Дело № 2-415/2019

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора выполнения работ по ремонту транспортного средства заключенным, взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, стоимости хранения автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности забрать транспортное средство, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 14.04.2011 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств. 18.10.2017 года в телефонном режиме от ответчика ФИО2 истцу поступило предложение на осуществление ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «Газель», госномер №, с указанием на наличие посторонних шумов в двигателе (стук). Истцом было принято данное предложение ответчика об оказании возмездной услуги, оговорены место осуществление ремонта, осуществление ремонта из материалов исполнителя и другие существенные условия заключаемого между сторонами договора. В письменной форме заявка на заключение данного договора возмездного оказания услуг сторонами не оформлялась, что предусмотрено п.12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 11.04.2001 года. В соответствии с условиями заключаемого между сторонами договора оплата выполненных работ по ремонту автотранспортного средства должна была быть произведена в полном объеме после выполнения работ.

В результате проведенной 18.10.2017 года сотрудником истца компьютерной диагностики была выявлена неисправность форсунок двигателя автомобиля, для устранения которой произведена замена деталей двигателя на приобретенные истцом, в соответствии с условиями договора, новые. Стоимость выполненных работ, включая стоимость запасных частей, составила 28000 рублей. Указанная сумма ответчиком оплачена в полном объеме 13.11.2017 года, претензий к качеству и объему выполненных работ, а также новых запасных частей у ответчика не было.

В связи с тем, что в процессе производства ремонтных работ были выявлены неисправности иных деталей двигателя автомобиля, в соответствии с п.30 указанных Правил истец сообщил в телефонном режиме ответчику о необходимости устранения обнаруженных неисправностей, угрожавших безопасности движения на данном транспортном средстве. Ответчик одобрил намерения истца произвести дополнительные работы по ремонту двигателя. После выполнения дополнительных работ истцом 27.10.2017 года составлен заказ-наряд, в котором указана стоимость произведенных работ и приобретенных им деталей в размере 44440 рублей. Ответчиком оплата вышеуказанных работ произведена частично в размере 44000 рублей, оставшаяся сумма в размере 440 рублей до настоящего времени не оплачена.

В ходе ремонта была также выявлена необходимость произведения замены дополнительных частей двигателя. Дополнительные затраты на приобретение запасных частей составили 83458 рублей, о чем истцом сообщено ответчику и получено его одобрение. 20.07.2018 года после окончания ремонтных работ, были дополнительно составлены заказ-наряды №333 (1) и №333(2), в которых указана стоимость приобретенных деталей и произведенных работ в общей сумме 112458 рублей. Ответчиком оплата вышеуказанных работ произведена частично 04.06.2018 года в размере 50000 рублей, оставшаяся сумма в размере 62 458 рублей до настоящего времени не оплачена.

Кроме того, для завершения ремонта автомобиля и приведение его в состояние, обеспечивающее безопасное движение и эксплуатацию, истцом по предварительному согласованию с ответчиком произведены дополнительные ремонтные работы и приобретены дополнительные детали на сумму 19805 рублей, о чем составлен заказ-наряд №450 от 26.07.2018 года. Оплата данных работ и приобретенных истцом деталей ответчиком не произведена.

26.07.2018 года истец оповестил ответчика об окончании ремонтных работ, возможности приема транспортного средства и необходимости произвести окончательных расчет. Ответчик отказался производить оплату задолженности и принимать принадлежащий ему автомобиль, при этом никаких претензий к качеству произведенного ремонта не предъявлял, на письменную претензию, направленную в его адрес 26.12.2018 года, не отреагировал.

До настоящего времени принадлежащее ответчику автотранспортное средство находится на хранении. В связи с тем, что оно препятствует размещению иных транспортных средств, ремонт которых осуществляет истец, что создает для него серьезные трудности при выполнении ремонтных работ, ответчик необоснованно уклоняется от получения данного автомобиля, истец несет убытки. В соответствии с приказом №2 от 09.01.2017 года стоимость простоя автотранспортного средства на территории производства ремонтных работ по вине заказчика составляет 300 рублей в сутки. Размер оплаты за простой автомобиля по вине ответчика за период с 10.01.2019 года по 02.04.2019 года составляет 24900 рублей.

Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату выполненных ремонтных работ в виде штрафа либо неустойки, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 года по 02.04.2019 года в сумме 1431,75 рублей. 

На основании изложенного, истец просит суд признать договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства между сторонами заключенным; взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 82 703 рублей, убытки в размере 24900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1431,75 рублей; возложить на ответчика обязанность забрать принадлежащее ему транспортное средство «Газель» госномер №, хранящееся по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Уточнили, что денежные средства в размере 24900 рублей, которые в просительной части иска квалифицированы как убытки, по сути, являются платой за хранение принадлежащего ответчику автомобиля на территории производства ремонтных работ по окончании ремонта по вине заказчика. Пояснили, что все работы и приобретение запасных частей на автомобиль с ответчиком были согласованы. Кроме этого, уточнили размер судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3981,70 рублей, которые просили взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, не возражали против удовлетворения требований в части признания договора на выполнение работ по ремонту транспортного средства между сторонами заключенным, а также возложении обязанности забрать автомобиль, пояснив, что ответчик неоднократно пытался забрать принадлежащий ему автомобиль, который незаконно удерживается истцом. Также не возражали против удовлетворения требований в части взыскании стоимости оказанных услуг, за исключением услуг, указанных в заказ-наряде №450 от 20.07.2018 года (стоимость запасных частей – 17 205 рублей, стоимость работ – 2 600 рублей), связанных с установкой сепаратора, настаивая на том, что данные дополнительные работы с ответчиком не были согласованы и затраты на их производство не обоснованы, кроме этого, данная деталь не предусмотрена заводом-изготовителем и установлена в недоступном месте. Считали необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также платы за хранение автомобиля, ссылаясь на то, что ответчик не был ознакомлен с условиями хранения, соответствующий договор между сторонами заключен не был. 

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п.2 указанной статьи).

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 -729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст.39.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ. При этом для организаций, оказывающих данные виды услуг, установленные правила являются обязательными при заключении публичных договоров.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила). 

В соответствии с п.12 Правил, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п.13 Правил). Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) (п.15 Правил).

Согласно п.20 Правил, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки «Газель», госномер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.81).

Истец ФИО1 с 14.04.2011 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств (л.д.9, 11-19).

16.10.2017 года ИП ФИО1 от ФИО2 в телефонном режиме была принята заявка о наличии неисправности в двигателе вышеуказанного автомобиля, который был предоставлен истцу ответчиком для оказания услуги (выполнения работы). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении спора, как и не оспаривалось наличие договоренности о том, что ремонт будет осуществлен с использованием материалов исполнителя, а оплата выполненных работ будет произведена после их завершения, при этом конкретный срок окончания работ определен не был.

Анализируя приведенные выше нормы и условия указанной заявки, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. При этом, как указано в п.12 Правил, регулирующих оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, заявка на услуги может подаваться, в том числе устно (по телефону).

Квалифицируя правоотношения сторон как носящие характер возмездного оказания услуг, суд не может согласиться с позицией истца, изложенной в исковом заявлении, о том, что заключенный между сторонами договор фактически является договором подряда, поскольку работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

Предметом же отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. В данном случае выполнение технического обслуживания автомобиля и ремонтных работ должно было привести к результату - приведению автомобиля в надлежащее техническое состояние, после чего заказчику передается сам отремонтированный автомобиль, а не работы по его ремонту.

Нормы Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, в отличие от договоров подряда, не содержат обязательного правила о передаче заказчику по акту самих выполненных работ.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Соответственно, в случае доказанности истцом фактически оказанных ответчику услуг, у последнего возникает обязательство по их оплате.

В данном случае в материалы дела соответствующие доказательства представлены.

Так, в результате проведенной 18.10.2017 года компьютерной диагностики была выявлена неисправность форсунок двигателя автомобиля, для устранения которой произведена замена деталей двигателя на новые, о чем составлен заказ-наряд №725 от 18.10.2017 года, подтверждающий факт выполнения истцом работ, включая стоимость запасных частей, на сумму 28000 рублей (л.д.25). Указанная сумма ответчиком оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1470 от 13.11.2017 года (л.д.34).

В связи с тем, что в процессе производства ремонтных работ были выявлены неисправности иных деталей двигателя автомобиля, истцом осуществлены дополнительные работы по ремонту двигателя. 

Так, согласно заказ-наряду №750 от 27.10.2017 года стоимость произведенных работ (замена коромысел с регулировкой клапанов, замена дросселя, замена клапана ЕГР) и приобретенных истцом деталей составила 44440 рублей (л.д.26). Ответчиком оплата вышеуказанных работ произведена частично в размере 44000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1468 от 13.11.2017 года (л.д.34), оставшаяся сумма в размере 440 рублей им не оплачена.

Кроме этого, истцом выполнены работы по капитальному ремонту двигателя со снятием и установкой, для чего приобретены запасные части и материалы на сумму 83458 рублей. 20.07.2018 года после окончания ремонтных работ дополнительно составлены заказ-наряды №333 (1) и №333(2), в которых указана стоимость приобретенных деталей и произведенных работ в общем размере 112458 рублей (л.д.27, 28). Ответчиком оплата вышеуказанных работ произведена частично в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №484 от 04.06.2018 года (л.д.34). Оставшаяся сумма в размере 62 458 рублей им не оплачена.

Одновременно с этим, в материалы дела представлен заказ-наряд №450 от 26.07.2018 года, подтверждающий факт выполнения истцом дополнительных ремонтных работ по установке сепаратора и приобретения дополнительных деталей на сумму 19805 рублей (л.д.29). Оплата данных работ и приобретенных истцом деталей ответчиком не произведена.

Стоимость приобретенных истцом запасных частей и материалов подтверждена представленными в материалы дела платежными документами: счетом-договором на оплату №62 от 07.02.2018 года на сумму 11270 рублей, накладной и квитанцией от 28.10.2017 года на сумму 42322 рублей, накладной и квитанцией от 30.01.2018 года на сумму 74609 рублей (л.д.30-33). 

В данном случае между сторонами возник спор относительно объема произведенных работ и их оплаты, которая ответчиком не была произведена в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу утверждал, что с ним не были согласованы дополнительные услуги и условия по ремонту двигателя автомобиля, ставил под сомнение факт проведения работ по капитальному ремонту двигателя, а также считал, что стоимость приобретенных истцом запасных частей явно завышена и не соответствует рыночной.

В связи с чем на основании ходатайства ответчика по делу назначено проведение судебной комплексной транспортно-трасологической (автотехнической) и автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению комплексной экспертизы №410/19 от 02.08.2019 года, проведенной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», с технической точки зрения ДВС (двигатель внутреннего сгорания) автомобиля ГАЗ 172412, рег.знак №, подвергался ремонтным воздействиям в виде замены запасных частей, отмеченных в накладной №124 от 30.01.2018 года, и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Также ДВС данного автомобиля подвергался ремонтным воздействиям, замене узлов и деталей, не только отмеченных в накладной №124 от 30.01.2018 года, но и других накладных, а также материалах гражданского дела, а именно: коромысло в сборе впускное, дроссель евро ESР 2,8 и клапан ЕГР ИО33SSН и т.п., поскольку видимые детали установлены на ДВС автомобиля новые, автомобиль находится в работоспособном состоянии, к экспертному осмотру предоставлены демонтированные в процессе ремонтных воздействий ДВС автомобиля узлы и детали, которые зафиксированы в накладной №124 от 30.01.2018 года, замененные запасные части на автомобиле подтверждаются документально. Кроме того, для дальнейшей нормальной и длительной эксплуатации ДВС автомобиля был установлен дополнительно сепаратор очистки дизельного топлива, не предусмотренный заводом-изготовителем. На момент экспертного осмотра автомобиля ДВС не демонтировался и не разбирался, поскольку видимые детали установлены на ДВС автомобиля новые, автомобиль находится в работоспособном состоянии, к экспертному осмотру предоставлены демонтированные в процессе ремонтных воздействий ДВС автомобиля узлы и детали, в случае демонтажа и разборки ДВС данного автомобиля потребуется замена одноразовых деталей – прокладки, вкладыши, ГСМ и т.п., что многократно увеличит стоимость восстановительного ремонта ДВС этого автомобиля. Рыночная стоимость запасных частей на дату их приобретения, указанных в накладной №124 составляет 54920 рублей, в накладной №12 – 44610 рублей, в счет-фактуре №46 – 11630 рублей (л.д.96-145).

С учетом выводов судебной комплексной экспертизы, подтвердивших как факт проведения работ по капитальному ремонту двигателя принадлежащего ответчику автомобиля, указанных в представленных истцом в материалы дела заказ-нарядах, подписанных им в одностороннем порядке, так и обоснованность стоимости приобретенных и использованных при проведении ремонта запасных частей, которая не существенно отличается от рыночной, позиция ответчика в судебном заседании сводилась лишь к оспариванию факта согласования с ним работ, связанных с установкой сепаратора, и необоснованности связанных с данными работами требованиями об оплате их стоимости, указанной в заказ-наряде №450 от 20.07.2018 года (стоимость запасных частей – 17 205 рублей, стоимость работ – 2 600 рублей).

В соответствии с положениями ст.10 ГК РФ в случае спора о заключенности договора, его условий, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

ИП ФИО1 в судебном заседании утверждал, что все условия по выполнению работ по ремонту двигателя, а также установке сепаратора, согласовывались с ФИО2, он в телефонном режиме был осведомлен о каждом этапе работ, несколько раз приезжал, осматривал автомобиль, никаких претензий к качеству выполненных работ не предъявлял, оплатил часть стоимости работ и материала.

Доводы истца объективно подтверждаются представленными в материалы дела вышеприведенными письменными доказательствами, из которых следует, что ответчик оплатил в полном объеме первый этап работ, частично произвел оплату второго и третьего этапа работ, получил заказ-наряд №450 от 20.07.2018 года, где указаны выполненные работы, замененные детали, их стоимость, претензий к качеству работ не предъявлял; а также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО5, который работает автослесарем у ИП ФИО1 и непосредственно осуществлял ремонт принадлежащего ответчику транспортного средства. 

Свидетель суду пояснил, что на первом этапе ремонтных работ на принадлежащем ответчику автомобиле была исправлена топливная система, поскольку на дизельном автомобиле иначе невозможно выявить остальные неисправности. Поэтому вначале заменили неисправные форсунки, и провели диагностику, в ходе которой выявили посторонние шумы в двигателе, неработающие датчики, которые заменили. Также при открытии клапановой крышки были обнаружены сломанные «рокера» на коромыслах. После того как всё это устранили, посторонние шумы убрали, выяснилось, что двигатель «поттраивает», и со стороны поддона издается звук. После этого с согласия ФИО2, которому в телефонном режиме и при встрече была доведена данная информация, принято решение снимать двигатель, разбирать и смотреть, что с ним произошло. Никаких возражения со стороны ответчика по поводу объема работ не было. После проведения ремонта двигатель прошел «обкатку», хозяину сообщили о завершении ремонта, который машину не забрал по причине возникшего конфликта. Кроме этого, на данный автомобиль с согласия ФИО2 был установлен сепаратор, потому что на малотоннажный транспорт марки ГАЗ установлен китайский двигатель, и форсунки очень чувствительны к качеству топлива, сепаратор очищает дизельное топливо, то есть, если не устанавливать сепаратор, форсунки выходят из строя от некачественного топлива и происходит разрушение двигателя. Данная деталь на подобные автомобили устанавливается в любом удобном месте, в зависимости от базы автомобиля: если короткая база автомобиля - то она устанавливается с внутренней стороны, чтобы не было никаких механических воздействий от дороги. На данном автомобиле короткая база, поэтому она установлена с внутренней стороны рамы. Место установки сепаратора также согласовывалось с ответчиком, он приезжал и свидетель ему лично показал где будет установлена данная деталь, он согласился. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, последовательны, об указанных обстоятельствах свидетелю известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности, и они могут быть положены в основу решения по делу.

Доводы ответчика о том, что расходы на производство указанных работ необоснованны, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы и показаниями свидетеля, подтверждающими тот факт, что сепаратор очистки дизельного топлива был установлен на принадлежащий ответчику автомобиль для дальнейшей нормальной и длительной эксплуатации двигателя транспортного средства, и данные дополнительные работы были согласованы с ФИО2, в том числе путем выдачи ему заказ-наряда №450 от 20.07.2018 года, где указаны расходные наименования, наименования работ и их стоимость. При этом, сам ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него стоимости выполненных работ неоднократно в ходе судебного разбирательства давал противоречивые объяснения, вначале утверждая, что ни один из произведенных видов ремонтных работ с ним не был согласован, а впоследствии указывая на то, что работы по установке сепаратора истец обещал произвести бесплатно, это было его волеизъявлением.

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование данным утверждениям, как и в обоснование своих возражений на исковые требования в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг, суду не представил. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд, анализируя вышеуказанные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из фактических действий сторон, представленных доказательств, приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы условия по ремонту принадлежащего ответчику транспортного средства.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания истцом услуг ответчику по ремонту автомобиля при отсутствии доказательств некачественного выполнения работ, а также то, что оплата за оказанные услуги произведена ответчиком не в полном объеме, суд полагает, что со стороны ФИО2 имеет место уклонение от исполнения обязательства, в связи с чем, указанная сумма в размере 82703 рублей подлежит с него взысканию в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В обоснование требований, истцом не представлен расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, однако указана их сумма в размере 1431,75 рублей за период с 10.01.2019 года по 02.04.2019 года.

Вместе с тем, согласно произведенному судом расчету, исходя из суммы задолженности в размере 82703 рублей, ключевой ставки Банка России в размере 7,25%, количества календарных дней в году (365), сумма процентов за период с 10.01.2019 года по 02.04.2019 года составит 1457,50 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик неправомерно уклонялся от оплаты выполненных истцом работ по ремонту транспортного средства, суд приходит к выводу о правомерности данных требований. При этом соглашается с началом исчисления периода просрочки, исходя из того, что 24.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он сообщает, что ремонт автомобиля окончен, просит оплатить стоимость выполненных работ и забрать автомобиль. Данная претензия получена ответчиком 30.12.2018 года, однако не исполнена (л.д. 35-36, 37).

Однако, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 1431,75 рублей, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом, с учетом позиции ответчика, который не оспаривал требование о возложении на него обязанности забрать принадлежащее ему транспортное средство и не возражал против его удовлетворения, напротив, утверждая, что в настоящее время истец удерживает автомобиль, в обоснование чего представил направленную в адрес истца претензию от 26.04.2018 года о передаче автомобиля, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания стоимости хранения автомобиля за период с 10.01.2019 года по 02.04.2019 года в сумме 24900 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.161, п.1 ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в частности, если одной из его сторон является юридическое лицо.

В обоснование данных требований истец ссылался на изданный им приказ №2 от 09.01.2017 года, в котором отражено, что стоимость простоя автотранспортного средства на территории производства ремонтных работ по вине заказчика составляет 300 рублей в сутки. 

Между тем, как указано выше, исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор хранения, суду не представлено, как и подтверждающих тот факт, что ответчик давал согласие на оказание ему дополнительных услуг в виде хранения автомобиля.

Ни при заключении договора на выполнение работ по ремонту транспортного средства между сторонами, ни при предъявлении ответчику претензии о необходимости оплатить оказанные услуги и забрать принадлежащий ему автомобиль с территории ремонтных работ, ФИО2 не был ознакомлен с условиями хранения, согласно которым по истечении более 10 дней с момента окончания ремонта и извещения об этом заказчика, по его вине простой автотранспортного средства на территории ИП ФИО1 оплачивается в размере 300 рублей в сутки.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, нахождение автомобиля у истца было связано с наличием между сторонами спора относительно объема и стоимости выполненных работ, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

При этом доводы истца о том, что принадлежащее ответчику транспортное средство препятствовало размещению иных транспортных средств, что создавало для него трудности при выполнении ремонтных работ, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие в данном случае правового значения, поскольку при разрешении спора истец уточнил, что взыскиваемая сумма фактически является вознаграждением за хранение транспортного средства, требований о взыскании убытков и доказательств в их обоснование не представлял, правого обоснования и иных оснований, по которым возможно было бы квалифицировать данные правоотношения, иначе как оказание дополнительных услуг в виде хранения автомобиля, не представил. 

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства данного дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований в размере 2724,04 рублей за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащих оценке, и 600 рублей за рассмотрение двух требований неимущественного характера. 

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, который ее не произвел. Поскольку решение состоялось в пользу истца суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения. Учитывая представленные ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 35 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства между ИП ФИО1 и ФИО2 – заключенным.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность за фактически выполненный объем работы и израсходованные материалы в сумме 82703 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 года по 02.04.2019 года в сумме 1431,75 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3324,04 рублей, а всего взыскать 87458,79 рублей. 

Возложить на ФИО2 обязанность забрать принадлежащее ему транспортное средство «Газель» госномер №, хранящееся по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 35 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года. 

Cудья подпись Е.В. Кудиненко

Копия верна: судья - Е.В. Кудиненко