Дело № 2-137/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 31.05.2017 года межу ней и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, по которому ей был выдан кредит на сумму 

<

данные изъяты>. При заключении кредитного договора, сотрудник Банка также дал ей на подпись заявление о включении её в число участников программы коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование». Сумма страховой премии составила 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - вознаграждение и компенсация Банка на оплату страховой премии. При этом сотрудник Банка ей пояснил, что заключение договора страхование обязательно, право выбора страховой компании у неё не было. Поскольку данная услуга по страхованию ей была навязана, она обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» 02.06.2017 года с заявлением о возврате страховой премии. Премия возвращена не была. 13.09.2018 года она обратилась с аналогичным требованием к ответчику, 15.09.2018 года ей было отказано. 20.09.2018 года она направила в ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «Банк ВТБ» письменные претензии о возврате ей денежных средств, которые до настоящего времени ей не возвращены, чем нарушены её права потребителя. Навязыванием ей услуги, которая ей не нужна, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты>. Также ею были понесены расходы, вызванные оказанием юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.

Просит суд расторгнуть договор коллективного страхования жизни и здоровья, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ответчика в её пользу сумму страховой премии в размере 100 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1 566 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф и судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Одновременно добавил, что истица просит взыскать неустойку за период со 02.06.2017 года по 26.10.2018 год. 

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, из которых следует, что при оформлении кредита ФИО1 выразила согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования, путем подписания письменного заявления на включение в число участников программы коллективного страхования. Из содержания подписанного истицей заявления следует, что страхование осуществляется ею добровольно, не влияет на возможность приобретения услуг Банка, ей предоставлен свободный выбор осуществления страхования, в том числе, путем самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по её выбору. Ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат условий, понуждающих истца подключиться к Программе страхования. Период страхования установлен с 01.06.2017 года по 31.05.2022 год, страховая сумма составила 

<

данные изъяты>, сумма страховой премии составила 

<

данные изъяты>. При этом первое обращение истицы к ответчику было 20.09.2018 года и получено ответчиком 23.09.2018 года. При этом, в возврате страховой премии истцу было отказано, поскольку им нарушен порядок подачи заявления об отказе от участия в программе страхования. По условиям Договора страхования, заключенного между ответчиком и Банком, выгодоприобретателем по которому является истец, заявление об отказе от страхования должно быть подано выгодоприобретателем Банку, на основании данного заявления Страховщик возвращает Страхователю, то есть Банку, а не выгодоприобретателю, страховую премию, размер которой согласовывается сторонами. Такого заявления истицей в Банк подано не было. Кроме того, отказ истицы от договора страхования не является обстоятельством для досрочного прекращения действия договора, поскольку вероятность наступления предусмотренных договором рисков, не отпала. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить к штрафным санкциям и юридическим расходам положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ. 

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) оставил разрешение иска на усмотрение суда, одновременно добавив, что, по мнению Банка, страхования премия подлежит возврату истцу либо полностью, либо пропорционально фактически прошедшему времени, поскольку истица изъявила желание расторгнуть договор страхования. Размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, моральный вред и судебные расходы истца завышены. Также пояснил, что из оплаченных истицей 100 000 рублей, 20 192 рубля 40 копеек – это плата Банку за обеспечение страхования истца на весь срок страхования, то есть вознаграждение Банка по оплате страховой премии за истца. Оставшиеся 80 769 рублей 60 копеек были перечислены Банком в качестве страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование». 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 421, 819, 310, 934, 958 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 31.05.2017 года между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ 24», в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 была предоставлена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых сроком возврата 31.05.2022 года, с погашением кредита путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 31 –го числа месяца в размере 

<

данные изъяты> 

Тогда же, 31.05.2017 года, ФИО1 изъявила желание заключить договор страхования, путем включения в число участников программы коллективного страхования ООО «СК ВТБ Страхование», о чем свидетельствует подписанное ею заявление. Из содержания данного заявления следует, что до его подписания, до неё доведено, что приобретение истцом услуг Банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг Банка, а также на их условия; истица вправе свободно выбрать способ страхования как путем присоединения к Программе страхования, так и самостоятельно заключить договор страхования с любым Страховщиком по её выбору; до неё доведены сведения об условиях страхования. 

Также из указанного заявления следует, что она ознакомлена и согласна с тем, что Банк получает от неё вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> включение её в число участников Программы страхования и за перечисление от её имени в её интересах в страховую компанию страховую премию.

31.05.2017 года ФИО1 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты>. Тогда же Банк перечислил ООО «СК «Страхование» страховую премию истца за подключение к Программе коллективного страхования в размере 

<

данные изъяты> и себе вознаграждение за подключение истца к программе страхования и перевод страховой премии в размере 

<

данные изъяты>. 

02.06.2017 года ФИО1 изъявила желание отказаться от договора страхования, в связи с чем, обратилась с письменной претензией в Банк и ООО «СК ВТБ Страхование» о возврате страховой премии. Поскольку ни ответа, ни денежных средств истица не получила, она 13.09.2018 года, придя в Банк, написала заявление, в котором также просила вернуть ей страховую премию. 20.09.2018 года истицей претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена и ответчику, который получил данную претензию 23.09.2018 года, что им не отрицалось. 

До настоящего времени денежные средства истице не возвращены. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим удовлетворить требование истца о расторжении договора страхования коллективного страхования № от 01.02.2017 года, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) в части истца, исключив её из числа участников Программы страхования, поскольку право истца отказаться от дальнейшего действия договора страхования предусмотрено как ст. 958 ГК РФ, так и п. 5.7 Договора коллективного страхования №, заключенного 01.02.2017 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО). 

Оснований для расторжения договора в связи с его навязыванием и недобровольностью, суд не усматривает, поскольку данная позиция истцом не подтверждена, напротив, противоречит представленным суду документам, в частности, заявлению истицы о присоединении её к программе коллективного страхования, из которого следует, что договор страхования заключен ею добровольно и осознанно. 

Пи определении размера подлежащей возврату страховой премии, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 5.7 Договора коллективного страхования № от 01.02.2017 года, в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления Застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению Сторон. 

Согласно п.п. 1, 6-7 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Из совокупности указанных положений следует, что в случае отказа застрахованного от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения, страховщик обязан вернуть застрахованному страховую премию пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования, то есть до даты получения страховщиком письменного заявления страхователя/выгодоприобретателя.

Истица отказалась от договора страхования 02.06.2017 года, о чем свидетельствует её письменная претензия ответчику, направленная посредством почтовой связи, то есть в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, претензия ответчиком была получена 23.09.2018 года (сведений о получении претензии ранее, материалы дела не содержат), в связи с чем, ответчик вправе удержать размер страховой премии за период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года, вернув страховую премию за период с октября 2018 года по май 2022 года (срок страхования с 01.06.2017 года по 31.05.2022 год), то есть в размере 

<

данные изъяты>, исходя из размера страховой премии 

<

данные изъяты> не являются страховой премией, являются вознаграждением Банка за подключение истца к договору страхования и перечисление за него страховой премии, то есть услугой Банка, которая фактически были им оказана с согласия истца полностью и добросовестно). Указанную сумму страховой премии суд и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Довод ответчика, что истцом не соблюден порядок отказа от договора страхования, суд находит несостоятельным, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является истица, в её интересах заключен договор страхования, ею, а не Банком оплачена страхования премия, она является потребителем по отношению к ответчику в рамках заключенного между ней и ответчиком договора страхования путем присоединения к Программе коллективного страхования.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что с заявлением об отказе от договора страхования истица не обращалась, поскольку обратившись с заявлением о возврате ей страховой премии, ФИО1 фактически изъявила желание отказаться от всех дальнейших отношений со страховой компанией, то есть фактически отказалась от действия договора. 

Учитывая то, что страховая премия ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии со ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Претензия о возврате суммы страховой премии была получена ответчиком 23.09.2018 года (что не отрицалось им) + 10 дней. Размер неустойки за период с 03.10.2018 года по 26.10.2018 года составляет 

<

данные изъяты> Данную неустойку суд и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для её снижения суд не усматривает, поскольку ответчик не заявлял ходатайство о её снижении (заявлено ходатайство о снижении штрафа), её размер не является явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком своей обязанности по возврату страховой премии, каких либо доказательств свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требования истца, ответчиком не представлено, то есть не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что вина ответчика в ненадлежащее исполнении своей обязанности установлена, суд также находит подлежащим взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда и штраф.

Учитывая характер нравственных страданий истца, степень и характер вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 

<

данные изъяты> Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, учитывая период неисполнения требований потребителя (4 месяца), ходатайство ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в целях защиты своих прав и законных интересов, обратилась в ООО «Центр Юридической Помощи», с которым заключила Договора об оказании юридических услуг. В рамках которых, за услуги в виде консультации, составления досудебной претензии, искового заявления оплатила денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая то, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично (на 6%), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 1 800 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор коллективного страхования № от 01.02.2017 года, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) в части застрахованного лица ФИО1, исключив её из числа участников Программы страхования. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 59 231 рубля 04 копеек; неустойку за период с 03.10.2018 года по 26.10.2018 год в размере 42 646 рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 1 800 рублей, а всего денежную сумму в размере 143 677 рублей 39 копеек.

В иске ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2019 года.