Дело №2-595/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Каргополь 07 августа 2019 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С., 

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца А.В.М.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Г.Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.М. к 

<

данные изъяты> о признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы, выходного пособия, морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку,

установил:

А.В.М. обратился с иском к 

<

данные изъяты> о признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы, выходного пособия, морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал у ответчика, 06 сентября 2018 г. получил уведомление о сокращении должности «мастер производственного обучения», должность «учитель» указана не была. В трудовую книжку, которая до этого была у него на руках, задним числом была сделана запись о том, что он принят на работу мастером производственного обучения. Хотя по трудовому договору от 01 сентября 2007 г. он принят на работу мастером производственного обучения и учителем. С учетом неоднократного уточнения требований, просит суд признать записи в трудовой книжке № 18, 19 от 18 июня 2018 г. недействительными, взыскать с ответчика задолженность по выходному пособию с сентября 2018 г. по день рассмотрения дела судом в размере 3038 рублей 75 копеек за месяц, взыскать задолженность за сентябрь-октябрь в сумме 6077 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись в соответствии с приказом № 58 от 01 сентября 2007 г. о том, что он принят на работу «учителем трудового обучения и мастером производственного обучения». 

В судебном заседании истец А.В.М., его представитель ФИО1 требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в приказе о его приеме на работу указана должность «мастер производственного обучения и учитель трудового обучения», аналогичная должность указана в трудовом договоре. Соответственно, в трудовой книжке также должна быть указана данная должность. 

В судебном заседании представитель ответчика 

<

данные изъяты> Г.Л.В. с иском не согласилась в полном объеме, указала, что трудовая книжка действительно была на руках у истца по неизвестной ей причине, поскольку официально ему трудовую книжку никто не вручал. Все записи внесены в трудовую книжку истца на законных основаниях. Действительно он занимал должность мастера производственного обучения, наименование в должности, указанной в договоре - учитель трудового обучения была не основной, связанной с временным ведением истцом факультатива. Должность учитель трудового обучения в штатном расписании не поименована, должность учителя технологии занимает иное лицо. По сути истец учителем никогда не работал. Истцу после увольнения произведены все выплаты, связанные с сокращением.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 66).

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 25 марта 2013 г. № 257.

Правила устанавливают порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1 статьи 66 ТК РФ).

Раздел II Правил регламентирует порядок ведения трудовых книжек и в пункте 10 определяет, что является основанием для внесения записи в трудовую книжку, и устанавливает, в течение какого срока работодатель должен внести запись в трудовую книжку.

В части 4 статьи 66 указанного Кодекса приведен перечень сведений, которые вносятся в трудовую книжку. К ним относятся: сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Данная норма не устанавливает обязанности работодателя при ведении трудовой книжки вносить в нее сведения о переводе работника на временную работу, а также выполнения им временной работы или факультативной работы. 

Судом установлено, что в соответствии с приказом от 01 сентября 2007 г. № 58 А.В.М. принят на работу в 

<

данные изъяты> мастером производственного обучения на 0,5 ст. и учителем трудового обучения с 01 сентября 2007 г. 

Согласно трудового договора от 01 сентября 2007 г. № 3, заключенного между 

<

данные изъяты> и А.В.М., работник принимается на должность мастера производственного обучения и учителя трудового обучения (п. 2 договора). Размер должностного оклада составляет 1437 рублей 15 копеек. 

01 сентября 2011 г. с А.В.М. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 01 сентября 2017 г., где изменен размер должностного оклада до 925 рублей (0,25 ставки). 

Как следует из трудовой книжки А.В.М., запись №17 от 01 сентября 2007 г. внесена не полностью и не разборчиво, должность указана неразборчиво. 

Запись №18 от 18 июня 2018 г. указывает на то, что запись под номером 17 недействительна.

Запись №19 от 18 июня 2018 г. указывает на то, что А.В.М. принят на работу 01 сентября 2007 г. мастером производственного обучения (приказ №58 от 01 сентября 2007 г.). 

Приказом от 05 сентября 2018 г. № 36 ОД о сокращении штатов с 06 ноября 2018 г. была сокращена в 

<

данные изъяты> должность мастера производственного обучения на 0,25 единицы. А.В.М. 06 сентября 2018 г. было выдано уведомление о сокращении штата работников, согласно которому сокращена должность мастера производственного обучения. 

06 ноября 2018 г. в соответствии с Приказом №37 ЛС от 06 ноября 2018 г. А.В.М. был уволен с должности мастера производственного обучения в связи с сокращением штата работников организации.

С приказом об увольнении А.В.М. ознакомлен лично 06 ноября 2018 г., трудовую книжку также получи лично. Получение трудовой книжки в день увольнения также подтверждается копией Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них от 10 сентября 2018 г. 

Как следует из ответа на обращение А.В.М. от Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, проверкой установлено, А.В.М. работал в должности мастера производственного обучения, вел факультатив производственного обучения для юношей (обучающихся 10-11 классов). Факультатив не входит в учебный план среднего общего образования 10-11 классов. Занятия факультатива организуются и проводятся по запросу обучающихся и их родителей. 

В 2017-2018 учебном году имелся один обучающийся, посещающий факультатив. 03 сентября 2018 г. от родителя поступило заявление об отказе от посещения ее сына занятий факультатива производственного обучения. 

Также установлено, что А.В.М. не имеет педагогического образования, квалификационной категории, не проходил курсов повышения квалификации. 

Кроме того Федеральной службой по труду и занятости Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО установлено, что запись в трудовой книжке №18 от 18 июня 2018 г. сделана верно.

Как следует из расчетных листков истца (л.д. 44-58) заработная плата ему начислялась по должности мастер производственного обучения, в 2018 г. также начислялась доплата за факультатив. 

В материалы дела представлены штатные расписания и тарификационный список работников, из которого следует, что А.В.М. занимал должность мастер производственного обучения, преподавал – производственное обучение.

Должности учителя трудового обучения ни в штатном расписании, ни в учебном плане 

<

данные изъяты> не имеется. Имеется должность учитель технологии, которую занимает работник Б.Н.А. 

Как следует из тарификационной ведомости по штатному расписанию на 01 сентября 2007 г. А.В.М. занимал должность мастера производственного обучения. Данная единица указана и в штатном расписании на 01 сентября 2007 г. с указанием 0,5 единицы. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

Суд относится критически к представленному истцом в материалы дела расчетному листку за июнь 2018 г., в котором указана должность, учитель, за которую начислялась заработная плата истцу, поскольку он опровергается документами, представленными ответчиком в материалы дела. 

Материалы дела не содержат сведений о том, что А.В.М. за период работы в 

<

данные изъяты> когда-либо выполнял обязанности учителя, либо реально занимал данную должность. 

Таким образом, учитывая изложенное, в период своей работы в 

<

данные изъяты> истец выполнял обязанности мастера производственного обучения, а запись в трудовой книжке истца с учетом характера выполняемой его работы, фактически занимаемой должности с момента приема на работу, произведена работодателем верно. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, что истец выполнял обязанности, отличные от обязанностей мастера производственного обучения, ответчиком суду не представлено. 

Также истцом не представлено в суд доказательств того, что записи в трудовой книжке №18, 19 внесены с нарушениями либо неуполномоченным лицом. 

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь-октябрь 2018 г., взыскания задолженности по выходному пособию, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 «части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного, пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию в связи с неверным внесением записи в трудовую книжку. Какого-либо иного основания, равно как и расчета невыплаченной заработной платы и выходного пособия истцом в материалы дела не представлено.

Размер заработной платы за сентябрь-октябрь 2019 г. и выходного пособия, выплаченный истцу соответствует требованиям закона, подтвержден расчетом ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за сентябрь-октябрь 2019 г., выходного пособия. 

Доказательств того, что А.В.М. была недоначислена заработная плата или выходное пособие по занимаемой им должности в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требования А.В.М. о взыскании недоначисленной заработной платы за сентябрь-октябрь 2018 г., взыскания задолженности по выходному пособию удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя судом не установлено, в требовании о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

в удовлетворении искового заявления А.В.М. к 

<

данные изъяты> о признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании заработной платы, выходного пособия, морального вреда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 12 августа 2019 г.