Дело № 33-6348/2025 (2-1101/2025)

УИД: 27RS0004-01-2023-000033-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года город Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Кустова С.В.

при секретаре

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДевмоС» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.04.2023 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, решением суда постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 2 116 336,40 руб., неустойку за неисполнение требований участника за период с 13.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 45 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2022 по 27.01.2022 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45 000 руб., всего взыскать 2 226 336,40 (Два миллиона двести двадцать шесть тысяч триста тридцать шесть руб. 40 коп.) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 19631,68 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» отсрочку исполнения настоящего решения до 30 июня 2023 г. включительно.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 20.04.2023 постановлено: внести исправления в резолютивную часть решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.04.2023г., а именно: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 2 116 336,40 руб., неустойку за неисполнение требований участника за период с 13.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 45 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2022 по 27.01.2022 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45 000 руб., всего взыскать 2 226 336,40 (Два миллиона двести двадцать шесть тысяч триста тридцать шесть руб. 40 коп.) руб.».

Исправить с учетом арифметической ошибки: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 2 116 336,40 руб., неустойку за неисполнение требований участника за период с 13.02.2022г. по 28.03.2022г. в размере 45 000 руб., неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2022 по 27.01.2022 в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45 000 руб., судебные расходы в размере 52017,45 руб., всего взыскать 2 278 353,85 (Два миллиона двести семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три руб. 85 коп.) руб.»

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда 17.04.2024 постановлено: решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДевмоС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы на устранение недостатков в размере 2 118 509 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков за период с 13.02.2022 г. по 28.03.2022 Г. в размере 677 922 руб. 88 коп..

неустойку за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 2 118 509 руб., неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2022 г. по 27.01.2022 г. в размере 37 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 52 017 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ДевмоС» в доход бюджета муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 33 260 руб.

Предоставить ООО «ДевмоС» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков за период с 13.02.2022 по 28.03.2022 в размере 677 922 руб. 88 коп., неустойки за неисполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 2 118 509 руб., неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2022 по 27.01.2022 в размере 37 026 руб. на срок до 31.12.2024.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.04.2024 в части требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.02.2025 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.04.2023 отменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ООО «ДевмоС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2022 по 27.01.2022 в размере 74 052 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 в размере 17 644 руб. 57 коп.: неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 в размере 115 357 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ДевмоС» о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

Взыскать с ООО «ДевмоС» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 52 017 руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «ДевмоС» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 19 827 руб.

В удовлетворении остальных требований в указанной части - отказано.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 165 000 рублей. В обоснование указав, что за время судебного разбирательства ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 165 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2022, заключенным меду ФИО1 и ФИО2.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18.03.2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДевмоС» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворено частично.

С ООО «ДевмоС» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение суда, принять новое определение с учетом всех понесенных расходов, взыскав с ответчика 283 955,70 руб. Указывает, что судом не учтено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием истца в городе, занятостью представителя в другом процессе. В связи с поздним извещением истца о заседании по заявлению о взыскании судебных расходов, полагает, что суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению частной жалобы по правилам суда первой инстанции. В дополнениях к частной жалобе изложил уточнения требований, полагал подлежащими взысканию расходы по оплате проезда истца и представителя в суд кассационной инстанции до второго рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителей в связи с повторным рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 01.07.2025 года, подготовкой кассационной жалобы в Верховный суд РФ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов гражданского дела, в соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг от 01.11.2022, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказание консультационных (юридических) услуг, представление интересов заказчика, как истца, в Индустриальном районном суде г. Хабаровска по иску ФИО1 к ООО «ДевмоС» о взыскании денежных средств на устранение недостатков по договору долевого участия в строительстве № МП1-К/1-Ф от 12.09.2018, неустоек, убытков, морального вреда, штрафа с объемом полномочий указанных в доверенности.

Стоимость услуг исполнителя, предоставляемых по настоящему договору, определена соглашением сторон и только для настоящего договора, составляет сумму в размере:

120 000 рублей - за участие представителя в суде первой инстанции;

45 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции;

45 000 рублей - за участие представителя в суде кассационной инстанции;

Оплата услуг по договору производится в следующем порядке:

120 000 рублей в срок до 31.01.2023;

15 000 рублей в течение 60 дней с момента подачи апелляционной жалобы по делу любой из сторон;

-15 000 рублей в течение 60 дней с момента кассационной жалобы по делу любой из сторон.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 165 000 рублей, и оплачена заказчиком, что подтверждается актами выполненных работы от 05.04.2023, 17.04.2024, и расписками от 20.01.2023, 01.06.2024.

Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции с учетом частичного удовлетворения исковых требовании, сложности дела, среднерыночного размера оплаты юридических услуг в г.Хабаровске по гражданским делам данной категории, объема оказанных представителем услуг и проделанной им работы, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что представителем истца проделана работа по изучению и анализу документов, проведены консультации, подготовлено исковое заявление, запросы в экспертное учреждения.

В суде первой инстанции представитель принимал участие в четырех судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

В суде кассационной инстанции представитель принимал участие в одном судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции представитель принимал участие в одном судебном заседании.

Из представленного договора об оказании услуг от 01.11.2022 года следует, что стоимость участия представителя в суде первой инстанции составляет 120 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 45 000 рублей, в суде кассационной инстанции 45 000 рублей, в суде апелляционной инстанции 45 000 рублей. Таким образом, стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях составила 255 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер расходов за участие представителя в восьми судебных заседаниях в размере 255 000 рублей завышен, а определенный ко взысканию судом первой инстанции не соответствует стоимости аналогичных услуг, и подлежит определению в размере 145 000 руб., из расчета 70 000 (представление интересов в суде первой инстанции) +25 000 (в суде апелляционной инстанции) +25 000 (в суде кассационной инстанции)+ 25 000 (в суде апелляционной инстанции), что отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерно объему оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя о взыскании транспортных расходов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также факт их несения непосредственно лицом, в чью пользу принят судебный акт.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 были понесены транспортные расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции 10 декабря 2024 года, что подтверждается чеками от 09.12.2024 (в частной жалобе указано от 09.12.2025 года) на сумму 4 831,4 руб., от 10.12.2024 (в частной жалобе указано от 10.12.2025 года) на сумму 8 010 руб.; от 09.12.2024 (в частной жалобе указано от 09.12.2025 года) на сумму 3 342,7 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось однократно 10 декабря 2024 года, суд полагает расходы на оплату проезда стороны и представителя, подтверждаемые чеками от 07.10.2024 (в частной жалобе указано от 07.10.2025 года) на сумму 5 2045,4 руб., от 08.10.2024 (в частной жалобе указано от 08.10.2025 года) на сумму 9 340 руб.; от 07.10.2024 (в частной жалобе указано от 07.10.2025 года) на сумму 3 058,6 руб. необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья апелляционной инстанции, приходит к выводу о правомерности требования заявителя о взыскании транспортных расходов в размере 16 184,10 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, по итогам которого вынесено определение (менее чем за сутки), судом не отложено судебного разбирательство, хотя в судебном заседании не имел возможности принимать участие истец и его представитель, что свидетельствует о необходимости рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются. Материалы дела содержат доказательства многократного отложения судебных заседаний в связи с неявкой сторон, ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, посредством направления заказной почтовой корреспонденции, направления телефонограмм, размещении информации на сайте суда. Добросовестно реализуя процессуальные права и исполняя процессуальные обязанности, ФИО1, обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, инициируя судебное производство, обязан отслеживать информацию о времени рассмотрения заявления. В силу положений ст. 167 ГП РФ неявка представителя стороны в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Заявление об увеличении требований о взыскании судебных расходов, которое определено ФИО1, как уточнение к частной жалобе, а по сути является заявлением об увеличении требований о взыскании судебных расходов в размере 95 000 рублей согласно акту выполненных работ от 30.06.2025 года, в размере 75 000 рублей, согласно акту выполненных работ от 02.07.2025 года, в размере 12 144,40 рублей, 30 000 рублей, 8 000 рублей, за юридические услуги, которые были оказаны истцу после вынесения определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 18 марта 2025 года, и не являлись предметом судебной оценки, не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Поскольку в силу положений ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Указанные требования ФИО1 вправе заявить в суд вынесший решение по спору, в рамках разрешения которого истцом понесены судебные расходы.

В соответствии с п.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДевмоС» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДевмоС» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 145 000 рублей, транспортные расходы в размере 16184,10 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья