<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 17 октября 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием административного истца ФИО1, её представителя адвоката Шевченко И.А., ордер от 

<

дата>. 

<

...>, представителя административного ответчика ФИО2, доверенность от 

<

дата>. 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

...> по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным заключения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности восстановить вид на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО - Югре от 

<

дата>г. об аннулировании ранее оформленного вида на жительство в Российской Федерации и возложить на УМВД России по ХМАО-Югре обязанность по восстановлению вида на жительство в Российской Федерации. 

В обоснование своих требований, административный истец ссылается на то, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от 

<

дата>г. аннулирован ранее выданный ей вид на жительство. Данное решение принято на основании пп.7 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно ввиду того, что она привлекалась к административной ответственности за нарушение законодательства в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации: 

<

дата>. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за не подачу уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации; 

<

дата>. по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учёта. Уведомление об аннулировании вида на жительство было получено ей 

<

дата>., в тот же день вид на жительство был у неё изъят. Считает данное решение незаконным, поскольку она с 

<

дата>. постоянно проживает на территории Российской Федерации со своей семьёй: мужем и сыном, являющимися гражданами Российской Федерации, а также дочерью, гражданкой Украины, имеющей вид на жительство. Дети посещают образовательные учреждения города Лангепаса. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение семейной и личной жизни, гарантированное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., поскольку лишает административного истца возможности общаться с близкими родственниками, проживающими в России. Ссылаясь на положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2016г. №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» претендует на удовлетворение административного иска.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что приехала в г.Лангепас, так как в ее 

<

адрес>, начались военные действия, и была реальная угроза ее жизни и жизни ее детей. Возвращаться на Украину она опасается, последний раз ее не впустили на территорию Р.Украина по мотиву недействительности ее паспорта, так как в нем стоит штамп, разрешающий ее проживание на территории РФ. Указывает, что ее дочь с 

<

дата>. посещает школу в г.Лангепасе, ее супруг и сын граждане РФ, у них в собственности в г.Лангепасе имеется квартира. 

Представитель административного истца адвокат Шевченко И.А. требования своего доверителя поддержал, уточнил, что заявлены требования о признании незаконным заключения УМВД. Полагает, что УМВД России по ХМАО-Югре формально подошло к этому вопросу. У его доверителя супруг и сын граждане РФ, фактически будет разорвана семья, что является нарушением всех конституционных прав граждан.

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на их необоснованность, истец дважды в течение года была привлечена к административной ответственности, что является основанием для аннулирования вида на жительство.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает административный иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ).

В соответствии со ст.2 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ, вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. 

В силу пп.7 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключением УМВД России по ХМАО-Югре от 

<

дата>. 

<

...> административному истцу ФИО1, являющейся гражданкой Украины, аннулирован вид на жительство на основании пп.7 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ, а именно в связи с тем, что она в период пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение режима проживания в Российской Федерации (л.д.32).

Так, постановлением Лангепасского городского суда от 

<

дата>. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не уведомлении органа миграционного учета о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (л.д.27-28).

Постановлением Лангепасского городского суда по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не предъявлении принимающей стороне паспорта и вида на жительство для постановки на учёт по месту фактического пребывания (л.д.25-26).

На момент принятия оспариваемого заключения УМВД России по ХМАО-Югре указанные постановления о привлечении административного истца к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу. Указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

Судом также установлено, что ФИО4 является гражданкой Украины, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, изъятого у неё 

<

дата>. при получении уведомления управления по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре от 

<

дата>. 

<

...> (л.д.9). 

Административный истец состоит в браке с ФИО5, гражданином РФ, (л.д.12), имеет несовершеннолетних детей: сына ФИО8, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ (л.д.13), дочь ФИО3, 

<

дата> года рождения, гражданку Р.Украина (л.д.14). Несовершеннолетние дети проживают вместе с административным истцом, посещают образовательные учреждения г.Лангепаса (л.д.15-16).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27. 06.2013г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016г. №5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении от 04.06.2013г. №902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998г. №6-П, определение от 12.05.2006г. №155-О и др.), пришёл к выводу о том, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, в рассматриваемом случае, пп.7 п.1 ст.9 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ подлежит применению с учётом норм международного права, в частности ст.8 Конвенции, гарантирующей каждому право на уважение семейной жизни, а также приведенных выше позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного, в полном соответствии с приведёнными выше правовыми позициями, исходя из фактических обстоятельств дела (личности административного истца, проживающих в России супруга и несовершеннолетних детей административного истца, являющихся гражданами РФ, обеспеченность истца жильем на территории РФ, длительность проживания на территории РФ) суд полагает, что заключение об аннулировании вида на жительство не является необходимым и соразмерным, поскольку оспариваемое решение административного ответчика является существенным вмешательством в личную семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным её совместное проживание со своей семьей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение УМВД России по ХМАО-Югре свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни и несоразмерно тяжести и характеру совершенных ФИО1 административных правонарушений и является незаконным.

При указанных обстоятельствах, требования административного истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-мансийскому автономному округу - Югре от 

<

дата> 

<

...> об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданке ФИО1, 

<

дата> года рождения, совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре восстановить права ФИО1 путем выдачи вида на жительство в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Пашинцев А.В.