Дело № 2-27/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Срибной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к CПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, неустойки - 

<

данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу истца, поскольку были причинены механические повреждения автомобилю истца - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Ответчик выплатил истцу за поврежденный автомобиль страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «***», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец считает, что сумма страхового возмещения не была в полном объеме выплачена ответчиком, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в направленном суду отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик полностью выполнил свои обязательства, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению ООО «***».

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующих в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие того события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации указанного транспортного средства (далее Автомобиль) (т.1, л.д.99-100). 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты> водитель ФИО4, управляя принадлежащем ФИО6 автомобилем - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца ФИО2 - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (т.1, л.д.124-129).

Гражданская ответственность ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в CПАО «РЕСО-Гарантия» согласно Закону об ОСАГО, что подтверждается страховым полисом №, а также в соответствии с договором добровольного страхования на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом «***» № (т.1, л.д.10,11). 

Из экспертного заключения ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после вышеуказанного ДТП сумма страхового возмещения для поврежденного Автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д.141-198).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 67).

Согласно калькуляции ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 20-45).

ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за восстановление поврежденного Автомобиля (т.1л.д.17).

СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом № сообщило ФИО2 о том, что оснований для удовлетворения претензии нет, страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей является обоснованной и полностью соответствует Правилам (т.1л.д.18-19).

Согласно экспертному заключению ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.2, л.д.1-24).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит Автомобиль - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут 

<

данные изъяты> автодороге 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с Автомобилем истца. По итогам рассмотрения материалов вышеуказанного ДТП, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представленная истцом калькуляции ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 

<

данные изъяты> рублей не является допустимым доказательством подтверждающим стоимость страхового возмещения Автомобиля, поскольку рассчитана не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Устанавливая размер страхового возмещения, суд учитывает заключение ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении в сумме 

<

данные изъяты> рублей, но берет за основу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, установленную заключением эксперта ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку перед проведением экспертизы эксперт ООО «***» был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а также эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, ст.ст.16,17 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, достоверность указанной оценки истцом и ответчиком не оспаривается, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует, что после обращения истца за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а произвел частичную оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также ответчик оставил без удовлетворения заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения за поврежденный Автомобиль. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере один процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные положения Закона об ОСАГОнеустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Предложенный ответчиком в жалобе расчет неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей не может быть положен в основу решения, поскольку не соответствует действующему законодательству и материалам дела, как по периоду взыскания, так и сумме, с которой он произведен.

Суд установил и подтверждается материалами дела, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Закону об ОСАГО, а также подоговору добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 

<

данные изъяты> рублей по программе «Риск несчастный случай», страхования премия определена в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, о чем указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и при этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По указанному выше договору добровольного страхования гражданской ответственности, размер страховой премии, уплаченной ФИО6 по заключенному с CПАО «РЕСО-Гарантия» договору добровольного имущественного страхования, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать указанную сумму, в связи с чем по указанному договору добровольного страхования гражданской ответственности неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд установил, что после обращения истца за выплатой ДД.ММ.ГГГГ и заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о доплате за восстановление поврежденного Автомобиля ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, а произвел частичную оплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку суд установил общую сумму страхового возмещения 

<

данные изъяты> рублей, в результате недостаточной выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в установленный законом срок истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, в связи с чем денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 

<

данные изъяты> рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

За неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд взыскивает с ответчика штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> что составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления.

Из разъяснений, изложенных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, повлияло на размер штрафа, который составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»). С учетом изложенного, размер штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» составляет сумму 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты>

Общий размер штрафа по Закону об ОСАГО и по Закону «О защите прав потребителей» составляет 

<

данные изъяты>

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов.

Поскольку истец оплатил услуги связанные с проведением судебной экспертизы ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в связи с чем, истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от цены иска имущественного характера 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку - 

<

данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя добровольно - 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов связанных с проведением судебной экспертизы - 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко 

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко