Дело № 12-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 28 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., с участием заявителя Х., прокурора из прокуратуры Ленинского района г.Иваново Задумкина М.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., рассмотрев жалобу Х на определение заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по ст.13.11 КоАП РФ,-

у с т а н о в и л :

Определением заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по ст.13.11 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Согласно определению указанного должностного лица, прокуратурой проводилась проверка по заявлению Х. о незаконном использовании ПАО «Сбербанк России» его персональных данных. В ходе проверки было установлено, что между Х и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на обслуживание банковской карты, связи с чем и несмотря на то, что согласия Х на обработку его персональных данных не давалось, ПАО «Сбербанк России» был вправе осуществлять обработку таких данных в соответствии с п.5 ч.1 ст.6 ФЗ «О персональных данных». С учетом этого должностное лицо прокуратуры пришло к выводу об отсутствии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.13.11 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым процессуальным решением Х. обжаловал его в суд. Согласно доводам его жалобы и дополнительных пояснений в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сбербанк для получения новой банковской карты, поскольку срок действия старой истекал ДД.ММ.ГГГГ. При обращении он предъявил работнику Банка свой паспорт гражданина РФ, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ. После совершения работником Банка определенных действий за компьютером, она пояснила ему, что выдать новую карту не может, поскольку предъявленный заявителем паспорт является недействительным. После получения отказа в обмене карты, он попытался воспользоваться старой банковской картой через банкомат, но она не работала. Новую карту он получил только ДД.ММ.ГГГГ, после обмена паспорта. Таким образом, незаконно используя сведения о сроке действия его паспорта ПАО «Сбербанк России» совершил правонарушение, предусмотренное ст.13.11 КоАП РФ. Он обратился в органы прокуратуры с заявлением о привлечении Банка к ответственности, однако заместителем прокурора Шугаевой М.М. ему в этом было отказано. Вынесенное ею определение не соответствует требованиям закона, поскольку является немотивированным. Проверка ею фактически не проводилась. 

На основании изложенного Х. просит суд определение заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Прокурор Задумкин М.А. возражал против удовлетворения жалобы Х., полагая вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение законным и обоснованным, а действия Х – злоупотреблением права на обжалование действий должностных лиц. Определение заместителя прокурора Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ уже обжаловано Х. вышестоящему прокурору, а решение вышестоящего прокурора – в суд. 

Исследовав материалы прокурорской проверки по обращениям Х. (№), рассмотрев доводы жалобы и заслушав участвующих в судебном заседании лиц суд приходит к следующим выводам:

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 КоАП РФ.Доводы жалобы проверяются судом на основании предоставленных в его распоряжение материалов. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело (материал проверки) в полном объеме.

Статьей 13.11 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение законодательства в области персональных данных. В частности – за обработку персональных данных в случаях, не предусмотренных законодательством в области персональных данных, либо обработку персональных данных, несовместимую с целями сбора персональных данных.

Согласно п.5 ч.1 ст.6 и ст.9 ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных без согласия субъекта этих данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно предоставленных суду материалов, что не оспаривалось в судебном заседании его участниками, между Х. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор, в предмет которого входит обслуживание банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ Х. обратился в Банк с целью замены банковской карты, срок действия которой истекал ДД.ММ.ГГГГ, на новую. В связи с тем, что им работнику Банка был предъявлен паспорт гражданина РФ с истекшим сроком действия, в выдаче новой карты ему было отказано. 

При этом, как следует из письма Ивановского отделения № 8639 ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент отказа в выдаче новой карты работником Банка в процессинговой системе уже была проведена операция верификации (подтверждения) новой карты с вводом Х. правильного ПИН-кода и с этого момента старая банковская карта стала недействительной. Поскольку после этого денежные средства, находящиеся на банковском счете Х. стали недоступны вплоть до выдачи ему новой банковской карты, Банком заявителю принесены письменные извинения и выплачена неустойка (см. письмо Банка от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, временное ограничение доступа Х. к распоряжению денежными средствами на его счете путем использования банковской карты стало следствием технических действий работника Банка по переводу старой банковской карты в разряд недействительных, а не в результате обработки его персональных данных, на что ПАО «Сбербанк России» и так имел полное право в соответствии с п.5 ч.1 ст.6 и ст.9 ФЗ «О персональных данных». 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведя проверку заместитель прокурора Шугаева М.М. пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» и согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в необходимой мере мотивировав свое решение. 

С учетом изложенного, оснований для отмены определения заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по ст.13.11 КоАП РФ и удовлетворения жалобы Х не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново Шугаевой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» по ст.13.11 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Х. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ленинского районного 

суда города Иваново Э.А. Богомолов