Дело № 2-4/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Л.А. Дедовой

с участием истца ФИО1 

представителей ответчика КГБУЗ ККБ «Благовещенская центральная районная больница»- ФИО3, действующей на основании доверенности, адвоката Благовещенской адвокатской конторы –Калиниченко И.Т., действующего на основании ордера

пом. прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Никитиной Т.А. 

при секретаре Ю.В.Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Коновой ФИО33 к КГБУЗ ККБ «Благовещенская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием или неоказании медицинской помощи, повлекшей смерть близкого человека 

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» Благовещенского района Алтайского края о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием или неоказанием медицинской помощи, повлекшей смерть близкого человека, указывая на те обстоятельства, что с 07.06 2012 года по март 2015 года ( по день своей смерти) ее муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживавший ранее 

<

адрес>, в связи с заболеваниями, по установленным диагнозам и инвалидностью, (в т.ч. при наличии имевшей место положительной динамики после курсов реабилитации), независимо от прогноза болезни, по месту своего жительства в КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» Благовещенского района Алтайского края, должен был получать надлежащую медицинскую помощь, выразившуюся в обследовании, установлении диагноза, направлении на обследование, на лечение, диспансерном наблюдении в соответствии с ИПР, амбулаторном, стационарном, санаторно-курортном лечении в указанные годы, однако, по причине ненадлежащего выполнения врачами неврологами и главным врачом требований действующего законодательства в области здравоохранения, ее муж ФИО2 вынужден был обращаться к другим специалистам, в том числе и платно в разные поликлиники, в которых установленный диагноз (с которым она не соглашалась) подвергался сомнению, были установлены другие диагнозы, он проходил лечение, однако время было упущено, он стал инвалидом, появлялись сопутствующие заболевания на нервной почве, в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием медицинской помощи ухудшилось общее состояние здоровья, прогрессировало основное заболевание, появились осложнения, в дальнейшем приведшие - к наступлению смерти. Потеря близкого человека по указанной причине, принесли ей нравственные страдания, просит взыскать с КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» Благовещенского района Алтайского края» в возмещение компенсации морального вреда –7 млн. рублей.

К исковому заявлению и в последующем в материалы дела, приложены медицинские документы, касающиеся установленных диагнозов, назначения лечения, состояния здоровья и причины смерти ФИО2 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывается на требования и возражение. В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В предварительное судебное заседание ответчиком представлены результаты проверок комиссий по качеству оказания медицинской помощи больному ФИО2, с которым истец не согласилась, представила пакет документов с медицинскими заключениями, заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, при назначении которой обсужден ряд вопросов, предложенных как истцом, так и представителями ответчика, большая часть из которых, не входит в полномочия экспертов.

Исходя из предмета спора и особенностей возникших правоотношений, которые связаны с оказанием медицинской помощи родственнику истца, для установления таких юридически значимых обстоятельств как противоправность действий медицинских работников, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями в связи со смертью ее мужа, наступившей преждевременно по мнению истца в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием медицинской помощи, возможно только с использованием специальных познаний, в том числе, путем назначения экспертизы и поскольку в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья; причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, и вред возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, а для установления наличия или отсутствия вины и причинной связи, разрешения вопроса о правильности организации лечебно-диагностического процесса пациенту ФИО2 на этапе КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» Благовещенского района Алтайского края, требовались специальные познания в области медицины, то с учетом мнения сторон, прокурора, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой по просьбе истца была поручена экспертам сначала ГБУЗОТ «Кемеровское областное бюро судебной экспертизы», гражданское дело вернулось из экспертного учреждения, в связи с невозможностью проведения экспертизы данным экспертным учреждением, поскольку с большой загруженностью отдела комплексных экспертиз, производство экспертиз для регионов, не входящих в территорию обслуживания экспертного учреждения не осуществляется, затем поручено проведение экспертам Лаборатории экспертных исследований г.Омск, однако в связи с невозможностью проведения экспертизы по причине того, что для проведения экспертизы необходимо привлечение специалистов, которые не являются его сотрудниками, при этом экспертное учреждение не располагает средствами для оплаты их труда, поручено экспертам Краевого Государственного учреждения «Алтайское краевое бюро судебной экспертизы» г. Барнаула. 

Из ответа начальника краевого государственно=бюджетного учреждения здравоохранения « Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы « ФИО8 следует, что аналитическая оценка представленных на экспертизу материалов дела и медицинских документов ФИО2 показала, что в период обследования и лечениябольного ФИО2 привлекались и принимали участие практически все ведущие специалисты Алтайского края в области неврологии и сопутствующих патологических состояний.

Больного ФИО2 консультировали и назначали лечение специалисты неврологического отделения КГБУЗ «Краевая клиническая больница», в том числе заведующий краевого неврологического отделенияФИО9; проводила обследование и установила диагноз заведующая отделением профпатологии АККБ, врач-невролог ФИО10; больной консультировался заведующимкафедрой нервных болезней ФПК И ППС АГМУ, д.м.н., профессором Ш.,врачами-неврологами ФИО11, ФИО12

ФИО2 проходил обследование в «Федеральном центре травматологии, ортопедиии эндопротезирования» г. Барнаул».Помимо этого, ФИО2 проходил обследование в КГБУЗ «Диагностический центр Алтайского края», где он осматривался ведущими специалистами в области неврологии. ФИО2 был освидетельствован медико-социальной экспертной комиссией (протокол № освидетельствования в бюро МСЭ № 

<

адрес>), где онтакже был обследован специалистами в области неврологии. Вместе с этим, ФИО2 обследовался и ему назначалось лечение зав. Отделением нейрохирургии АККБ ФИО13, доцентом кафедры нервных болезней ФПК и ППС Ал-тайского государственного медицинского университета ФИО14

ФИО2 проходил обследование и лечение в неврологическом отделении КГБУЗ «Городская больница № 11, г. Барнаул», где был осмотрен в составе врачебного консилиума заведующим отделением ФИО15

В КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» уже проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза по оценке правильности оказания медицинской помощи ФИО2

В связи с невозможностью привлечения в состав экспертной комиссии квалифицированных специалистов в области неврологии (не принимавших участия в обследовании, либо консультации ФИО2), в соответствии со статьей 15 Феде-рального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, возвращено определение суда о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и материалы настоящего дела №, медицинские документы ФИО2 -без исполнения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом увеличения размера компенсации морального вреда - 7 млн. 300 тысяч рублей, 

Третьи лица главный врач КГБУЗ ККБ «Благовещенская центральная районная больница», ФИО4, невролог ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраныздоровья граждан в Российской Федерации", приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. № 1705н "О Порядке организации медицинской реабилитации", приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.11.2004 года № 255 « О порядке оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг», Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ. «О социальной защите инвалидов» с внесенными изменениями 20.07.1012 года, распоряжение Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности администрации Алтайского края от 09.10.2008 года №1265 «Общий порядок направления на консультативный приём в краевые консультативные поликлиники и специализированные центры», дополнительно пояснила, что врачи неврологи КГБУЗ «Благовещенская центральная районная больница» Благовещенского района согласно записям амбулаторной карты больного наблюдали ФИО2. с 07 июня 2012 года по 12 марта 2015 года, при этом 6 раз был изменен диагноз, для выяснения анамнеза больного, (который в амбулаторной карте отсутствует) не проведено ни одного осмотра и опроса больного, для исключения наследственного заболевания (в связи с болезнью сестры), не был своевременно направлен к генетику, по установленным диагнозам: хроническая воспалительная демиелинизирующая полиневропатия, и мейлопатия шейного отдела позвоночника не были применены разные стандарты оказания медицинской помощи, что привело к ухудшению состояния здоровья, в нарушение Федерального закона « Об основах охраны здоровья», распоряжения Администрации Алтайского края и Главного Управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 09.10.2008 года № 1265 не были проведены необходимые в то время электронейроминография, МРТ шейного отдела позвоночника, направление в Диагностический центр выдано с явным нарушением сроков оказания медицинской помощи, до декабря 2012 года не применен стандарт оказания медицинской помощи при воспалительных невропатиях путем проведения плазмофареза, лечебной физкультуры, массажа, после рентгенограммы при хроническом бронхите, (который был установлен терапевтом) не направлен к пульмонологу, не проведено необходимое обследование, и не назначено лечение, в нарушение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. "Об утверждении порядка и проведения диспансерного наблюдения», приказа «О диспансерном наблюдении инвалидов» не велось диспансерное наблюдение, не проводилось необходимое обследование состояние здоровья ФИО2. как лица, страдающего хроническими заболеваниями и являющегося инвалидом, после обследования в сентябре 2013 году неврологом Алтайского краевого диагностического центра ФИО7, с заключением о болезни периферического мотонейрона, рекомендации Диагностического центра по их диагнозу не выполнялись, ответчиком в проведении лечение иммуноглобулином в нарушении ст. 11 Федерального закона было отказано на основании телефонного разговора с главным неврологом края, который не видел пациента, рекомендации Центра травматологии и ортопедии по симптоматической реабилитационной терапии для поддержания пациента при БАС, не проводились эту терапию для того, чтобы остановить прогрессирование заболевания, диагноз, который выставлен Диагностическим центром Алтайского края, и клинически подтвержден Новокузнецким центром реабилитации воспалительная демиелинизирующая полиневропатия, опровергает диагноз БАС, который ни кем не подтвержден, кроме краевого невролога ФИО24, проведение рекомендаций могло привести к улучшению. 

Все это в конечном итоге увеличило риск возникновения дыхательной недостаточности, привело к атрофическим изменениям дыхательной мускулатуры, затем появлению гипостатической пневмонии, легочному отеку и наступлению смерти, что следует из заключения паталогоанатома.

Таким образом, установление диагноза БАС, с которым она не согласна, некачественное оказание медицинской помощи, полное отсутствие лечения, полное отсутствие реабилитации, не наблюдения в диспансерном режиме, невыполнение рекомендаций привело к летальному исходу ФИО2, просит уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика КГБУЗ ККБ «Благовещенская центральная районная больница»- ФИО3, с фактами, изложенными в исковом заявлении Коновой ФИО37 по поводу некачественного оказания медицинской помощи ФИО2в КГБУЗ« Благовещенская центральная районная больница » не согласна, ссылаясь на медицинские документы, которые исследованы в судебном заседании суду показала, что по заключению врачебной комиссии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» установленный диагноз и проведенное лечениезаболевания ФИО2 были осуществлены в полномобъеме и в соответствии с действующими медицинскими стандартами.

07.06.2012 года осмотр невролога в поликлинике КГБУЗ « Благовещенскаяцентральная районная больница ». Диагноз: « БАС ? Периферическийвариант. Нижний вялый парапарез. НФД Зет.». Рекомендовано обследованиев условиях АКДЦ так как на уровне ЦРБ невозможно провести данныеметодики обследования. Диагноз подтверждается только на уровне краевыхлечебно-профилактических учреждениях.

Поэтому назначать лечения без утверждённого диагноза не представляетсявозможным. Устанавливать или менять диагноз « БАС (боковойамиотрофический склероз) » не входит в компетенцию врача неврологауровня центральной районной больницы.

27.09. 2012 года консультирован неврологом в АКДЦ.

Диагноз: « Хроническая воспалительная миелинизация, полиневропатиянижних конечностей с нижним вялым парапарезом. НФД 3 ст».Рекомендовано обследование в плановом порядке на уровне краевыхлечебных учреждений для уточнения диагноза, оформления пациента наконсультацию медико-экономической экспертизы. Направления наобследование, госпитализацию выдаются только специалистами краевогоуровня, то есть той медицинской организацией, в которую пациент былнаправлен на консультацию.

С 12.11.2012 года по 23.11.2012 года курс лечения в условияхневрологического отделения КГБУЗ « Благовещенская центральная районнаябольница ». Факт ухудшения состояния больного на фоне проводимоголечения не нашёл подтверждения в истории болезни, в дневниковых записяхлечащих врачей. Выписан больной без перемен. Проведённый курс л 1ениякортикостероидами (преднизолон) эффекта не имел, что свидетельствуетпротив диагноза «хроническая воспалительная демиелинизирующаяполинейропатия». При поступлении в стационар ФИО2проинформирован о предстоящем обследовании, лечении (о чём имеетсясогласие, подпись в истории болезни больного).

Порядок проведения диспансерного наблюдения (заболевание по поводукоторого проводится диспансерное наблюдение, периодичность осмотров,длительность диспансерного наблюдения, осмотр специалистов, объёмобследований) осуществляется согласно приказа Министерстваздравоохранения Российской Федерации № 1344н от 21 декабря 2012 года« Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения ».

В перечень обязательных заболеваний «БАС» не входит. При «Боковомамиотрофическом склерозе» проводится динамическое наблюдение забольным (согласно приказа Минздрава СССР от 30.05.86 года№770(редакция от 12.09.97 года) о порядке проведения всеобщейдиспансеризации населения. Актуально в 2017 году.

Согласно амбулаторной карты, осуществлялось динамическое наблюдение забольным: врачом неврологом (осмотр 2- 3 раза в год), терапевтом (1-2 раза вгод), проводились консультации хирурга, психиатра, офтальмолога,отоларинголога.

Диагноз: «Хронический бронхит латентное течение» не являетсяобязательным для диспансерного наблюдения, консультации пульмонолога.При анализе ежегодных записей врача терапевта в амбулаторной карте такихпоказаний не выявлено (жалоб со стороны поражения органов дыханиябольной не предъявлял, объективно: хрипы при аускультации отсутствовали,частота дыхательных движений в пределах физиологической нормы,проводилось рентгенологическое обследование органов грудной клетки).Зарегистрированная одышка при осмотре врача невролога (15.04.2013 год)является закономерной особенностью развития болезни (БАС): к основнымсимптомам заболевания присоединяется бульбарный синдром в видедисфонии (нарушения голоса), дисфагии (нарушения глотания); быстраяутомляемость, снижение масса тела, одышка.

15.04.2013 года осмотрен на дому врачом терапевтом. Факты обостренияхронического бронхита не нашли подтверждения.

05.10.2015 года осмотр терапевта. Жалобы на редкое покашливание, чувствонехватки воздуха. Чаще в положении лёжа. Объективно: хрипы приаускультации отсутствовали, частота дыхательных движений в пределахфизиологической нормы, проведено рентгенологическое обследованиеорганов грудной клетки 12.11. 2015 года, патологические изменения незарегистрированы).

Динамическое наблюдения больного предусматривает ежегодный осмотрврача невролога, врача терапевта, по показаниям консультация узкихспециалистов (хирурга, психиатра, офтальмолога, отоларинголога),общеклинические обследование.

Данные стандарты в КГБУЗ « Благовещенская центральная районнаябольница » были выполнены.

В последующем осмотр врачей осуществляется по показаниям, присамостоятельном обращении больного (предъявление жалоб наухудшении состояния).

Ежегодно ФИО2 оформлялись направления на консультацию кспециалистам краевых лечебно-профилактических учреждений, которыезарегистрированы в журнале « Дистанционная запись пациентов в краевыеЖГУ», «Журнал регистрации пациентов направленных в краевые ЛПУ».Факт в отказе осмотра больного при обращении не нашёл подтверждение.

Приводимые ФИО1 стандарты, утверждённые приказом М3 РФ№ 310 от 24.04.2006 года « Об утверждении стандарта медицинскойпомощи больным с воспалительными полиненевропатиями», приказомМ3 РФ от 24.12.2012 года № 1537н «Об утверждении стандартаспециализированной медицинской помощи при хронической воспалительнойдемиелинизирующей полиневропатии» не применяются в лечении« Бокового амиотрофического склероза».

Кроме того эти стандарты предназначены для стационарного лечения приострых состояниях и обострении при воспалительных полинейропатиях, аперечисленные диагностические и лечебные процедуры имеют показатель

частоты предоставления менее 1, то есть используются не у всех пациентов, апри наличии показаний: консультация врача гематолога - 0.05, врача -инфекциониста- 0.01, биопсия мышц - 0.01, рентгенография позвоночника вспециальных проекциях - 0.1, чрезкожная электронейростимуляция - 0.1,массаж-0.3. 

В приведённых стандартах оказания медицинской помощи также отсутствуютуказания о необходимой кратности повторения в течении года тех или иныхдиагностических и лечебных методов. Этот вопрос должен решатьсяиндивидуально с учётом особенностей заболевания.

В Российской Федерации отсутствуют утверждённые стандарты иклинические рекомендации оказания медицинской помощи при боковомамиотрофическом склерозе, отсутствуют зарегистрированные эффективныелекарственные средства для лечения.

Согласно приказа М3 РФ от 24.12. 2012 года № 1537н «Об утверждениистандарта специализированной медицинской помощи при хроническойвоспалительной демиелинизирующей полиневропатии » применениеплазмофереза имеет усреднённый показатель частоты предоставления - 0.2;то есть даже в стационарных условиях при воспалительных невропатиях неприменяется в 80% случаев, внутривенный иммуноглобулин не применяетсяпри боковом амиотрофическом склерозе. При выписке из стационаров врекомендациях не назначен иммуноглобулин (ФГБУ «Федеральный центртравматологии, ортопедии и протезирования», ФКБУ «Новокузнецкийнаучно-практический центр медико-социальной экспертизы и реабилитацииинвалидов », КГБУЗ « Краевая клиническая больница»).

Согласно приказа №323-Ф3 от 21.11.2011 года «Об основах охраныздоровья граждан в Российской Федерации » статья 70 п.2 рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом.

Диагноз «Боковой амиотрофический склероз» ФИО2 был установленкомиссионно при участии главного внештатного невролога Главногоуправления ФИО9, профессора кафедры неврологии Алтайскогогосударственного медицинского университета ФИО22.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования № 16 от 14.03. 2016 года клинический и патологоанатомический диагноз совпадают. Первоначальная причина смерти «Болезнь двигательного неврона».

Боковой амиотрофический склероз является неизлечимым и неуклоннопрогрессирующим заболеванием, приводящим к смерти, в среднем,через 5 лет после появления первых симптомов. В связи с этим летальныйисход является ожидаемым и непредотвратимым. Указание патологоанатома в разделе 19 причины смерти: легочного отека, гипостатической пневмонии - не, а причина смерти -болезнь двигательного неврона, берется за основу последняя цифра когда формулируется справка о смерти. 

Третье лицо, врач невролог ФИО25, ссылаясь на амбулаторную карту больного, на медицинские документы дала аналогичные пояснения, не отрицает, что направление в краевое ЛУ ФИО2 могла дать спустя месяц, поскольку была в отпуске, специалиста массажиста в медучреждении нет, также пояснила, что кроме записей в амбулаторной карте (которую в качестве доказательств представила истец ФИО1, и которую пациент ФИО2 и его жена истец ФИО1, практически все время забирали с собой, что влияло на своевременность внесения сведений о больном в нее врачом, в т. ч. о прохождении рентгенограммы легких пациента), она ссылается также на другие записи, в надлежащим образом заверенной копии вкладыша (продолжения) амбулаторной карты ФИО2 с записями после марта 2015 года, она и ФИО3 полагают, что оригинал находится у истца, они откопировали ее на всякий случай, так как на протяжении всего периода медицинского обслуживания и болезни ФИО2 приходилось давать ответы на многочисленные обращения Коновой Г.Н в различные инстанции и прикладывать копии медицинских документов.

ФИО3 и ФИО25 не смогли пояснить суду, почему о направлении краевого невролога ФИО9 от 27 08.2015 г. пациента ФИО2 в неврологическое отделение КГБУЗ « Краевая клиническая больница» (копия которого имеется в амбулаторноцй карте больного, не было своевременно известно ФИО2, полагают, что копия изготовлена в числе документов, представленных ФИО2 после приема в краевом ЛУ, вместе с другими документами, истец ФИО1. не подтвердила, что ей об этом направлении было известно.

Судом исследован ряд документов, свидетельствующих о проводимой работе по оценке деятельности КГБУЗ ККБ «Благовещенская центральная районная больница» по оказанию медицинской помощи при жизни ФИО2

Так согласно акта проверки территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований, установленных нормативно –правовыми актами не выявлено.

Согласно справки служебного расследования Главного Управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности в связи с обращением ФИО1 в следственный отдел СУ СК России по Алтайскому краю по некачественному оказанию медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ ККБ «Благовещенская центральная районная больница», КГБУЗ « Краевая клиническая больница» от 28.09.2016 г., проведенного комиссией в составе начальника отдела по работе с обращениями граждан и контролю качества Главного управления к.м.н. ФИО16, начальника сектора контроля качества отдела по работе с обращениями граждан и контролю качества Главного управления к.м.н. ФИО17, главного специалиста сектора контроля качества отдела по работе с обращениями граждан и контролю качества Главного управления ФИО18, терапевта-консультанта Главного управления ФИО19 на основании экспертного заключения врачом экспертом к.м.н.врачом –неврологом высшей категории зав. неврологическим отделением КГБУЗ «Городская Больница №5 г.Барнаул ФИО20, медицинская помощь ФИО2 оказана в полном объёме в соответствии сприказом М3 РФ от 15.11. 2012 года № 926н «Об утверждении Порядкаоказания медицинской помощи взрослому населению при заболеванияхнервной системы». Диагноз «Боковой амиотрофический склероз» ФИО2 был установлен комиссионно при участии главного внештатного невролога Главногоуправления ФИО9, профессора кафедры неврологии Алтайскогогосударственного медицинского университета ФИО22. 

Учитывая сомнения ФИО2 в правильности установления ему диагноза, а также неоднократное обращение в различные инстанции, комиссией было принято решение о направление ФИО2 на консультацию в Федеральную неврологическую клинику, однако от приглашения на стационарное обследование в неврологическое отделение КГБУЗ « Краевая клиническая больница»с целью подготовки медицинской документации для направления в ГБОУВПО»Российский национальный исследовательский медицинский университет им.Н.И. Пирогова» пациент отказался.

Из экспертного заключения, проведенного врачом экспертом к.м.н.врачом –неврологом высшей категории зав. неврологическим отделением КГБУЗ «Городская Больница №5 г.Барнаул ФИО20 следует, что на основании анализа представленной медицинской документации пришел к следующим выводам:

Диагноз «боковой амиотрофический склероз» пациенту былустановлен в 2011 году и был позднее подтвержден консилиумом приучастии главного внештатного невролога Алтайского края ФИО36 и проф. ФИО22.

В процессе обследования у пациента проводились необходимыеинструментальные обследования, включая лабораторные исследования,ЭНМГ и МРТ различных отделов позвоночника.

Проводившиеся курсы терапии кортикостероидами эффекта не имели, что свидетельствовала против диагноза «хроническая воспалительная демиелинизирующая полинейропатия».

Согласно международным клиническим рекомендациям при боковом амиотрофическом склерозе предусматривается, главным образом, симптоматическое лечение паллиативная терапия.

В РФ отсутствуют зарегистрированные эффективные лекарственныесредства для лечения бокового амиотрофического склероза.

В РФ отсутствуют утвержденные стандарты и клиническиерекомендации оказания медицинской помощи при боковомамиотрофическом склерозе.

Приводимые ФИО23 стандарты, утвержденные приказами М3РФ № 310 от 24.04.2006 г. и № 1537н от 24.12.2012 г. касаются острых ихронических воспалительных полинейропатий и не имеют отношения кбоковому амиотрофическому склерозу.

Кроме того, эти стандарты предназначены для стационарного лечения при острых состояниях и обострении при воспалительныхполинейропатиях, а перечисленные диагностические и лечебные процедуры имеют показатель частоты предоставления менее 1, т.е.используются не у всех пациентов, а при наличии показаний:например, консультация врача-гематолога - 0,05, врача-инфекциониста- 0,01, биопсия мышц - С,01, рентгенография позвоночника вспециальных проекциях - 0,1, чрескожная электронейростимуляция -0,1, массаж - 0,3 и т.д.

Вопреки утверждению ФИО23, в приведенных стандартах оказания медицинской помощи также отсутствуют указания о необходимой кратности повторения в течение года тех или иных диагностических и лечебных методов. Этот вопрос должен решатьсяиндивидуально с учетом особе» костей заболевания и здравого смысла.

Могло бы быть целесообразным исследование антител к ганглиозидам, однако это исследование не осуществляется в государственных учреждениях Алтайского края.

Ряд других исследований, указанных в жалобе (коне, токсиколога, определения кальция, магния, витамина ВГ, свободных радикалов, объема эритроцитов, сцинтиграфия скелета, биопсия нерва и кожи – не имевшейся у пациента клинической картинке и не могли бы помочь в уточнении диагноза.

Внутривенный иммуноглобулин не применяется при боковом амиотрофическом склерозе, а в указанном стандарте лечения (приказ М3 РФ № 1537н от 24.12.2012г), как и плазмафарез, имеет усредненный показатель частоты предоставления 0,2: т.е, даже в стационарных условиях при воспалительных невропатиях не применяется в 80% случаев.

Согласно амбулаторной карте, осуществлялось динамическое наблюдение за больным неврологом (осмотры 2-3 раза в год), терапевтом (1-2 раза в год), проводились консультации хирурга, психиатра, офтальмолога, лор. Недостатком ведения можно назвать только отсутствие консультирования специалистами по лечебнойфизкультуре (инструктор или врач), что может быть связано с отсутствием этих специалистов по месту проживания больного.

Таким образом, оказание плановой медицинской помощи пациентуФИО2 проводилось в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи при заболеваниях нервной системы (приказ М3 РФ № 926н от 15.11.20912г.). 

Боковой амиотрофический склероз является неизлечимым и неуклоннопрогрессирующим заболеванием, приводящим к смерти, в среднем,через 5 лет после появления первых симптомов. В связи с этим летальный исход является ожидаемым и, непредотвратимым, а правильность диагноза подтверждена патологоанатомическим исследованием.

Заслушав истца, представителя ответчика ФИО3,невролога ФИО25, представителя ответчика адвоката Калиниченко И.Т., пом. прокурора Никитину Т.А., полагавшим иск не подлежащим удовлетворению, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". 

Данным Законом определено (ст. 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8); пункт 3 статьи 2 ФЗ - медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Согласно ст. 37 данного Закона, медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 73 данного Закона, медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. 

Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

По смыслу указанной нормы закона, врач, оказывающий медицинские услуги пациентам, обязан не только правильно провести лечение, но и принять меры для минимизации наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 98 Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья; причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 30 Основ законодательства РФ "Об охране здоровья граждан" регламентированы права пациента при обращении за медицинской помощью и ее получении, в том числе на уважительное и гуманное отношение со стороны медицинского и обслуживающего персонала; выбор врача, в том числе врача общей практики (семейного врача) и лечащего врача, с учетом его согласия, а также выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными способами и средствами; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ; отказ от медицинского вмешательства в соответствии со статьей 33 настоящих Основ; получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; получение медицинских и иных услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.

Статьей 40 Основ предусмотрено, что специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами в лечебно-профилактических учреждениях, получивших лицензию на указанный вид деятельности.

Виды, объем и стандарты качества специализированной медицинской помощи, оказываемой в учреждениях государственной или муниципальной системы здравоохранения, устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации, министерствами здравоохранения республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3)причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями;

4) вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

Исходя из предмета спора и особенностей возникших правоотношений, которые связаны с оказанием(неоказанием) медицинской помощи истцу, необходимо учитывать, что установление таких юридически значимых обстоятельств как противоправность действий медицинских работников, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников, и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями,

Суд оценивает установленные по делу обстоятельств на основании представленных обеими сторонами спора доказательствах.

Суд тщательно исследовал и оценил доводы истца о том, что ФИО2 врачом ФИО9 в КГБУЗ «Краевая клиническая больни-ца», был установлен неправильный диагноз, ему не было назначено и проведено своевременное и должное лечение на ранней стадии, а также других заболеваний, что привело к ухудшению состояния его здоровья, а врачи КГБУЗ ККБ «Благовещенская центральная районная больница».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от по гражданскому делу № 2-205 /2015 г. по иску ФИО2 к ГУЗ ККБ « Краевая клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении материальных затрат, возложении обязанности направить на лечение исковые требования, по которому оставлены без удовлетворения и которое апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам АКС от 28.10.2017 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно проведенной по делу судебной медицинской экспертизыустановлено, что ФИО2 1 ноября 2011 года в поликлинике КГБУЗ«Краевая клиническая больница» был правильно установлен диагноз««Боковой амиотрофический склероз, периферический вариант».

Данный вывод экспертов основан на исследовании и оценке всехпредставленных медицинских документов, отражающих обстоятельстваразвития болезни, неврологические симптомы и результаты обследований вотношении имеющегося у ФИО2 заболевания нервной системы.

Как отражено в экспертном исследовании у ФИО2 по Эль-Эскориальским критериям (разработаны международной федерациейневрологов для постановки БАС) у больного уже в 2011 году имелось двакритерия из трех (признаки поражения периферического мотонейрона поклиническим, электрофизио-логическим и патоморфологическим данным;прогрессирующее распространение симптомов в пределах одной илинескольких областей иннервации, что выявляется

при наблюдении за больным). В 2013 году отмечено появление третьегопризнака - поражение центрального мотонейрона по клиническим данным(спонтанные фасцикулляции - непроизвольное сокращение отдельных пучковмышечных волокон в зоне, иннервируемой пораженными переднимикорешками или передними рогами спинного мозга); точечные фибрилляциимышц характерны только для БАС (Боковой амиотрофический склероз).

Экспертами указано, что данный диагноз был установлен 01.11.2011 года больного неврологом и нейрохирургом, данных магнитно-резонанснойтомографии поясничного отдела позвоночника и электронейромиографии в поликлинике ответчика на основании сведений анамнеза, обследования

ухудшения состояния здоровья, которое как указаноэкспертами, обусловлено самим течением заболевания.

Проведенная по делу судебная медицинская экспертиза в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являетсядопустимым и относимым доказательством.

Эксперты указали, что в данном случае, помимо проведенныхобследований, возможно было назначение общеклинических анализов крови испинномозговой жидкости, проведение тестов на наличие антител к ВИЧ-инфекции, реакцию Вассермана, а также (по возможности) назначениемолекулярно-генетического анализа.

Однако, по мнению экспертной комиссии, отсутствие вышеуказанныхисследований в данном случае не отразилось на правильности диагностикизаболевания.

Необходимо отметить, что кроме вышеуказанного обращения 01 ноября2011года ФИО2 неоднократно проходил лечение у ответчика, в том числес 09 по 23 января 2014 года, когда после обследования и лечения вневрологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» былвыставлен диагноз «Боковой амиотрофический склероз»., т.е. подтвержден консилиумом при участии главного внештатного невролога Алтайского края А.С.ФИО24 и профессора. ФИО22.

Судом было установлено, что допущенные ответчиком КГБУЗ «Краевая клиническая больница нарушения при проведенииобследования не повлекли установление неверного диагноза ФИО2 

Доводы истца о том, что обследования, на которые ссылаются врачи КГБУЗ ККБ «Благовещенская центральная районная больница» были пройдены не по их назначению, что консилиумврачей в АККБ был проведен только после личного обращения ФИО2 вприемную Президента России и только через три года после первогообращения, так как указанные доводы не опровергают правильностьустановленного диагноза ДД.ММ.ГГГГ и отсутствиепричинения вреда здоровью в результате установления правильного диагноза, 

в экспертном заключении не указано на наличиевзаимоисключающих диагнозов. Напротив отражено, что при осмотрах истцаразными врачами-неврологами, в разные периоды динамического развития болезни последовательно выявлялось медленное нарастание симптомовнарушения функции нервной системы, характерных для нарушения функциицентрального мотонейрона, что является одним из ведущих критериев боковогоамиотрофического склероза.

Доводы истца о том, что якобы умышленно ответчики отказывали в проведении обследования, применения стандартов лечения, введения иммуноглпобулина, опровергаются экспертным заключением, проведенным врачом экспертом к.м.н. врачом –неврологом высшей категории зав. неврологическим отделением КГБУЗ «Городская Больница №5 г.Барнаул ФИО20, из которого следует, что в процессе обследования у пациента ФИО2 проводились необходимыеинструментальные обследования, включая лабораторные исследования,ЭНМГ и МРТ различных отделов позвоночника, проводившиеся курсы терапии кортикостероидами эффекта не имели, что свидетельствовало против диагноза «хроническая воспалительная демиелинизирующая полинейропатия», (на который ссылается ФИО26 ) приводимые ФИО23 стандарты, утвержденные приказами М3РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и №н от ДД.ММ.ГГГГ касаются острых ихронических воспалительных полинейропатий и не имеют отношения кбоковому амиотрофическому склерозу, кроме того, в приведенных стандартах оказания медицинской помощи отсутствуют указания о необходимой кратности повторения в течение года тех или иных диагностических и лечебных методов, этот вопрос должен решатьсяиндивидуально с учетом особенностей заболевания и здравого смысла, внутривенный иммуноглобулин не применяется при боковом амиотрофическом склерозе, а в указанном стандарте лечения (приказ М3 РФ №н от 24.12.2012г), как и плазмафарез, имеет усредненный показатель частоты предоставления 0,2: т.е, даже в стационарных условиях при воспалительных невропатиях не применяется в 80% случаев. 

В РФ отсутствуют зарегистрированные эффективные лекарственныесредства для лечения бокового амиотрофического склероза. В РФ отсутствуют утвержденные стандарты и клиническиерекомендации оказания медицинской помощи при боковомамиотрофическом склерозе.

Плановая медицинская помощь пациентуФИО2 проводилась в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи при заболеваниях нервной системы (приказ М3 РФ №н от 15.11.20912г.). 

В опровержение доводов истца о том, что согласно записям амбулаторной карты больного ФИО2 наблюдали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика и третье лицо (бывший лечащий врач) кроме записей в амбулаторной карте (которую в качестве доказательств представила истец ФИО1, и которую пациент ФИО2 и его жена истец ФИО1, практически все время забирали с собой, (что влияло на своевременность внесения сведений о больном в нее врачом, в т. ч. о прохождении рентгенограммы легких пациента) ссылались также на другие записи, судом по ходатайству представителя ответчика, у ответчика истребована и исследована надлежащим образом заверенная копия вкладыша (продолжения) амбулаторной карты ФИО2 с записями после марта 2015 года, что было предметом экспертного исследования тем же врачом -экспертом к.м.н. врачом –неврологом высшей категории зав. неврологическим отделением КГБУЗ «Городская Больница №5 г.Барнаул ФИО20, из заключения которого следует, что динамическое наблюдение за больным осуществлялось: неврологом (осмотры 2-3 раза в год), терапевтом (1-2 раза в год), проводились консультации хирурга, психиатра, офтальмолога, лор, что не противоречит приказу Министерстваздравоохранения Российской Федерации № 1344н от 21 декабря 2012 года« Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения ».

В перечень обязательных заболеваний «БАС» не входит. При «Боковомамиотрофическом склерозе» проводится динамическое наблюдение забольным (согласно приказа Минздрава СССР от 30.05.86 года№770(редакция от 12.09.97 года) о порядке проведения всеобщейдиспансеризации населения.

Данные стандарты в КГБУЗ « Благовещенская центральная районнаябольница » были выполнены. Недостатком ведения эксперт назвал только отсутствие консультирования специалистами по лечебнойфизкультуре (инструктор или врач), что может быть связано с отсутствием этих специалистов по месту проживания больного, чего не отрицали стороны.

В последующем осмотр врачей осуществляется по показаниям, присамостоятельном обращении больного (предъявление жалоб наухудшении состояния).

Ежегодно ФИО2 оформлялись направления на консультацию кспециалистам краевых лечебно-профилактических учреждений, где осуществлялся прием и обследование, что следует из записей регистрации в журналах « Дистанционная запись пациентов в краевыеЛПУ», «Журнал регистрации пациентов направленных в краевые ЛПУ», выписками –направлениями, Факт в отказе осмотра больного при обращении не нашёл подтверждения.

Диагноз: «Хронический бронхит латентное течение» не являетсяобязательным для диспансерного наблюдения, консультации пульмонолога.При анализе ежегодных записей врача терапевта в амбулаторной карте такихпоказаний не выявлено Факты обострения хронического бронхита не нашли подтверждения.

При осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, проведении рентгенологического обследования органов грудной клетки 12.11. 2015 года, патологические изменения незарегистрированы.

Согласно акта проверки территориальным органом федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований, установленных нормативно –правовыми актами в КГБУЗ ККБ «Благовещенская центральная районная больница», не выявлено.

Согласно справки служебного расследования Главного 

<

адрес> по здравоохранению и фармацевтической деятельности в связи с обращением ФИО1 в следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес> по некачественному оказанию медицинской помощи ФИО2 в КГБУЗ ККБ «Благовещенская центральная районная больница», КГБУЗ « Краевая клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская помощь ФИО2 оказана в полном объёме в соответствии сприказом М3 РФ от 15.11. 2012 года №н «Об утверждении Порядкаоказания медицинской помощи взрослому населению при заболеванияхнервной системы». Диагноз «Боковой амиотрофический склероз» ФИО2 был установлен комиссионно при участии главного внештатного невролога Главногоуправления ФИО9, профессора кафедры неврологии Алтайскогогосударственного медицинского университета ФИО22. 

Учитывая сомнения ФИО2 в правильности установления ему диагноза, а также неоднократное обращение в различные инстанции, комиссией было принято решение о направление ФИО2 на консультацию в Федеральную неврологическую клинику, однако от приглашения на стационарное обследование в неврологическое отделение КГБУЗ « Краевая клиническая больница»с целью подготовки медицинской документации для направления в ГБОУВПО»Российский национальный исследовательский медицинский университет им.ФИО21» пациент отказался.

Согласно выводам экспертов до настоящего времени медицина нерасполагает эффективной патогенетической и симптоматической терапиейбокового амитрофического склероза, в том числе высокотехнологичнымиметодами лечения этого заболевания, в связи с чем, по мнению экспертов, отсутствовали медицинские показания для направления ФИО2 вФедеральные центры органов здравоохранения.

Боковой амиотрофический склероз является неизлечимым и неуклоннопрогрессирующим заболеванием, приводящим к смерти, в среднем,через 5 лет после появления первых симптомов. В связи с этим летальный исход является ожидаемым и, непредотвратимым, а правильность диагноза подтверждена патологоанатомическим исследованием.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования № от 14.03. 2016 года клинический и патологоанатомический диагноз совпадают: боковой амитрофический склероз, выраженный тетрапарез, НФК 3-4 ст.(по клиническим данным), при этом в эпикризе указано, что длительный вынужденный постельный режим с резко ограниченной подвижностью привел к выраженному застою во внутренних органах и осложнился развитием гипостатической застойной пневмонии, которая через отек легких, стала непосредственной причиной смерти. 

«Болезнь двигательного неврона» - первоначальная причина смерти указывается последней.

В связи с чем, доводы истца о том, что указание патологоанатома в разделе 10 и 19 «причины смерти» а) легочный отек (болезнь или состояние, непосредственно приведшие к смерти) 

б) гипостатическая пневмония (патологическое состояние, которое привело к возникновению вышеуказанной причины) основаны на неверном толковании 

причина смерти, первоначальная причина смерти «болезнь двигательного неврона» берется за основу, в т.ч. для справки о смерти. 

Выводы экспертов и специалистов (членов комиссий) основаны на материалах медицинской документации. У суда нет оснований ставить под сомнение объективность указанных выводов экспертов, которые суд кладет в основу при вынесения решения. 

Истцом не представлено доказательств вины ответчика, а именно в том, что по вине сотрудников КГБУЗ ККБ «Благовещенская центральная районная больница» для ФИО2 наступили последствия в виде смерти.

Установленные достоверно в судебном заседании недостатки, такие как при ведении динамического наблюдения за больным ФИО2 врачом - неврологом –отсутствовало консультирование специалистами по лечебнойфизкультуре (инструктор или врач, что может быть связано с отсутствием этих специалистов по месту проживания больного, чего не отрицают ФИО3 и ФИО25,) также из амбулаторной карты ФИО2 видно, что направление в краевое ЛУ ФИО2 выдано спустя месяц, что также не отрицает врач ФИО25, пояснив, что была в отпуске, ФИО3 и ФИО25 не смогли пояснить суду, почему о направлении краевого невролога ФИО9 от 27 08.2015 г. пациента ФИО2 в неврологическое отделение КГБУЗ « Краевая клиническая больница» (копия которого имеется в амбулаторноцй карте больного), не было своевременно известно ФИО2, полагают, что копия изготовлена в числе документов, представленных ФИО2 после приема в краевом ЛУ, вместе с другими документами, истец ФИО1. не подтвердила, что ей об этом направлении было известно. Однако, установленное не свидетельствует о том, что это привело к осложнениям состояния здоровья ФИО2 и такому последствию как наступление смерти, отсутствует причинная связь. 

С учетом того, что по делу не установлены противоправные действия медицинских работников медицинского учреждения и причинение морального вреда здоровью истцу по вине сотрудников КГБУЗ ККБ «Благовещенская центральная районная больница», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновой ФИО37 к КГБУЗ ККБ «Благовещенская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием или неоказании медицинской помощи, повлекшей смерть близкого человека 

оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.

Судья Л.А.Дедова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А.Дедова