м/с Чапаева С.В. 

Дело № 12-202/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 09 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А..,

рассмотрев жалобу директора ООО «ЛесАртСтрой» Ф.И.О.3 на постановление мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от дата, которым ООО «ЛесАртСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере иные данные, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от дата, ООО «ЛесАртСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные.

С указанным постановлением не согласился директор юридического лица Ф.И.О.3, который обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что ООО «ЛесАртСтрой» заказных писем с уведомлением о вручении, повесток, телефонограмм, телеграмм и с помощью других средств связи, содержащих информацию о дате, времени и месте рассмотрения данного дела не получало, а, следовательно, не могло знать о дате, времени и месте рассмотрения дела. Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ООО «ЛесАртСтрой», не извещая его должным образом и не направляя ему копий вынесенных по делу процессуальных документов. Не получив ни одной повестки о предстоящем судебном заседании, ООО «ЛесАртСтрой» было лишено возможности участия в процессе, предоставления суду своей позиции, возражений и доказательств в подтверждение своих доводов.

Кроме того, ООО «ЛесАртСтрой» не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины ООО «ЛесАртСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, ООО «ЛесАртСтрой» считает возможным признать данное правонарушение малозначительным, в связи с тем, что правонарушение не повлекло за собой причинение какого-либо ущерба ни обществу, ни государству, то есть отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а также при выборе наказания необходимо учесть тот факт, что ранее ООО «ЛесАртСтрой» к административной ответственности не привлекалось.

Также считает, что при назначении наказания суду первой инстанции необходимо было принять во внимание характер и обстоятельства правонарушения, совершенного ООО «ЛесАртСтрой» впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба. 

ООО «ЛесАртСтрой» полагает возможным в соответствии со ст. 4.1.1,3.4 КоАП РФ назначения ему наказания, менее строгое, чем предусмотрено за данное правонарушение, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение, поскольку данная мера административной ответственности наиболее полно будет соответствовать характеру правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности и целям административного наказания.

Таким образом, ООО «ЛесАртСтрой» считает возможным освободить его от административной ответственности в виду малозначительности совершенного деяния, так как действиями Общества существенного вреда охраняемым общественным отношениям причинено не было.

Также ООО «ЛесАртСтрой» считает возможным применить положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ и назначать ему наказание в виде предупреждения.

Так, исключительными обстоятельствами, которые могут быть учтены при назначении административного наказания ООО «ЛесАртСтрой» являются: затруднительное финансовое положение, добровольное устранение допущенных нарушений, ненамеренный характер действий. Кроме того, данное правонарушение не повлекло за собой причинение какого-либо ущерба ни обществу, ни государству, то есть отсутствует существенная угроза охраняемом общественным отношениям.

Таким образом, в случае оставления без изменения наказания в виде административного штрафа, ООО «ЛесАртСтрой» полагает возможным в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей.

Просит постановление по делу об административном правонарушении номер в отношении ООО «ЛесАртСтрой» отменить, освободить ООО «ЛесАртСтрой» от административной ответственности в виду малозначительности совершенного деяния в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также применить положения ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФГ и назначить наказание в виде предупреждения. В случае оставления в силе наказания в виде административного штрафа, применить положения ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа ООО «ЛесАртСтрой» до иные данные.

В судебном заседании директор ООО «ЛесАртСтрой» Ф.И.О.3, защитник ООО «ЛесАртСтрой» - адвокат Ф.И.О.4, изложенные в жалобе доводы поддержали, на ее удовлетворении настаивали. Просили обратить внимание суда на финансовую документацию, предоставленную в суд, о тяжелом материальном положении Общества.

Представитель Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще и своевременно, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление мировым судьёй было вынесено дата. О данном постановлении заявителю стало известно лишь дата при ознакомлении с материалами дела, тогда же им получена и копия обжалуемого постановления. Настоящая жалоба направлена на судебный участок №106 Волгоградской области дата, то есть в установленный законом срок, в связи с этим суд считает возможным восстановить срок на обжалование постановления. 

Согласно части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу выявлен факт несвоевременного предоставления обществом с ограниченной ответственностью «ЛесАртСтрой» в срок до дата декларации о сделке с древесиной по договору номер от дата.

В связи с чем, дата в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛесАртСтрой» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности Общества с ограниченной ответственностью в совершении указанного правонарушения, поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им указанного административного правонарушения.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, получены в соответствии с Законом, оснований не доверять им не имеется, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, являются достаточными для принятия решения по существу.

В ходе рассмотрения дела собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в регулируемые правоотношения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях Общества с ограниченной ответственностью «ЛесАртСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее природоохранное законодательство, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Разрешая доводы заявителя о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере охраны окружающей среды и природопользования, охраны Ф.И.О.1, что говорит о высокой степени охраняемых нормой отношений, которые влияют на качество жизни человека, на комфортное его проживание, целью статьи является защита экологических прав и законных интересов физических и юридических лиц, обеспечение здоровья населения, затрагивает институт государственно-властных полномочий органа, в компетенцию которого входит контроль в указанной сфере, чем грубо нарушаются не только отношения власти-подчинения, но и права граждан, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных или негативных последствий, на отсутствие которых указывается в жалобе, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей. При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав, то есть факт его совершения не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) причиненного ущерба.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеются основания для замены назначенного наказания предупреждением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «ЛесАртСтрой» является субъектом малого предпринимательства.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются основания для замены административного штрафа предупреждением, поскольку данных о привлечении ранее к административной ответственности юридического лица не имеется, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют.

Таким образом, постановление мирового судьи по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания.

Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство директора ООО «ЛесАртСтрой» Ф.И.О.3 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от дата – удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от дата.

Постановление мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области от дата, которым ООО «ЛесАртСтрой» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.28.1 КоАП РФ изменить, заменить назначенное наказание в виде штрафа в размере иные данные - предупреждением, в остальной части постановление - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЛесАртСтрой» Ф.И.О.3 - без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в порядке статьи 30.12-30.13 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ф.И.О.5