Дело № 2 – 2610 / 2017 Принято в окончательной форме 17.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3 по устному заявлению,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Стандарт-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере по 90784,50 руб. в пользу каждого за период с 01.04.2017 по 09.08.2017, компенсации морального вреда в размере по 34140 руб. в пользу каждого, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указано, что 18.06.2015 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 59, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоэтажный жилой дом (строение 19) с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес>, передать участникам объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде, в осях , , блок-секция , на этаже, жилая площадь кв.м., площадь кухни кв.м., площадь лоджии кв.м., общей площадью кв.м., типовое обозначение на поэтажном плане . Истцы условия договора по оплате объекта долевого строительства в сумме ... руб. выполнили. Застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок до 31.03.2017 не исполнил. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 09.08.2017. Размер неустойки за период просрочки с 01.04.2017 по 09.08.2017 составляет 181569,06 руб. (2310039 руб. / 300 х 9 % х 131 дн. х 2). Моральный вред, причиненный вследствие нарушения законных прав истцов со стороны застройщика, выразившийся в нахождении истцов в состоянии неопределенности в отношении сроков окончания строительства и передачи объекта строительства, истцы оценивают в размере 68280 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. В силу закона за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, возражали по снижению размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «Стандарт-Инвест» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление (л.д. 41-43), в котором просил снизить размер неустойки, рассмотреть дело без его участия, указал, что 16.11.2016 ООО «Стандарт-Инвест» в адрес истцов направлялось уведомление о переносе срока завершения строительства объекта на срок до 31.03.2017 с предложением о подписании дополнительного соглашения об изменении пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истцы дополнительное соглашение не заключили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 18.06.2015 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 59, в соответствии с которым ООО «Стандарт-Инвест» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом (строение 19) с инженерными коммуникациями по адресу 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в подъезде, в осях , , блок-секция , на этаже, жилая площадь кв.м., площадь кухни кв.м., площадь лоджии кв.м., общей площадью кв.м., расчетной площадью кв.м., типовое обозначение на поэтажном плане , а ФИО1, ФИО2 обязались оплатить ООО «Стандарт-Инвест» цену объекта долевого строительства в размере ... руб. (л.д. 21-35).

Исполнение условий договора по оплате объекта долевого строительства ФИО1 подтверждается платежными поручениями от 06.07.2015 на сумму ... руб., от 07.12.2015 на сумму ... руб., от 17.06.2016 на сумму ... руб., от 23.06.2016 на сумму ... руб. (л.д. 55-58), ФИО2 платежными поручениями от 06.07.2015 на сумму ... руб., от 07.12.2015 на сумму ... руб., от 17.06.2016 на сумму ... руб., от 23.06.2016 на сумму ... руб. (л.д. 59-62).

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 договора срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее трех месяцев с момента получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому ими акту приема-передачи объекта (п. 3.2).

Таким образом, датой получения разрешения на ввод объекта долевого строительства, установленного договором, следует считать 31 декабря 2016 г. Трехмесячный срок, в течение которого объект долевого строительства подлежал передаче участникам долевого строительства - 31 марта 2017 г. Сведений о заключении сторонами соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в материалах дела не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 10.07.2017 (л.д. 44-47), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участниками долевого строительства осуществлена 09.08.2017 по передаточному акту (л.д. 19-20). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом вина такого лица предполагается установленной, и на нем лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в нарушении обязательства, в том числе, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, либо что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что обязанности, возложенные на него по договору долевого участия в строительстве, были им ненадлежаще исполнены вследствие непреодолимой силы или по вине истцов, то суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору не имеется. 

На основании изложенного, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 01.04.2017 по 09.08.2017 составляет 181569,06 руб. (2310039 руб. х 9 % / 300 х 131 дн. х 2). Указанный расчет судом принимается, альтернативного расчета в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки за заявленный истцами период просрочки передачи объекта долевого строительства, последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб. (соответственно до 50000 руб. в пользу каждого из истцов).

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание, что многоквартирный жилой дом, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве, представляет собой технически сложный объект недвижимого имущества, возведению которого могут сопутствовать различные непредвиденные обстоятельства, что, в свою очередь, влечет увеличение срока строительства.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя имеется, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда также является правомерным. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, в том числе связанных с невозможностью использования приобретенной квартиры для проживания, период просрочки исполнения обязательства, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального по 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен судом, обращение истцов к ответчику в досудебном порядке имело место быть (претензия – л.д. 9), а ответчик возможностью удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке не воспользовался, своих обязательств не исполнил, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в сумме по 30000 руб. (50000 руб. + 10000 руб.) х 50 %). Штраф в указанном размере, по мнению суда, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения и снижению не подлежит.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истцы были освобождены, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 3800 руб., в том числе 3200 руб. по требованию имущественного характера, 600 (300 руб. х 2) руб. по требованию о компенсации морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Инвест» в бюджет государственную пошлину в сумме 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова