Судья Молоканова Н.В. дело № 22-3297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В., 

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Митяевой Д.Д.,

с участием:

прокурора Каштановой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Матурина Т.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 сентября 2025 г. уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Истомина С.С. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2025 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ст. 2641 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6месяцев. Освободился 23 июля 2021 г. по отбытии основного срока наказания. 22 января 2024 г. снят с учета по отбытии дополнительного наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден: 

по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказании и присоединения дополнительного наказания, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте на имущество.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Матурина Т.Р., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда Истомин С.С. ставит вопрос об изменении приговора, указывает, что согласно материалам уголовного дела, используемый ФИО1 при совершении преступления автомобиль ВАЗ 21122 с государственным регистрационным знаком 

<

.......> регион, был продан последним по договору купли-продажи от 13 апреля 2024 г. Свидетель №3 В этой связи, учитывая, что автомобиль реализован осужденным, считает, что у ФИО1 подлежат конфискации денежные средства, равные стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи. 

Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 1041, 1042 УК РФ конфисковать у ФИО1 путем взыскания в доход федерального бюджета РФ денежные средства в размере 140000 рублей, полученные им в результате продажи транспортного средства, принадлежащего ему и использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: по преступлению, предусмотренному п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 2641 УК РФ – признательными показаниями ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, а также письменными материалами дела по каждому преступлению, содержание которых подробно приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционном порядке.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г», «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 2641 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована, сторонами также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены, состояние здоровья малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 2641 УК РФ. При этом суд обоснованно посчитал возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановив о самостоятельном исполнении данного приговора. 

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности, соответствует требованиям ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии с требованиями ст. 38915 УПК РФ.

Согласно положениям п. «г», «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежат конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.

Из разъяснений п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что в силу положений п. «г» и «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно п. 3(2) указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1042 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 1041 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно исследованному судом первой инстанции договору купли-продажи (т. 1 л.д. 203), ФИО1 13 апреля 2024 г. продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21122 с государственным регистрационным знаком 

<

.......> регион Свидетель №3 Стоимость автомобиля определена в 140000 рублей. При этом на момент совершения преступления 30 апреля 2024 г. автомобиль находился в пользовании ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 факт покупки автомобиля у ФИО1 подтвердил, кроме того указал, что автомобиль он приобрел для последующего ремонта и продажи, в органах ГИБДД автомобиль не регистрировал, страховку не оформлял, ФИО1 пользовался автомобилем с его согласия. 

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 2 Управления МВД России по г. Волгограду ФИО2 от 7 июня 2024 г. вышеуказанный автомобиль был передан владельцу Свидетель №3 на ответственное хранение до окончания дознания по данному уголовному делу. 

Суд первой инстанции в приговоре принял решение об оставлении данного транспортного средства законному владельцу Свидетель №3

Учитывая, что вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, подлежащий обязательной конфискации в соответствии с требованиями п. «г», «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, был продан и на момент вынесения приговора фактически передан новому приобретателю, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, и считает необходимым в этой части приговор изменить, конфисковать у осужденного ФИО1 денежную сумму в размере 140000 рублей, соответствующую стоимости данного транспортного средства на момент его продажи, указанную в договоре купли-продажи. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 июня 2025 г. в отношении ФИО1 – изменить: 

на основании ч. 1 ст. 1042 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в размере 140 000 рублей, соответствующие размеру денежных средств, полученных в результате продажи автомобиля марки ВАЗ 21122 с государственным регистрационным знаком 

<

.......> регион, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Данилова