Дело №1-425/2020 Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22К -3379/2020 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» ноября 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустиной Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Хиневич О.Н.,

подсудимого – Куракова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Куракова С.Е. – адвоката Хиневич О.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

Куракова Сергея Евгеньевича, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Кураков С.Е. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ.

30 августа 2020 года в отношении Куракова С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, в том числе 18.09.2020 года на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 04 суток, то есть до 30.10.2020 года.

В ходе судебного заседания 27 октября 2020 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания Куракова С.Е. под стражей в целях обеспечения условий уголовного судопроизводства.

Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 27 октября 2020 года срок содержания под стражей Куракова С.Е. продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 19 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и проживания: 

<

...>.

Считает, что обжалуемое решение вынесено без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом не приведено оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Исходя из позиции апеллянта суд при принятии решения не учел принципы и нормы международного права и в недостаточной степени учел данные о личности ФИО1, его социальный статус, семейное положение.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, то есть до 19 декабря 2020 года, в связи с тем, что срок содержания под стражей подсудимого истекал 29 октября 2020 года, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.

При принятии обжалуемого решения судом были учтены данные о личности подсудимого ФИО1, который состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен и легального источника дохода не имеет, ранее судим, освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 3 месяца 11 дней.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления этой меры пресечения с учётом положений ст.97, ст.99 УПК РФ.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку необходимость в избранной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания для ее избрания.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 октября 2020 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Хиневич О.Н.– оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина