УИД 47RS0005-01-2024-002302-29

Гражданское дело № 2-2585/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выборг 27 октября 2025 года 

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коросташовым М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Статус», ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Стабилус-Авто», ИНН 

<

***>, и ФИО2, паспорт иностранного гражданина №, о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 168 096 руб. и взыскании судебных расходов в размере 4 562 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9., принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Статус», ИНН 

<

***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата водитель ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В результате ДТП транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения.

Автогражданская ответственность автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Истец обратилась в ООО «Антарес» для проведения технической экспертизы о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства КИА, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного ТС марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, размер вреда, причиненного транспортному средству составил 168 096 руб..

Истец просит суд взыскать с ООО «Статус», ИНН ИНН 

<

***>, ущерб в размере 168 096 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 руб..

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Статус», ИНН 

<

***>, о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения, всвязи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением суда от 20 февраля 2025 года указанное определение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Статус», ИНН 

<

***>, ООО «Стабилус-Авто», ИНН 

<

***>, и ФИО2, паспорт иностранного гражданина №.

ООО «Статус», ИНН 

<

***>, представлены возражения согласно которым автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ООО «Стабилус-Авто», ИНН 

<

***>. Вред причинен в результате противоправных действий ФИО2, в связи с чем материальный ущерб подлежит возмещению ФИО2.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Право собственности истца на автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, подтверждается регистрационным свидетельством №.

Вред, на возмещении которого настаивает истец, был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, следовательно, при разрешении спора необходимо руководствоваться ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Дата по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Статус», ИНН 

<

***>. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата водитель ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП транспортное средство марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, получило значительные механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 5.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт причинения ущерба при обстоятельствах, изложенных истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтвержден материалов проверки по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата.

Истец обратилась в ООО «Антарес» для проведения технической экспертизы о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки КИА РИО, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно заключению № независимой технической экспертизы о стоимости восстановления повреждённого ТС марки КИА, государственный регистрационный знак №, размер вреда, причиненного транспортному средству составил 168 096 руб..

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств тому, что вред причинен по вине самого потерпевшего суду не предоставлено, в связи с чем суд находит, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, ущерб, причиненный имуществу, подлежит взысканию в размере 168 096 руб..

Как установлено судом и следует из материалов дела, автогражданская ответственность автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве ООО «Статус», ИНН 

<

***>, что подтверждается ответом МИФНС России № 10 по Ленинградской области от Дата №.

Дата между ООО «Статус», ИНН 

<

***>, и ООО «Стабилус-Авто», ИНН 

<

***>, заключен договор аренды транспортного средства №.

Согласно условий договора автомобиль передается для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно п. 2.2.3 арендатор обязан застраховать автомобиль. 

Договором предусмотрена ответственность арендатора перед третьими лицами за отсутствие полиса ОСАГО. 

Актом приема-передачи от Дата ООО «Стабилус-Авто» приняло от ООО «Статус» автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации серии №, паспорт №.

Дата между ООО «Стабилус-Авто» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства №.

Согласно п. 5.1.17 договора арендатор обязан обеспечить страхование автомобиля (ОСАГО) в соответствии с действующим законодательством.

Актом приема-передачи от 18 декабря 2023 года ФИО2 принял от ООО «Стабилус-Авто» автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №.

Актом установлен срок аренды с 18 декабря 2023 года по 18 марта 2023 года.

В силу с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Фольксваген, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО2 на законном основании, а именно на основании заключенного договора аренды. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. 

Вместе с тем по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 ода при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Как установлено судом, Комитетом по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ООО «Стабилус-Авто» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории Санкт-Петербурга от Дата №.

ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации Дата.

Из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от Дата следует, что ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Транфер» с Дата по Дата.

Доказательств тому, что ФИО2 занимался предпринимательской деятельностью, в качестве ИП или самозанятого материалы дела не содержат.

Договор аренды, заключенный между ФИО2 и ООО «Стабилус-Авто», имеет признаки притворной сделки, прикрывающий либо трудовые отношения между ООО «Стабилус-Авто», либо гражданско-правовые, но подпадающие под действие норм ст. 1068 ГК РФ.

Так, договор содержит условия аренды: срок действия аренды с Дата по Дата, арендная плата определена в размере 1 900 руб. в день.

При этом ответчиком не представлены суду доказательства получения от ФИО2 ежедневной оплаты по договору в период с Дата по Дата.

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль возвращен обществу Дата в 18 часов 13 минут.

Судом установлено, что автомобиль Дата участвовал в ДТП. Однако отметки о повреждении автомобиля или о ДТП в акте не отражены (при наличии соответствующего раздела).

ООО «Стабилус-Авто» не представлены суду и претензии в адрес ФИО2, свидетельствующие о причинении ущерба арендодателю.

Таким образом, суд полагает, что между ООО «Стабилус-Авто» и ФИО2 установлены отношения, подпадающие под действие норм ст. 1068 ГК РФ, в связи с чем ущерб подлежит возмещению ООО «Стабилус-Авто».

ООО «Стабилус-Авто» не лишено право на предъявление требований к ФИО2 в порядке регресса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п. 1 ГПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 562 руб..

Указанные расходы были необходимы для защиты нарушенного права, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стабилус-Авто», ИНН 

<

***>, о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стабилус-Авто», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации №, ущерб в размере 168 096 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 562 руб.. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус», ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Статус», ИНН 

<

***>, и ФИО2, паспорт иностранного гражданина №, о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Председательствующий