Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора

<

адрес> ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4

потерпевшего Потерпевший,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Ягжевой И.А., 

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

переводчиков ФИО6, ФИО7,

при секретарях Болдыревой Е.Ф., Роот К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, регистрации в 

<

адрес> и 

<

адрес> не имеющего, проживающего в подсобном помещении на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 2, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с Потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении – вагончике на территории строительного объекта ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> корпус 2 в 

<

адрес>, где у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, ФИО5 в тот же период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подсобном помещении – вагончике по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший и желая их наступления, взял в указанном вагончике металлический увесистый предмет, используемый в качестве оружия, подошел к Потерпевший, который лежал на кровати в данном вагончике и, применяя указанный металлический предмет в качестве оружия, умышленно нанес им один удар Потерпевший в область правого бока, от которого Потерпевший испытал сильную физическую боль, причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки справа в виде перелома ребра (ребер – при отсутствии возможности выполнения 3D реконструкций и непредоставления цифровых рентгенограмм органов грудной клетки определить точную локализацию перелома не представляется возможным) с повреждением ткани правого легкого (что подтверждается наличием правостороннего пневмоторакса – свободный воздух в полости грудной клетки), которая оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что в 

<

адрес> приехал в сентябре, устроился на работу на территории завода «

<

данные изъяты>», где работали вместе с Потерпевший, с которым проживали на указанной территории в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ им выдали зарплату, после работы около 19 часов Потерпевший в трезвом состоянии пошел в магазин, вернулся в вагончик поздно, около 21 час. 30 мин., в сильной степени алкогольного опьянения, грязный, избитый, со следами крови на голове и ушах, пояснив, что его избили незнакомые парни, когда он вышел из магазина. Подробностей произошедшего с ним не рассказывал, говорил, что упал, когда хотел убежать, его догнали и продолжали пинать. Спиртное ни совместно с Потерпевший, ни вообще в тот день не употреблял, был в трезвом состоянии. Поскольку Потерпевший был грязным, он сказал ему, чтобы он шел мыться, на что Потерпевший начал ругаться и ударил его один раз в глаз, на что он в ответ ударил Потерпевший один раз рукой в левый глаз, отчего он ударился головой о доску. Потерпевший не просил вызвать скорую, на боль не жаловался. По ребрам он Потерпевший не бил, других телесных повреждений ему не наносил. Металлических прутьев в вагончике не было. Потом Потерпевший успокоился, он (Саралидзе) позвонил директору, рассказал в каком состоянии находится Потерпевший, на что тот сказал, что отправит за ним машину. Они с Потерпевший находились в вагончике, Потерпевший сидел на матрасе, где он обычно спал. Примерно через час приехал В. на своей легковой машине. В вагончик он не заходил, поскольку он предупредил его, что там плохо пахнет. Когда В. узнал, что Потерпевший в грязной одежде, позвонил директору и сказал, что не повезет его на своей машине. Директор прислал грузовую машину, которая приехала примерно через час. Потерпевший в этом время уже сам вышел из вагончика и стоял возле легковой машины В., ничего не говорил. Затем сам пошел к грузовой машине, ему открыли борт, он сам поднялся в машину, ему никто не помогал. Он (Саралидзе) в это время поехал с В. в магазин, видел, что грузовая машина, в которую поднялся Потерпевший, остановилась по дороге, Потерпевший сам слез с машины, после чего машина уехала. Куда после этого пошел Потерпевший, не знает. Потом он (Саралидзе) вернулся на работу, охраннику сказал, что Потерпевший уехал домой. Не может объяснить, почему Потерпевший поясняет о том, что он нанес ему удар металлическим предметом по ребрам. Неприязненных отношений между ними не было, напротив, у них были дружеские отношения, вместе работали и проживали в одном вагончике.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 72-75), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в Россию в 

<

адрес> на заработки, проживал в подсобном помещении, расположенном на территории ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> кор. 2, где работал разнорабочим у Б.А.Л В начале ДД.ММ.ГГГГ на работе он познакомился с Потерпевший, который также работал разнорабочим. Они с Потерпевший стали совместно проживать в подсобном помещении. Жили мирно, без конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию рабочего дня около 18 часов с ним и Потерпевший рассчитался начальник Б.А.Л, ему тот дал 500 рублей, а Потерпевший - 1500 рублей. После чего он пошел в магазин, по возвращению находился в подсобном помещении. Потерпевший также ходил в магазин, принес бутылку водки. Они совместно с Потерпевший распили бутылку водки, после чего, Потерпевший ушел, куда - не знает, тот ничего не говорил. Он остался в подсобном помещении и занимался своими делами. Около 22 часов пришел Потерпевший, который находился в сильном алкогольном опьянении, одежда, надетая на нем, была вся грязная, лицо также было в грязи. Он у Потерпевший спросил, что случилось, на что тот ему пояснил, что его избили, забрали денежные средства, кто - не знает. После этого Потерпевший прошел к месту, где спит. Он попросил Потерпевший сходить помыться, так как от него плохо пахло, на что Потерпевший ответил: «Ты кто здесь такой?», после чего пошел к нему, он в этот момент сидел на своем стеллаже, справа от входа, взял гвоздодер, который лежал под его стеллажом, и нанес ему один удар в область головы, попав в левую бровь. Он встал, и нанес Потерпевший ответный удар кулаком по лицу, от которого Потерпевший упал и ударился затылком о край доски стеллажа, который расположен слева от входа, отчего у Потерпевший пошла кровь. Затем Потерпевший встал, начал ходить по комнате. Он в это время вышел на улицу, позвонил начальнику Б.А.Л, сообщил, что Потерпевший пришел в сильном алкогольном опьянении, что от него пахнет фекалиями. Б.А.Л сказал, чтобы Потерпевший уходил. Он сказал Потерпевший, чтобы тот уходил, на что Потерпевший ему ответил, что ему некуда идти, что у него здесь никого нет. Примерно через 30 минут приехал П.В.В, который позвонил Б.А.Л и сказал, что Потерпевший в своей машине не повезет. Минут через 20 приехал водитель М.С.П на грузовом автомобиле. Потерпевший сам вышел из подсобного помещения к машине, поднялся в кузов автомобиля, и М.С.П уехал. Где М.С.П оставил Потерпевший, он не знает. Он с П.В.В уехал в магазин, после чего пришел пешком обратно и находился в подсобном помещении. Где находился Потерпевший после того, как его увезли, не знает. Вину в совершении преступления не признает. 

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил полностью, при этом пояснил, что Потерпевший первым ударил его по лицу гвоздодером, отчего у него остался шрам. Он Потерпевший ударил в ответ. С Потерпевший алкоголь не употреблял. 

Из показаний ФИО5 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 105-107), видно, что к ранее данным показаниям он дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший пришел в подсобное помещение весь грязный, на голове была кровь, пояснил, что когда он вышел из магазина «Мария Ра», то напротив, на аллее его встретили четверо парней, которые избили его и забрали у него сотовый телефон. В тот вечер, когда Потерпевший пришел в подсобное помещение, при себе у него не было ни денег, ни телефона. В ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший попросил его помочь его сестре Ш.Н.В с переездом. Когда Потерпевший начал поднимать тумбочку, то пояснил, что он не может поднимать тяжести, так как у него сломано ребро и мучают боли, с какой именно стороны сломано ребро, он не помнит.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил полностью.

Из показаний ФИО5 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 18-21) следует, что обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, не соответствуют действительности, он их не подтверждает. Вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признает полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Из показаний ФИО5 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 243-246), видно, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ он признает частично. Потерпевший бил, но не желал, чтобы ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Уточняет, что Б.А.Л давал денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а Потерпевший увезли со строительного объекта вечером ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО5 в судебном заседании подтвердил полностью, пояснил, что указывал, что вину признает частично, поскольку ударил Потерпевший один раз в глаз.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО5 в совершении указанного деяния установленной показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что с Саралидзе он знаком, неприязненных отношений между ними не имеется. Были напряженные отношения в связи с невыплатой заработной платы, сложившейся тяжелой финансовой ситуацией. Случившееся между ним и Саралидзе считает стечением обстоятельств. После того, как их руководитель А, фамилию которого не помнит, около 19 час. выдал для их бригады 1500 рублей на продукты, по обоюдному решению с Саралидзе он взял все выданные деньги и пошел в магазин за продуктами, при этом они оговорили, какие суммы и на что он должен потратить, однако он по дороге купил бутылку водки, которую распил с товарищами, встретившимися ему после выхода из магазина. Ни с Саралидзе перед его уходом в магазин, ни с товарищами, с которыми он встретился при выходе из магазина, никаких конфликтов не возникало, никто из них ему телесные повреждения не наносил, не бил. Вернулся он на строительную площадку только с 50 рублями, был очень уставший. Возможно у него были какие-то телесные повреждения, но он не ощущал никакой боли. Окружающие у него не спрашивали, что с ним случилось, вопросов не задавали. Когда возвращался из магазина, проходил мимо охранников, которые находятся на территории строительной площадки, никто из них ему также никаких вопросов не задавал, сам он к ним не обращался, поскольку был в нетрезвом состоянии, старался никому не попадаться на глаза. Когда он вернулся на строительную площадку, в вагончике Саралидзе у него спросил, что он купил в магазине, он (Потерпевший) выставил на стол все, что купил, выпил водки и сразу лег спать. Не помнит, задавал ли Саралидзе какие-то вопросы после того, как он выложил продукты на стол, поскольку прошло много времени, а также потому что он находился в состоянии опьянения. Также не помнит, один он выпивал или совместно с Саралидзе, а также была ли драка, ссора либо словесная перепалка перед тем, как он лег спать. Один был в вагончике Саралидзе или нет, когда он засыпал, также не помнит, конфликтов не было. Проснулся от резкой боли в правом боку, в области 6 ребра, почувствовал удары. Лежал он при этом на левом боку, лицом к помещению вагончика, не к стене. В ребре боль почувствовал от удара железной палкой, которых много валялось в вагончике. Он сначала не понял, что произошло, начал приподниматься, увидел Саралидзе, который спрашивал у него про деньги, при этом ударил его кулаком правой руки в глаз. В одной руке у Саралидзе была железная палка, не помнит, было ли у него что-то в другой руке. 

Далее Потерпевший в судебном заседании пояснил, что сомневается по поводу того, было ли что-то в руках у Саралидзе. Пояснил про металлическую палку, поскольку что-то блеснуло в руках у Саралидзе, какой-то черный металлический предмет типа сверла на 18 для дрели, длиной около 30 сантиметров. У них в вагончике были такие сверла, они ими работали. После удара Саралидзе, нанесенному ему в лицо, он (Потерпевший) нанес ответный удар Саралидзе в область головы. Затем Саралидзе ударил его по ноге тем же сверлом. У него (Потерпевший) из брови потекла кровь, он хотел выйти, на что Саралидзе сказал, чтобы он не выходил, поскольку его могли увидеть, просил посидеть, успокоиться, подождать, пока все разойдутся. Он сказал, что пошел в туалет умываться. Больше конфликтов между ними не было. Удар в область ребра был единственным. По ноге также был один удар. При этом Потерпевший изначально пояснил, что не помнит, был ли кто-то еще в вагончике, поскольку был спросонья. Далее в ходе судебного заседания Потерпевший пояснил, что кроме него и Саралидзе в вагончике никого не было.

Затем в ходе судебного заседания Потерпевший пояснил, что не думал, что Саралидзе ударил его сверлом в бок, решил, что кулаком. Боль была тупая, как от удара кулаком. Когда почувствовал боль, был с закрытыми глазами, поскольку спал. Когда открыл глаза, решил, что Саралидзе его ударил. До этого боли в области ребер не ощущал. Был в нетрезвом состоянии, возможно где-то падал. До случившегося получал переломы ребер только в период службы в армии.

Также в судебном заседании Потерпевший пояснил, что решил пойти умыться в цех, поскольку в вагончике в темноте ничего не видно. Пошел в цех, хромая после удара по ноге. Поскольку при принятии алкоголя боль притупляется, когда шел, боли в области ребер не чувствовал. Когда подошел к дверям цеха, его увидели находившиеся там женщины, которые испугались. Саралидзе позвал его обратно, в связи с чем, чтобы не создавать ЧП на производстве, так как на работе могли возникнуть неприятности, он вернулся обратно в вагончик. Около 22 час. приехали ребята А на «самогрузе», ему помогли выйти из вагончика. Но шел он своими ногами. Так как был грязным, у него текла кровь, бровь была рассечена, в кабину его не посадили, вывезли в кузове на 

<

адрес> и бросили на обочине, потому что он был пьяный и избитый. Фамилии тех, кто его увозил, не помнит, одного из них звали В. ФИО8 находился в 1 метре 10 сантиметрах от земли. Ему помогали в него залезть, поскольку сам бы он этого сделать не смог, потому что болела нога и ребро. Парням, которые его вывозили, не рассказывал что случилось. Когда его вывели, его бросили в канаву, где он пролежал два дня. Когда у него «вышел» алкоголь, все начало болеть. Он просил проходящих мимо граждан, чтобы ему вызвали скорую, в дальнейшем дошел до терминала, где попросил охранников вызвать скорую, так как ему было плохо, говорил, что у него перебиты ноги, но ему никто не помог. Тогда он сам взял палку, типа костыля, вышел на 

<

адрес>, сосед которой вызвал скорую, он был доставлен в больницу. Вызывая скорую ДД.ММ.ГГГГ, а также при доставлении его в больницу, сказал, что его побили где-то на аллее, поскольку не хотел, чтобы у Саралидзе были неприятности. Когда в больнице его опрашивали работники полиции, он им пояснил то же самое. Через несколько дней, когда работники полиции разъяснили ему об ответственности за ложные показания, он рассказал им о том, что случилось в действительности, предполагая, что Саралидзе напал на него в состоянии аффекта, потому что имелись материальные проблемы в связи с невыплатой зарплаты руководителем. В тот день он выпил около бутылки водки, степень опьянения его была выше средней. Смутно помнит день, когда его допрашивал следователь. Претензий к Сарализде не имеет, поскольку между ними были хорошие отношения. 

Далее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший пояснил, что Саралидзе ударил его в левую сторону лица, в область глаза. Проснулся он от боли в правом боку. Не помнит, от чего произошли повреждения в области правого бока. Возможно, на тот момент у него уже были повреждения и ребро могло быть уже сломано, потому что при употреблении алкоголя боль притупляется. Саралидзе его ударил по ногам пару раз. Крови не было. Бил его Саралидзе какой-то палкой, похожей на сверло. Из-за состояния опьянения не помнит, болел ли правый бок, когда он ложился спать. Когда почувствовал боль и открыл глаза, Саралидзе был на расстоянии около метра от него. Не помнит, было ли что в руках у Саралидзе. Когда после проверки сообщения о преступлении в отношении него о том, что на аллее не установили каких-либо обстоятельств, связанных с дракой, и пришли к нему с целью уточнения, он дал правдивые показания. 

Также Потерпевший пояснил, что употреблять алкоголь начал ДД.ММ.ГГГГ после работы, когда пошел в магазин и купил спиртное на деньги, которые привез руководитель. По дороге встретил товарищей, с которыми выпили на троих бутылку водки. Далее помнит, что шел по аллее, которую описывал в своем заявлении. О чем писал в заявлении, помнит смутно. Не помнит, падал ли он пока шел до вагончика. 

После этого Потерпевший пояснил, что на аллее было событие с причинением ему телесных повреждений, что ранее пояснял иначе, поскольку не мог сопоставить общую картину, так как был в нетрезвом состоянии. В тот день до случившегося на аллее он был у ФИО9, где также с ее мужем выпил водки, пробыл там около часа, после чего ушел от них с недопитой бутылкой водки, которую допил во дворе. Потом он пошел в магазин, взял продукты, вышел на аллею, где произошел конфликт, и его избили, какие телесные повреждения нанесли, не помнит. Забрали у него бутылку водки и возможно телефон. 

В дальнейшем Потерпевший пояснил, что неустановленные лица наносили ему удары по лицу и «под дых», может быть и в область левого бока. Помнит чьи-то слова: «На ловца и зверь бежит», затем его сбили с ног, он упал. Поскольку был в нетрезвом состоянии боли особо не чувствовал. После данных полученных повреждений он поднялся, докупил водку и дошел до вагончика. Обращаясь с заявлением в полицию, указывал количество человек, и куда нанесли удар, что именно второй отбежал в кусты и взял палку и этой палкой нанес удар, потому что на тот момент лучше об этом помнил. Расхождения в показаниях объясняет тем, что переживал за судьбу Саралидзе и пытался вспомнить события. О событиях, произошедших с ним на аллее, пояснял сразу, говорил, что его там били. Не хотел вообще говорить про Саралидзе.

При поступлении в больницу алкоголя у него в крови не было обнаружено. После того, как его вывезли на 

<

адрес>, он спиртное больше не употреблял. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший пояснил, что не согласен с показаниями Саралидзе о том, что тот не наносил ему ударов по ребрам. Возможно Саралидзе задел его рукой по ребрам, тронул, чтобы разбудить, а поскольку ему могли сломать ребро в результате избиения на аллее, он испытал от его прикосновения боль. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-47), следует, что с ФИО5 он познакомился в начале ДД.ММ.ГГГГ года на работе. Точной даты не помнит, по окончанию рабочего дня, начальник Б.А.Л выдал 1500 рублей ему и 500 рублей ФИО5, после чего он пошел в магазин «Мария-Ра» на 

<

адрес>, где купил бутылку водки, продукты, сигареты. После этого он зашел в гости к своей знакомой А.З.М, которая проживает в 

<

адрес>, где оставил 200 рублей на сохранность. У А.З.М он находился примерно 15-20 минут, после чего направился в подсобное помещение по 

<

адрес>, где периодически оставался ночевать. Во сколько пришел в подсобное помещение, не помнит. Там находился ФИО5 с другими рабочими. Он и ФИО5 стали совместно распивать водку, рабочие один раз заходили к ним за инструментами для работы. Он сидел на лавочке лицом к окну. Как ФИО5 оказался стоящим напротив него спиной к выходу, не помнит. ФИО5 кричал, требовал от него денег, на что он отвечал, что все принес сюда. После чего ФИО5 нанес ему удары рукой по лицу, сколько именно, не помнит. Затем ФИО5 взял какую-то палку и нанес ему удары по ногам. Он упал на левый бок в сторону стола с электрической плитой, ФИО5 продолжал наносить удары, чем и сколько, не помнит. При попытке встать, ФИО5 нанес ему удар в правый бок, чем - не помнит. Он сразу почувствовал резкую боль с правого бока, просил ФИО5 перестать наносить ему удары, но ФИО5 продолжал требовать деньги. После того как ФИО5 перестал наносить ему удары, он пополз в сторону стеллажа у окна, заполз на стеллаж и лежал, ему было очень больно. В этот день он остался ночевать в указанном подсобном помещении на строительном объекте. Куда ушел ФИО5, не знает. На следующий день он лежал в том же подсобном помещении, приходил в себя. Днем он вышел, решил помыться в здании 

<

адрес> корпус 2 по 

<

адрес> увидели две женщины, испугались и не впустили в здание. Он вернулся в подсобное помещение, где уже находился ФИО5, кричал на него, что от него воняет, стал звонить начальнику Б.А.Л и просить, чтобы его увезли за территорию предприятия. Через некоторое время в подсобное помещение зашли водители Б.А.Л - П.В.В и М.С.П, которые собрали ему сумку с вещами, взяли его под руки, так как он сам идти не мог, посадили в автомобиль, какой - он не помнит, и отвезли за территорию предприятия, оставив на обочине 

<

адрес>а, где он находился несколько дней. Когда ему стало немного легче, он поднялся и пошел к своей знакомой А.З.М, сосед которой вызвал ему скорую. Скорая его отвезла в Городскую Больницу №, оттуда он был доставлен в Областную клиническую Больницу, где ему сообщили, что у него посттравматический пневмоторакс справа, закрытый перелом 6 ребра справа, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы, лица, верхних и нижних конечностей.

Вышеприведенные оглашенные показания потерпевший Потерпевший в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-180), следует, что с ФИО5, который представлялся ему как Нурик, он был в товарищеских отношениях, по работе. За неделю до инцидента была словесная перепалка с ФИО5 насчет работы. Причин для оговора ФИО5 у него не имеется. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в отношении него было совершено преступление в подсобном помещении, расположенном на территории строящегося объекта по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 в вагончике на работе по вышеуказанному адресу выпили бутылку 0,5 л водки, после чего он прилег подремать. Первый удар пришелся ему в правый бок в районе ребер. После чего он присел на кровать, и ФИО5 начал наносить удары в область левого глаза и правого уха. Затем, начал бить по ногам железной палкой. После этого ударил палкой в область левой височной части, у него потекла кровь. В это время ФИО5 кричал «где деньги», которые он якобы не донес после покупки продуктов. В дальнейшем он не мог дать ФИО5 отпор, тот бил его по ногам, коленям железной палкой. После чего он, истекая кровью, попросился выйти и помыть лицо. ФИО5 не отпускал его, но он вышел из помещения, и его видели охранники территории. Помнит один сильный удар, который нанес ему ФИО5 железной увесистой палкой. ФИО5 бил руками по одному разу, нанес ему по ногам более пяти ударов. Помнит один удар железной палкой в область головы - левой височной части. Первый удар пришелся в область ребер, он это вспомнил очень хорошо. ФИО5 наносил удары на расстоянии вытянутой руки, примерно с полуметра. Он (Потерпевший) лежал на кровати, на нижней полке, в это время спал. Почувствовал удар и проснулся от этого. Какое было расположение ФИО5, он не помнит. Спал он на левом боку, в сторону комнаты. На территории строящегося объекта находились два монтажника, сотрудники охраны. Во время нанесения ФИО5 ему ударов, никто не заходил в подсобное помещение. В период распития спиртных напитков с ФИО5 он (Потерпевший) не выходил. До 12 часов ДД.ММ.ГГГГ приехали водители, чтобы его увезти из подсобного помещения. Ему помог водитель передвинуться в автомобиль, у него (Потерпевший) были перебиты ноги. Не помнит, что он пояснял водителю, который его увез на 

<

адрес>. Не слышал, что пояснял ФИО5 водителю, когда тот приехал. Уверен, что находился на 

<

адрес>е пару дней, лежал на обочине, так как не мог встать на ноги. К нему никто не подходил, его просьбу вызвать скорую люди проигнорировали. С 

<

адрес>а в подсобное помещение, он больше не возвращался, пошел к своей знакомой А.З.М, чтобы вызвать скорую помощь. Соседу, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи, сказал, что его избили, не пояснял, кто его избил и что именно у него болит, но сказал, что не может идти. Сотрудникам скорой помощи пояснил, что его избили на аллее рядом с этим домом. Не рассказал им правду, потому что не хотел придавать огласке в фирме. В период до ДД.ММ.ГГГГ года он не сообщал ФИО5 о том, что у него сломано ребро. Перелома ребер в период до ДД.ММ.ГГГГ года у него не было, долговых обязательств перед ФИО5 не имелось. Во время нанесения ему ударов ФИО5 требовал от него денежные средства, потому что после покупки продуктов осталась какая-то сумма, хотели поделить пополам. Покупал продукты он (Потерпевший). Денежные средства привез начальник Б.А.Л, который отдал их ему, и он пошел за продуктами. Б.А.Л отдал деньги на общую покупку продуктов. После покупки продуктов у него осталась мелочь, рублей 50. ФИО5 не говорил точную сумму, спрашивал только, где деньги. Не отдал ФИО5 50 рублей, потому что тот не дал ему ничего сделать, сразу начал бить. Он ударов ФИО5 не наносил. ФИО5 в момент нанесения ему ударов находился в алкогольном опьянении.

Вышеприведенные оглашенные показания потерпевший Потерпевший в судебном заседании подтвердил частично, пояснил, что не видел, чтобы Саралидзе пил. Металлический предмет был похож на сверло, может быть что-то другое. Такие сверла у них были в вагончике. Не помнит, наносил ли он удары Саралидзе. Нанес Саралидзе удар в ответ на его удар. По ногам бил менее пяти раз. Допускает, что события происходили в период с 11 на ДД.ММ.ГГГГ. Пояснял про ДД.ММ.ГГГГ, поскольку «потерялся во времени», пролежал на сырой земле под дождем два дня. Не помнит бил ли его еще кто-то по ребрам до того, как проснулся от боли в ребре. Помнит, что они с Саралидзе подрались. Поскольку болевой порог у него пониженный, мог боль сразу не почувствовать.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший, данных в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198-201), следует, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего он подтверждает, настаивает на них, но желает уточнить, что в своих ранее данных показаниях он указывал время совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. Но спустя определенное время, сопоставив события, которые были до и после совершенного в отношении него преступления, он пришел к выводу, что преступление в отношении него было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так, примерно в период с 15 час. до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ на строительный объект по 

<

адрес>, корпус 2 приехал директор строительной организации Б.А.Л, который передал ему денежные средства за работу в размере 1500 руб. и 500 руб. ФИО5, который в то время проживал вместе с ним в вагончике на территории строительного объекта по вышеуказанному адресу. После получения заработной платы он сходил в магазин, купил спиртного, которое стал употреблять совместно с ФИО5 в вагончике по месту своего временного проживания на вышеукзанном строительном объекте. В ходе распития спиртного, он решил прилечь на свое оборудованное для сна место, чтобы подремать. Точное время, когда он прилег подремать, он не помнит, возможно, вечером или ночью. В какой-то момент, когда он лежал на кровати, он почувствовал сильную резкую боль в правом боку, в области ребер. После этого он подскочил, сел на кровать и увидел перед собой ФИО5, в руках у которого была металлическая палка. В это время, ФИО5 держа данную палку в руках, стал наносить ею удары по его голове, ногам. Сопротивление нападавшему ФИО5 он оказать не смог, так как из-за возникшей сильной боли в области правого бока и ребер ему было очень трудно шевелиться. Он не помнит, терял ли он сознание, но события он плохо помнит после этого. Проснулся около 09 час. ДД.ММ.ГГГГ, решил сходить умыться, так как пока он спал, он сходил под себя в туалет, а также на его лице была кровь. Также у него сильно кололо в области правого бока, было очень больно. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час., во времени может немного ошибаться, решил пойти умыться, вышел из вагончика, пока ФИО5 спал, но после этого он вернулся в вагончик, где находился весь день, лежал на кровати, так как очень плохо себя чувствовал. Около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ к территории строительного объекта, на территории которого он находился в вагончике, приехал грузовой автомобиль под управлением одного из водителей, работающего на данном объекте. Его из вагончика вывел ФИО5, так как ему самому было очень трудно передвигаться, довел его до грузового автомобиля. Ему было очень трудно идти, так как были сильные боли в правом боку, и он не мог разогнуть тело для ровной, обычной походки, ощущал головокружение. Это было в вечернее время, так как на улице были уже сумерки. Ранее в своих показаниях он говорил, что был день, так как спутал с моментом, когда он выходил из вагончика для того, чтобы умыться. Что происходило дальше, он смутно помнит. Помнит, что оказался в кузове грузового автомобиля, а затем - в кустах возле проезжей части дороги в районе 

<

адрес>а, где он пролежал примерно до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего направился пешком к своей знакомой в 

<

адрес>, чтобы ему вызвали скорую помощь. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома ему встретился жилец вышеуказанного дома, который вызвал скорую помощь. О том, что он был избит ФИО5 на строительном объекте, он мужчине не говорил. Приехавшей бригаде скорой помощи, а также в первоначальных своих показаниях он сказал, что был избит неизвестными на улице, поскольку боялся потерять работу, если руководство организации в которой он работал, узнает, что на строительном объекте произошла драка и то, что он и ФИО5 распивали спиртные напитки. Считает, что конфликт между ним и ФИО5 связан с работой на строительном объекте. Мобильный телефон, который он указывал в первоначальных своих показаниях, находился при нем в момент причинения ФИО5 телесных повреждений, телефон был им утерян на 

<

адрес>е ДД.ММ.ГГГГ. В первоначальных показаниях он говорил, что на него напали неизвестные ему лица и побили его, но на самом деле этого не было, он сказал так, поскольку боялся проблем с работой и выплатой заработной платы. 

Вышеприведенные оглашенные показания потерпевший Потерпевший в судебном заседании подтвердил частично, пояснил, что точно не помнит, что именно Саралидзе его ударил в бок. Саралидзе мог его ударить уже по больному ребру. Не желает привлекать Саралидзе к уголовной ответственности. Поскольку в вагончик он пришел в состоянии значительного опьянения, может быть, ничего не понял. Мог почувствовать боль, когда немного проспался. Также пояснил, что следователь не мог выдумать такие подробности, которые указаны в протоколе его допроса, он (Потерпевший) мог говорить так на тот момент.

В судебном заседании свидетель П.В.В пояснил, что в сентябре прошлого года работал организации, где директором являлся Б, возил на стройку инструмент, в связи с чем знает Саралидзе и Потерпевший, которые также работали у Б. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б и попросил забрать Потерпевший с территории организации, поскольку тот находился в нетрезвом состоянии. Он приехал около 18 час., было еще светло, спросил у Саралидзе, где Потерпевший, на что тот сказал, что Потерпевший сидит пьяный в вагончике. На его вопрос, что случилось, Саралидзе пояснил, что Потерпевший пришел пьяный с остановки. Он (П.) не вдавался в подробности, он стоял на ступеньках вагончика, дверь которого была открыта. Дальше не проходил из-за неприятного запаха из вагончика, от которого ему стало плохо. В вагончике было все разбросано. Потерпевший с натянутой на голову курткой спал около стола на стуле, не откликался. Потом Саралидзе его разбудил, он стал вставать, на вид Потерпевший был в нетрезвом состоянии. Саралидзе был выпивший, так как он чувствовал от него запах. Потерпевший шел согнувшись, было похоже, что он просто пьян. Приехал «самогруз», и Потерпевший вывезли метров на 200 от территории. Саралидзе попросил его съездить в магазин за сигаретами, Потерпевший также просился к нему в машину, но из-за запаха, исходящего от Потерпевший, он отказал ему. Потерпевший стоял сзади, опершись на машину. Не слышал, разговаривал ли с кем-либо Потерпевший. Водитель «самогруза» С ему сказал, чтобы он залез в кузов и закрыл дверь за собой. Что Потерпевший и сделал, при нем ему никто не помогал. В дальнейшем от следователя ему стало известно, что была драка и что у Потерпевший были телесные повреждения, которые он получил во время драки. Потерпевший больше не видел.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.В, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 226-228), следует, что он неофициально трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», директором которого является Б.А.Л, общество осуществляет строительные работы на объекте по 

<

адрес> Ему известно, что на данном строительном объекте расположен вагончик в виде подсобного помещения, где хранятся различные инструменты для работы. В данном вагончике проживали двое мужчин – ФИО5 и Потерпевший, которые осуществляли различные работы на строительном объекте. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, около 18 часов он ехал после работы домой, ему позвонил директор Б.А.Л и попросил, чтобы он вывез Потерпевший за пределы стройки, так как последний пьяный и дебоширит. Что именно произошло, Б.А.Л ему не рассказал, просто попросил съездить на объект. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около 19 час. 30 мин. он приехал на строительный объект по вышеуказанному адресу, вышел из машины и направился в строительный вагончик. Когда он прошел через проходную, и направился ко входу в вагончик, из него вышел ФИО5 и сказал, чтобы он туда не заходил. Он сказал, что ему нужно зайти и забрать Потерпевший, стоял перед дверью вагончика, которая была открыта. Увидел, что на лавочке сидит Потерпевший на расстоянии 4 метров от него. Он крикнул Потерпевший, чтобы он поехал. На что ФИО5 сказал, что Потерпевший спит. Он увидел, как Потерпевший поднял голову, опустил ее обратно, при этом накинул свою куртку на голову. Он сказал ФИО5, чтобы тот будил Потерпевший, а сам пошел звонить Б.А.Л Когда он вернулся в свой автомобиль, позвонил Б.А.Л, сказал, что Потерпевший он не повезет, так как от него очень плохо пахнет, чтобы тот вызывал другую машину. Примерно в 19 час. 40 мин. ему позвонил Б.А.Л, сказав, что вызвал М.С.П, который приедет на «самогрузе», и попросил его остаться до приезда М.С.П До приезда М.С.П он находился в своей машине, разговаривал по телефону, на улицу не выходил. В какой то момент он обратил внимание, что возле его машины, а именно облокотившись на нее, стоит Потерпевший Так как на улице было темно, то он не видел, были ли у Потерпевший какие–либо телесные повреждения, также не видел, была ли у него кровь на лице. Как Потерпевший подошел к его машине, он не видел, так как на улице было темно, и он разговаривал по телефону. Спустя один час, около 19 час. 40 мин. на «самогрузе» приехал М.С.П Потерпевший подошел к «самогрузу», самостоятельно залез в кузов, ему никто не помогал. После чего М.С.П уехал. Как только «самогруз» уехал, к нему подошел ФИО5 и попросил свозить его в магазин за сигаретами. Он и ФИО5 направились на 

<

адрес>, высадил Саралидзе на 

<

адрес> возле магазина. Он выехал следом за «самогрузом», видел, как М.С.П, проехав 200 метров, остановился недалеко от 

<

адрес> где Потерпевший вылез из машины. После чего он поехал дальше. Куда потом пошел Потерпевший, не видел. Высадив ФИО5 из машины, он поехал домой. ФИО5 и Потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. Он не видел у Потерпевший телесных повреждений, когда тот находился в вагончике, и не видел на полу в вагончике пятен бурого цвета. Когда Потерпевший стоял возле его машины, спрашивал у него сигарету, при этом Потерпевший четко слова не выговаривал. Он не помогал Потерпевший выходить из вагончика и садиться в «самогруз», тот передвигался сам, нигде не падал, шел, согнувшись, ничего ему не говорил. Не видел в вагончике какие–либо металлические предметы.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель П.В.В в судебном заседании подтвердил. Уточнил, что проживали в вагончике Потерпевший и Нурик Саралидзе. Когда Нурик пошел будить Потерпевший, он звонил Б. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.В.В, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 215-218), следует, что ранее данные показания он подтверждает, желает уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. ему позвонил Б.А.Л и попросил его на легковом автомобиле подъехать к проходной строительного объекта по 

<

адрес>, чтобы вывезти работника Потерпевший за пределы строительного объекта и вагончика в котором тот проживал, на что он согласился. Когда он приехал на строительный объект, хотел пройти в помещение вагончика в котором временно проживали Потерпевший и ФИО5, но на пороге путь ему перегородил ФИО5, который находился сам в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло спиртным. Саралидзе сказал, ему чтобы он в вагончик не заходил, так как в вагончике от Потерпевший плохо пахнет. Он со стороны улицы в вагончике увидел на лавочке Потерпевший, который сидел, согнувшись в спине вперед, немного вниз, наклонив голову. Он почувствовал плохой запах и не стал в заходить вагончик. Сказал ФИО5, чтобы он выводил Потерпевший на улицу. Так как он везти Потерпевший на своем автомобиле не собирался, он прошел в свой автомобиль, откуда позвонил Б.А.Л, объяснил ситуацию, что Потерпевший пьяный и от него плохо пахнет. После этого ему перезвонил Б.А.Л и сказал, что приедет М.С.П на грузовом автомобиле «самогрузе» и вывезет Потерпевший за территорию строительного объекта. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к проходной приехал М.С.П на грузовом автомобиле. В это время, может быть немного раньше из вагончика, вышли Потерпевший и ФИО5 Как они выходили из вагончика он не видел, так как находился в своем автомобиле. В какой-то момент он увидел, что на его автомобиль рукой облокотился Потерпевший Тело Потерпевший было согнуто вниз, второй рукой Потерпевший держался за живот или бок, точно не помнит. Были ли на лице Потерпевший какие-либо телесные повреждения, он не увидел. Когда Потерпевший пошел к грузовому автомобилю и хотел залезть в его кузов, он шел, согнувшись, наклонившись вниз, держался руками за живот. Точно не помнит, сам Потерпевший залез в кузов автомобиля или ему помогал в этом М.С.П, который выгрузил Потерпевший у дороги на 

<

адрес>е напротив 

<

адрес>–Гвардейцев. Он телесных повреждений не видел на лице ФИО5

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель П.В.В в судебном заседании подтвердил, пояснив при этом, что полагает, что не мог сказать, что Потерпевший держался за бок, поскольку не видел. На момент допроса лучше помнил события. Мог что-то забыть. В протоколе указано, что события произошли в июле, он ошибся, поскольку это было в сентябре. Поясняя, что М выгрузил Потерпевший, имел в виду, что он помог ему перелезть через высокий борт. Также после оглашения показаний свидетель П.В.В пояснил, что и при первом и при повторном допросе пояснял следователю правду, с протоколами знакомился. При дополнительном допросе следователь выяснял подробности, задавал ему вопросы, он вспоминал события.

В судебном заседании свидетель Б.А.Л пояснил, что работает в ООО «

<

данные изъяты>» генеральным директором, строительный объект данного общества располагается на территории завода по 

<

адрес>. Саралидзе и Потерпевший работали на данном объекте разнорабочими. Саралидзе он не видел ни пьяным, ни участвующим в каких-либо конфликтах или драках. С Потерпевший до случившегося был инцидент, когда он после получения денег, тот вел себя неадекватно в нетрезвом состоянии, после чего он выгнал Потерпевший с работы. Спустя месяц Потерпевший вновь попросил принять его на работу, он пожалел его и взял снова на работу до первого замечания. Они с Саралидзе жили вдвоем в вагончике. Даты не помнит, после того, как он выплатил им деньги, Потерпевший куда-то ушел. Насколько ему известно, он спустя какое-то время вернулся, возможно, между Потерпевший и Сарализде произошел конфликт, поскольку потом выяснилось, что у Потерпевший были какие-то тяжелые травмы, однако достоверно о случившемся и полученных Потерпевший травмах ему не известно. Ему звонил Саралидзе, который сказал, что от Потерпевший плохо пахнет, что с ним вместе невозможно находиться в одном вагончике. Он позвонил своим водителям П и М), сказал, чтобы убирали Потерпевший оттуда. От водителей узнал, что Потерпевший лежит в фекалиях, что к нему невозможно прикасаться, на что он сказал им решать вопрос самостоятельно. Насколько он знает, Потерпевший покинул территорию, как именно - не знает, ему известно, что его выводили под руки, он ходил возле вагончика, был в сильной степени опьянения. Кто именно выводил Потерпевший и на каком автомобиле его увезли – не знает, поскольку вызванные им водители приехали каждый на своем автомобиле. О том, что Потерпевший побили, узнал от работников полиции. Через несколько дней после событий он заходил в вагончик, но крови, которую там обнаружили работники полиции, не видел. Не знает, были ли в вагончике какие-либо прутья, но вообще на территории имелись подобные предметы для стягивания колонн. Потерпевший после тех событий больше не видел. 

В судебном заседании свидетель Д.Ю.Г пояснил, что в сентябре работал охранником на территории 

<

адрес> пивоваренной компании, где также работали Саралидзе и Потерпевший, которые жили на территории в вагончике. С Саралидзе ранее знакомы не были, Потерпевший знает с детства, охарактеризовал его как спокойного, в состоянии опьянения агрессивным не был, не видел его участвующим в драках, либо конфликтах. Пост охраны находится в 7-10 метрах от будки, в которой жили Саралидзе и Потерпевший. Очевидцем произошедшего не был. Саралидзе подходил к их посту, сказал, чтобы они забирали Потерпевший, что он сходил под себя в туалет, на что он ему сказал, чтобы они сами решали проблемы, поскольку Потерпевший является их работником. Через некоторое время приехала машина «Жигули» черного цвета. Вышел Потерпевший, и он обратил внимание, что тот шел, как будто теряя ориентацию в пространстве, шатающейся походкой, как при сильном сотрясении, поскольку сам ранее бывал в таком состоянии. Каких-либо повреждений, следов крови на нем не видел. Потерпевший подошел к машине, встал возле нее, но водитель его не повез. Когда он оперся на машину, видел, что ему очень плохо, что у него подкашивались ноги. Подумал, что Потерпевший было плохо, поскольку считает, что пьяный человек ведет себя по-другому. После этого приехала другая машина - «самогруз», в кузов которого посадили Потерпевший и увезли. Как тот садился в автомобиль, не знает, не видел. О случившемся с Потерпевший узнал от сотрудников полиции. Также слышал от мастера, что Саралидзе приходил к нему и говорил, что Потерпевший пришел в таком состоянии, что его до этого где-то ударили по голове. Ему известно, что Саралидзе и Потерпевший выпивали, при этом из вагончика не выходили, чтобы их не увидели, поскольку в таком случае могли уволить. В их будку заходил один раз, не обратил внимания на то, что там хранилось, каких-либо прутьев не видел, но поскольку там стройка, подобных предметов на территории достаточно. В день случившегося не видел, чтобы Саралидзе с Потерпевший выпивали, не может сказать, в каком состоянии они находились. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Ю.Г, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-197), следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>». В его обязанности входит контроль за постами на территории, обход территории с целью предотвращения каких–либо преступлений или правонарушений, контроль общего порядка на территории, организация работы сотрудников охранного предприятия. Территория принадлежит 

<

данные изъяты> пивоваренной компании, расположена по 

<

адрес> корпус 2. Его график работы с 08 часов до 08 часов следующего дня. Одни сутки рабочие, через два дня выходных. На территории осуществляется строительство дополнительных складских помещений, установлены камеры видеонаблюдения, но запись сохраняется на сервере в течение 23 дней. На территории расположен вагончик в виде подсобного помещения, где рабочие проживали и хранили инструменты. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года в вагончике проживали двое рабочих – ФИО5 и его давний знакомый Потерпевший, охарактеризовал последнего как спокойного и не конфликтного человека. ФИО5 знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, дружеских отношений с ним не поддерживал, охарактеризовал его как агрессивного, грубого. За период проживания ФИО5 и Потерпевший в подсобном помещении, не видел, чтобы у них возникали между собой конфликты или ссоры. Несколько раз замечал, как ФИО5 и Потерпевший в подсобном помещении совместно выпивают. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. он и Д.П.Ф заступили на рабочую смену. Рабочее место Д на посту №, в непосредственной близости к подсобному помещению, где проживали Потерпевший и ФИО5 В течение дня выполнял свои должностные обязанности, осуществлял обход территории, контролировал работу охранников. ФИО5 и Потерпевший являлись разнорабочими, производили чистку стен от плесени, их работа начиналась после 00 часов, то есть в ночное время, так как в дневное время на объекте работают монтажники. Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в подсобном помещении, которое также расположено на территории объекта. В указанное время к нему в подсобное помещение забежал ФИО5, от которого исходил запах алкоголя, был в средней степени алкогольного опьянения, и начал эмоционально говорить (громко кричать) о том, чтобы он забрал Потерпевший, от которого пахнет. Он ответил ФИО5, что он Потерпевший никуда забирать не будет, и пусть ФИО5 сам звонит своему начальнику и решает данный вопрос. Каких-либо телесных повреждений (царапин, синяков, кровоподтеков), в том числе на лице, у ФИО5 не было. Затем ФИО5 ушел. Что именно произошло между ФИО5 и Потерпевший, на тот момент он не зал. Около 21 час. ДД.ММ.ГГГГ на территорию строительного объекта приехал грузовой автомобиль – «самогруз». Он вышел на улицу и увидел, как из подсобного помещения ФИО5 вывел Потерпевший, который самостоятельно очень плохо шел, качался в разные стороны. ФИО5 подвел Потерпевший к воротам, оставил его там, и зашел обратно в подсобное помещение. Потерпевший, выйдя за ворота остановился у припаркованного автомобиля «Жигули», стоял, облокотившись о данный автомобиль около 10-15 минут. Когда подъехала машина, вышел водитель и повел Потерпевший в «самогруз», посадил его в данную машину и увез, куда - не знает. При этом Потерпевший он видел на расстоянии 15 метров, на улице уже темнело, в связи с чем он не может пояснить, была ли кровь у Потерпевший на голове, либо телесные повреждения. Больше Потерпевший он не видел, на территорию объекта не приходил. После того, как Потерпевший увезли, он видел, как ФИО5 ходил возле подсобного помещения, вел себя очень эмоционально, размахивал руками, выражался в адрес Потерпевший не цензурной бранью, при этом у ФИО5 на лице каких–либо телесных повреждений не было. Больше ФИО5 он не видел, так как занимался своими обязанностями. ДД.ММ.ГГГГ он снова заступил на рабочую смену. На сколько помнит, в этот день ФИО5 подошел к нему и сказал, что им вместе нужно посидеть и выпить, поговорить по-дружески, на что он ФИО5 отказал, так как никаких отношений с тем поддерживать не хотел. В последующем у ФИО5 он также не видел на лице телесных повреждений. В подсобное помещение к ФИО5 и Потерпевший не заходил. В связи с чем между ФИО5 и Потерпевший произошел конфликт, не знает. Предполагает, что ФИО5 нанес телесные повреждения Потерпевший, так как ФИО5 агрессивный, властный, подчинил себе Потерпевший, который постоянно по его указанию ходил в магазин. Дополнил, что сначала за Потерпевший приехал легковой автомобиль, но водитель отказался везти Потерпевший, так как Потерпевший был грязным. Потерпевший стоял около 10-15 минут возле ворот и уже в последующем приехал «самогруз», который вывез Потерпевший

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель Д.Ю.Г в судебном заседании подтвердил полностью. Пояснил, что Саралидзе был выпивший. На тот момент лучше помнил события. Следователь записывала показания с его слов, в них все указано верно.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Ю.Г, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 202-206), следует, что показания, данные им ранее подтверждает, желает уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. он заступил на рабочее место, где он работал в ЧОП "Грозный" в качестве охранника по охране объекта по 

<

адрес>, корпус 2. Должен был смениться ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. Рабочее место находится в помещении проходной. На рабочем месте он следит за людьми, которые проходят и выходят за территорию объекта, а также осуществляет пропускной режим. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. из вагончика, расположенного на территории объекта, в котором проживали Потерпевший и ФИО5, выходил Потерпевший, но за территорию стройки не выходил, после чего почти сразу же Потерпевший зашел обратно в вагончик. Больше в дневное время Потерпевший из вагончика не выходил. Около 19 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему в помещение проходной забежал ФИО5 в возбужденном состоянии. На лице ФИО5 телесных повреждений не видел. ФИО5 возмущался на счет Потерпевший, который проживал с ним в вагончике, сказал ему, что от Потерпевший плохо пахнет. В то время от ФИО5 сильно пахло алкоголем, по внешнему виду было видно, что ФИО5 выпивший. ФИО5 попросил его вызвать автомобиль, для того, чтобы вывезти Потерпевший за территорию строительного объекта, на что он отказал. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ к территории строительного объекта подъехал грузовой автомобиль – «самогруз». В это время из вагончика, в котором проживали Потерпевший и ФИО5, последний, держа за руки, вывел из вагончика Потерпевший, провел его около 10 метров до ворот проходной. По внешнему виду Потерпевший было видно, что последний плохо сам шел, как будто у него были какие-то повреждения, сотрясение головного мозга. Потерпевший был согнут в туловище, как туловище, так и голова были опущены вниз, по направлению вперед. После того как ФИО5 довел Потерпевший до забора на проходной у ворот, Потерпевший облокотился о кузов легкового автомобиля. Как Потерпевший оказался в кузове грузового автомобиля, он не видел. В этот же день как Потерпевший уехал, ФИО5, вытащил из вагончика, в котором проживал с Потерпевший матрац, одеяло последнего и отнес их за территорию строительного объекта на мусорку. На лице ФИО5 он телесных повреждений не видел.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель Д.Ю.Г в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетеля М.С.С, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 224-225), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в Областной Клинической 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> переломом ребра, проникающим в легкое. С ним в одной палате лежали двое мужчин, одного их которых звали Потерпевший На сколько он понял, так как они лежали в одной палате, у данных мужчин был такой же диагноз, как и у него. Во время нахождения в медицинском учреждении, они в палате иногда общались. Со слов Потерпевший ему было известно о том, что Потерпевший очень сильно избил мужчина на работе, не русской национальности, гражданин Узбекистана, с которым сначала они выпивали. Также, во время нахождения в больнице, к Потерпевший два раза приезжали сотрудники полиции, но в этот момент он выходил из палаты и не слышал, о чем рассказывал Потерпевший сотрудникам полиции. На вид Потерпевший был очень сильно избит, у него были отеки и синяки на лице, много синяков на ногах, суставы на ногах были опухшие. 

В судебном заседании свидетель Д.П.Ф пояснил, что работал в охранной фирме на заводе «

<

данные изъяты>». 11, 12 сентября заступил работать в ночь. Какой-то рабочий, имени которого не помнит, ходил весь в крови, одетый в «рвань» - рабочую одежду, куртку и брюки. Понял по запаху, что он в нетрезвом состоянии. Что и как произошло - не знает, потом его выводили с территории завода, главный инженер велел его вывести, он выводил. Помнит, что машина была, больше ничего сказать не может. Произошло все вечером, в вагончике строителей, который находится через дорогу шириной около 6 метров. Они к нему никакого отношения не имели. Не знает, проживал ли там подсудимый. Он (Д) в строительный вагончик ни разу не заходил. Не знает, был ли конфликт в тот день, криков он не слышал. В их присутствии скандалов не было. Он находился в своем вагончике. Когда старший смены – Ю пошел на обход, к нему подошел главный инженер, сказал, что в туалете на заводе рабочий в крови. Он вывел его с территории завода. Потом женщина сказала, что он снова пришел. Он не стал его удерживать, тот зашел в вагончик. Что было в вагончике, не видел. К нему подходил подсудимый, говорил, что тот пьяный, обмочился, просил вывезти его. Потом приехали «Жигули» и какой-то грузовичок. Они вывели рабочего, вынесли из вагончика грязный матрас, не видел, была ли там кровь. Вагончик закрыли. Не видел, помогал кто-то потерпевшему садиться в машину. Их просили помочь загрузить его, но они не пошли, находились в своем вагончике. Через день или на следующий день приехали работники полиции. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.П.Ф, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 198-200), следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности охранника. В его обязанности входило: обход территории с целью предупреждения каких-либо преступлений и правонарушений. Его рабочее место было расположено на посту № Новосибирского пивоваренного завода, по 

<

адрес> корпус 2. Его график работы был одни сутки рабочие, через двое выходных. С 08 час. до 08 час. следующего дня. Его рабочее место было примерно в пяти метрах от металлического вагончика в виде подсобного помещения, где проживали не знакомые ему ФИО5 и Потерпевший, которые работали разнорабочими на строящемся объекте. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. он заступил на суточную смену, старшим смены был Д.Ю.Г В течение дня он находился на рабочем месте - на посту №, через который осуществляется вход на территорию стройки. В этот день Потерпевший в течение дня находился в вагончике, видел, что ФИО5 выходил из вагончика, ходил по территории, куда, он не знает. Может точно сказать о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. Потерпевший куда–то выходил за территорию, но сразу вернулся и больше из вагончика не выходил. Он видел, как из вагончика несколько раз (не более двух) выходил ФИО5, ходил по территории был в алкогольном опьянении, что именно он делал, не обращал внимания. Около 13 час. ФИО5 зашел в вагончик и больше выходил. Около 18 час. к нему на пост № пришел ФИО5, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был очень агрессивный, грубо разговаривал с ним, просил, чтобы он с ним поговорил, на что он отказал, так как не хотел с тем связываться. После чего ФИО5 ушел в вагончик. Потерпевший все это время не выходил из вагончика. После чего через 20 минут ФИО5 снова к нему пришел, опять хотел с ним поговорить, был очень агрессивен, он отказал ему, тот снова вернулся в вагончик. После чего около 20 час. к нему подошел ФИО5 и сказал, чтобы он из вагончика вытащил Потерпевший, так как тот пьяный, и от него пахнет. Он сказал ФИО5, чтобы тот сам решал данный вопрос. После чего ФИО5 ушел обратно в вагончик. Около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему снова пришел ФИО5 и сказал, что сейчас за Потерпевший приедет автомобиль. Около 21 час. приехал легковой автомобиль. В это время из вагончика вышел ФИО5, который выводил Потерпевший Он увидел, что у Потерпевший на лице и на голове была кровь. После чего водитель подошел к ФИО5 и те вместе повели Потерпевший к машине, потащили, взяв его под руки, выводя за территорию стройки, так как Потерпевший не мог сам передвигать ногами, волочил их. После чего через несколько минут к нему подошел ФИО5 и сказал, что водитель Потерпевший не берет и сейчас приедет другой автомобиль. Возле территории были мусорные баки, ФИО5 оттащил туда Потерпевший, а сам ушел в вагончик. Он находился на своем рабочем месте и выйти не мог, чтобы посмотреть, что с Потерпевший, так как ему нельзя было покидать рабочее место. Около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ к территории приехал автомобиль – «самогруз». Кто именно грузил Потерпевший в «самогруз», он не видел, так как на улице было уже темно, и он старался не вмешиваться в произошедшее. После чего «самогруз» уехал, а ФИО5 зашел в вагончик. При этом ФИО5 ему сказал, что отправил Потерпевший домой и дал денег. На следующий день утром он окончил свою смену. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня и вечером, когда он видел ФИО5, на нем никаких телесных повреждений не было, в том числе и на лице. Потерпевший около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ зашел в вагончик и больше из него не выходил, пока около 21 часа его не вывел всего избитого ФИО5 В течение всего дня и вечера в вагончик к ФИО5 и Потерпевший никто не заходил, если бы заходили, то он бы увидел, так как его пост расположен напротив данного вагончика. Считает, что Потерпевший телесные повреждения нанес именно ФИО5, исходя из вышеуказанных обстоятельств. Также уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. из вагончика вышел Потерпевший в нетрезвом состоянии, у него на лице была кровь, он пошел в туалет и умыться, но как он понял, Потерпевший не впустили, и около 10 час. Потерпевший вернулся обратно в вагончик. И после этого Потерпевший не выходил из вагончика. В утреннее время в вагончике кроме Потерпевший и ФИО5 никого не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вел себя очень агрессивно, выражался не цензурной бранью.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель Д.П.Ф в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Пояснил, что на момент допроса у следователя лучше помнил события. Потерпевший трезвым никогда не видел, побитым видел его только в тот день. Кто его бил, либо он падал сам, не знает. Утром у него уже была кровь на одежде и на лице, но в вагончик он заходил сам. Он лично вывел пьяного Потерпевший через проходную за территорию завода по просьбе главного инженера. Потерпевший был в сильной степени опьянения, минут через 20 пришел назад, прошел в свой вагончик. Расстояние между вагончиком и их вагончиком около 6 метров. Если и были крики, то он бы их не услышал.

В судебном заседании свидетель Д.Г.А пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года работал в качестве охранника на территории по 

<

адрес>. Не помнит, работал ли 11, 12 сентября. Ему известно со слов, что Потерпевший и Саралидзе подрались. Его пост находится вне зоны видимости их вагончика. С Саралидзе не общался. Потерпевший знает с детства, охарактеризовал его как тихого, неагрессивного. Также ему известно, что между Потерпевший и Саралидзе в ходе совместного употребления спиртных напитков возникали конфликты, с чем они были связаны, не знает. В сентябре они проживали в вагончике. Он к ним в вагончик не заходил.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетеля М.И.В, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 219-220), из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности охранника. Его рабочее место расположено на посту №, на территории Новосибирской пивоваренной компании по 

<

адрес> корпус 2. До ДД.ММ.ГГГГ года он работал на посту №, расположенном на строительной площадке. В ДД.ММ.ГГГГ года напротив поста № находился металлический вагончик в виде подсобного помещения, в котором проживали рабочие. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. он заступил на свою рабочую суточную смену, находился на посту №, но так как в его обязанности входит патрулирование территории каждые два часа, то он каждые два часа находился на территории. Работал в эту смену вместе с Ч.С.Р На сколько помнит, около 16 час. видел, что на территории строящегося объекта работали Потерпевший и ФИО5, которые проживали в вагончике. Около 18 час. ДД.ММ.ГГГГ видел, как Потерпевший вышел из вагончика и пошел через пост № за территорию строящегося объекта. Он и Ч.С.Р спросили у Потерпевший, куда тот пошел, на что Потерпевший ответил, что пошел в магазин. Он и Ч.С.Р предупредили Потерпевший, чтобы не приносил алкогольные напитки, после чего тот вышел за территорию. Больше Потерпевший он не видел. Может Потерпевший и проходил обратно на территорию стройки в вагончик, но его в этот момент на посту № не было, он мог патрулировать территорию. Но когда он находился на своем рабочем месте, то видел, что из вагончика около 22 час. выходил ФИО5, который потом обратно зашел. Не может пояснить, был ли ФИО5 пьяный, так как видел его из окна поста №, не разговаривал с ним и не подходил к нему. В ночное время он каждые два часа осуществлял обход территории, но когда был на посту №, то какие–либо крики из вагончика не слышал, ни Потерпевший, ни ФИО5 не видел. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. сдал рабочую смену и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. снова заступил на смену. Во время обхода территории в дневное время встретил ФИО5, который на его вопрос, где Потерпевший, пояснил, что Потерпевший больше тут не будет. Больше ФИО5 он не видел. ДД.ММ.ГГГГ снова заступил на смену, от охранников ему стало известно о том, что на территорию строительного объекта приезжали сотрудники полиции, в вагончике, где проживали ФИО5 и Потерпевший, была обнаружена кровь. Что именно произошло в вагончике и когда, он не знает.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний свидетеля М.С.П, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 41-43), следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» водителем. Потерпевший знает с ДД.ММ.ГГГГ, встречал на работе. Со слов других рабочих ему известно, что Потерпевший часто ведет себя агрессивно, кидается на своих же коллег. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Б.А.Л и попросил приехать на работу, забрать и увезти Потерпевший за территорию предприятия. Подъехав на 

<

адрес> корпус 2 около 21 час., возле автомобиля, стоящего напротив здания, увидел Потерпевший, ФИО10 В Потерпевший находился в сильном алкогольном опьянении, одежда его была вся грязная, лицо также было все в грязи. Он вышел со своего автомобиля, к нему подошли ФИО10 В, он с ними договорился, как и куда везти Потерпевший Решили, что он увезет Потерпевший за территорию предприятия, и оставит на обочине проезжей части. Посадив Потерпевший в кузов автомобиля «Митсубиси Фусо», он отвез Потерпевший за территорию предприятия, оставив на обочине проезжей части, напротив 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> и уехал домой.

В судебном заседании свидетель Ш.Н.В пояснила, что Потерпевший является ее дальним родственником. В сентябре прошлого года он пришел из больницы со шрамами на голове, плохо ходил. Рассказал, что на работе поругались с Нуриком. Из-за чего поругались, не говорил. Какие у Потерпевший были травмы, не знает. Ей известно, что ребра у Потерпевший давно были сломаны. Про какие-либо прутья Потерпевший не рассказывал. Тяжести поднимать не мог, потому что плохо двигался из-за травмы в течение полутора месяцев.

В судебном заседании свидетель К.С.Н пояснил, что является старшим оперуполномоченным отдела полиции № «Кировский». Ему известно, что в прошлом году потерпевший по делу Саралидзе был избит, попал в больницу, пояснил, что избили его на территории завода «

<

данные изъяты>» в строительном вагончике. Они приехали на территорию «Винапа» и задержали гражданина, который избил потерпевшего, доставили в отдел полиции. Беседу с потерпевшим составляли в областной больнице, где он лежал. Потерпевший в ходе беседы пояснил, что подрабатывал на «

<

данные изъяты>», где выпивал со знакомым в вагончике. Там же он был избит. Первый раз допрашивал Потерпевший не он, но тот говорил изначально, что его избили где-то на аллее, недалеко от «

<

данные изъяты>». А во второй раз уже пояснил, что его в вагончике избили. Второй допрос был в тот же день, либо на следующий день. Когда он его опрашивал, то знал, что он сначала сказал, что был избит на аллее. Потом потерпевший сказал, что он это придумал, потому что не хотел подставлять своего знакомого, с которым вместе проживают. Изначально было видно, что он обманывает, потому что он пояснял, что его среди белого дня избили на аллее, путался в показаниях, в связи с чем было принято решение о его повторном опросе. При этом пояснили потерпевшему, что проверяли те сведения, которые он сообщил в заявлении, просматривали видеокамеры. Тогда потерпевший рассказал, что первый раз сказал неправду. Подробностей пояснений потерпевшего не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.С.Н, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 233-234), следует, что работая по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд в Областную клиническую больницу для беседы с Потерпевший, с целью установления лиц, совершивших в отношении него преступления. В ходе беседы с Потерпевший последний пояснил о том, что преступление в отношении него было совершено в подсобном помещении на территории строящегося объекта по 

<

адрес> корпус 2, что телесные повреждения ему причинил мужчина по имени «Нурик», установленный как ФИО5, с которым Потерпевший вместе проживал в данном подсобном помещении, а также работал на строительном объекте. Обстоятельства, указанные в протоколе принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ, а также допрос Потерпевший в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют действительности, так как Потерпевший пояснил, что не хотел придавать огласке произошедшее на строительном объекте, и не хотел привлекать ФИО5 к уголовной ответственности. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на территорию строящегося объекта по 

<

адрес> корпус 2, в подсобном помещении - вагончике, был задержан ФИО5, доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель К.С.Н в судебном заседании подтвердил полностью. Пояснил, что Потерпевший при повторном допросе пояснил, что не хотел подставлять знакомого.

В судебном заседании свидетель Ч.С.Р пояснил, что работал охранником в ЧОП «

<

данные изъяты>» на территории Пивкомбината, по 

<

адрес>. Его рабочее место находилось на проходной. Каждые два часа осуществляют обходы территории минут по 35-40. Они вдвоем работали на посту, когда один уходит на объект, второй оставался на месте. Про события, связанные с данным уголовным делом, знает со слов других работников. Точной даты не помнит, примерно год назад он отработал сутки, два дня отдыхал. Когда после отдыха вышел на работу, от других охранников узнал, что была драка, что некоего пОТЕРПЕВШИЙ избили, потом забрали из вагончика и куда-то вывезли по указанию начальника на машине, что в вагончике обнаружили кровь. Это было в их смену, но они ничего не видели. В их присутствии этого не было. В тот день он Потерпевший не видел. Вечером они обычно ходили за продуктами, когда им начальник приезжал и отдавал деньги, готовили себе еду. Вагончик от его места работы находился в 10-15 метрах. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.С.Р, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 235-237), следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО «ЧОП «

<

данные изъяты>» в должности охранника. В его обязанности входит обход территории строящегося объекта с целью предотвращения каких-либо преступлений и правонарушений, просмотр камер видеонаблюдения, установленных на территории объекта. Его рабочее место расположено на посту № Новосибирского пивоваренного завода, по 

<

адрес> корпус 2. На посту № расположены камеры видеонаблюдения, сколько хранятся записи, ему не известно. Обход территории осуществляется каждые два часа. Его рабочая смена начинается с 08 час. до 08 час. следующего дня, график работы одни сутки рабочие через двое выходных. Также на посту № имеются ворота, через которые осуществляется заезд различной техники для строительства. В период сентября 2017 года данные ворота закрывались около 23 час. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. он заступил на рабочую смену вместе с охранником М.И.В Каждые два часа, либо он, либо М.И.В осуществляли обход территории, но при этом на посту № кто-то из них оставался. При необходимости произвести обход административных зданий и территорий одновременно, ни его, ни М.И.В на посту № не было, что и было ДД.ММ.ГГГГ. также может пояснить, что напротив поста № расположен металлический вагончик в виде подсобного помещения, где проживали в период августа – сентября 2017 года Потерпевший и ФИО5, которые работали вместе на строительном объекте. На сколько он помнит, ФИО5 работал в основном в вечернее и в ночное время, до скольки точно, он не знает, в зависимости от количества выполненных работ. Потерпевший работал днем, а также иногда в вечернее время с ФИО5 Он не видел, и не слышал, чтобы между ФИО5 и Потерпевший были какие-то конфликты, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО5 и Потерпевший работали на строительном объекте. На сколько он помнит, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. до 20 час. к Потерпевший и ФИО5 приехал начальник Б.А.Л, который выплатил им денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту №, когда в период с 20 час. 30 мин. до 22 час. из вагончика вышел Потерпевший, прошел мимо проходной поста №. Он уточнил у Потерпевший, куда тот пошел, на что он ответил, что пошел в магазин. Он предупредил Потерпевший, чтобы тот не покупал алкоголь. Потерпевший ему сказал, что ничего не будет, был трезвый, каких– либо телесных повреждений на Потерпевший не было. В последующем он пошел на обход. Так как времени прошло много, то он уже не помнит, оставался ли М.И.В на посту, то двери поста закрыл. Вернувшись с обхода, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он закрыл ворота для въезда автомобилей и пошел на свое рабочее место, а именно на пост №. Сколько точно времени он находился на посту № до последующего обхода, он уже не помнит, но за все время, что он был на своем рабочем месте, Потерпевший не возвращался. Возможно, Потерпевший вернулся на территорию до 23 час., когда он делал обход, и его не было на посту №, пройти через ворота. Потерпевший очень часто возвращался из магазина в другие дни через ворота, а не через пост №, когда он находился на своем рабочем месте, он видел это. В ночное время он и М.И.В делали обход поочередно. Когда он находился на посту №, он не слышал каких-либо криков, не видел, чтобы Потерпевший и ФИО5 выходили из вагончика. До 08 час. ДД.ММ.ГГГГ ни Потерпевший, ни ФИО5 он больше не видел. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ он снова заступил на смену. От своих коллег, кого именно он уже не помнит, ему стало известно о том, что после его смены ДД.ММ.ГГГГ за Потерпевший приезжали водители их организации и вывезли за территорию строящегося объекта, Потерпевший был весь избитый. Кто мог причинить Потерпевший вред здоровью, когда и при каких обстоятельствах, он не знает.

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель Ч.С.Р в судебном заседании подтвердил полностью. 

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетеля Ш.Б.Л, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 150-152), из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин., возвращаясь с работы домой по вышеуказанному адресу, поднялся на лифте на 4-й этаж и когда открылся лифт, на лестничной площадке увидел мужчину, который лежал и стонал. Мужчина был в одежде, которая местами была грязная, от мужчины исходил запах алкоголя. Когда мужчина его увидел, то начал просить, чтобы он вызвал скорую помощь, пояснил ему, что его избили. У мужчины на голове он увидел ссадину и запекшуюся кровь, на лице крови не было. Он со своего мобильного телефона вызвал бригаду скорой медицинской помощи. После чего спустился на улицу, чтобы встретить скорую помощь, а мужчина остался лежать на лестничной площадке. В течение часа приехала бригада скорой медицинской помощи, которых он проводил на 4-й этаж к мужчине. В последующем, он ушел домой, а сотрудники скорой помощи увезли данного мужчину. Также пояснил, что когда мужчина увидел его, сказал, что у него болит нога и он не может самостоятельно встать. Ранее данного мужчину он не видел.

Также в судебном заседании свидетель А.З.М пояснила, что Потерпевший в ДД.ММ.ГГГГ купил у её мужа машину, выглядел положительным человеком. После чего появился ДД.ММ.ГГГГ года, выглядел, как бомж, сказал, что машину отобрали, в ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший работал на «

<

данные изъяты>», несколько раз приходил к ней домой, всегда в состоянии алкогольного опьянения, просил деньги в долг. Точной даты не помнит, в конце ДД.ММ.ГГГГ она выходила гулять с собакой, увидела Потерпевший, который сидел в подъезде на пакете, в нетрезвом виде, в грязной одежде, пил пиво. Просил у нее денег, чтобы доехать до дома, на что она дала ему 50 рублей. А когда через час вернулась, Потерпевший уже не было в подъезде, ей сосед сказал, что Потерпевший был избитый, спрашивал, почему она ему не вызвала скорую помощь, однако она на Потерпевший каких-либо телесных повреждений и крови не видела, на боль он не жаловался, решила, что он мог упасть, поскольку был в нетрезвом состоянии. Скорую помощь Потерпевший вызывал сосед. По возвращению из больницы Потерпевший приходил, звонил в домофон, ничего не рассказывал, просил денег на проезд. Она его домой не пустила. Когда к ней приходил следователь, сказали, что Потерпевший били какими-то прутьями. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.З.М, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 153-155), следует, что она знает Потерпевший в связи с покупкой автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. к ней в гости пришел Потерпевший, попросил покушать, от него исходил запах алкоголя. Он прошел на кухню, поел, предложил ее мужу выпить водки, на что муж отказался. Тогда Потерпевший сказал, что ему нужно сходить купить водки. У него были деньги, около 1000 рублей, которые он ей показывал, после чего сказал, что пошел в магазин и ушел из квартиры. В квартире у нее находился около 10-15 минут. Так как ей надо было пойти гулять с собакой, то она решила закрыть своего мужа на замок, чтобы Потерпевший без её ведома к ним домой не пришел. Вышла из дома, спустя 5 минут после ухода Потерпевший, около 17 час. 20 минт. Когда вышла на улицу, во дворе дома Потерпевший не видела. Около 18 час. 15 мин. зашла домой, Потерпевший в тот день не видела. Весь вечер ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, никуда вечером не выходила. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она на лестничной площадке встретила своего соседа по имени Б, который рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вызвал скорую помощь, так как увидел на первом этаже лестничной площадки мужчину, который был в алкогольном опьянении и просил о помощи. Она сразу поняла, что это был Потерпевший. Примерно в конце сентября, либо в октябре 2017 года, точную дату не помнит, приходил Потерпевший, который позвонил в домофон, попросил занять ему 100 рублей, пояснил, что вышел из больницы и ему нужно доехать до дома. Потерпевший она ответила, что больше с ним связываться не хочет, больше денег ему не даст и попросила его уйти. Больше Потерпевший к ней не приходил. Уточнила, что Потерпевший приходил к ней ДД.ММ.ГГГГ, когда просил еды, а потом пошел за бутылкой водки. Она вспомнила, что Потерпевший приходил на следующий день к ней ДД.ММ.ГГГГ также около 17 час., позвонил в домофон и попросил 100 рублей. Потерпевший она дверь открывать не стала и сказала, что у нее нет денег. После чего около 17 час. 30 мин. она пошла гулять с собакой. В подъезде на 4-м этаже увидела Потерпевший, который сидел на лестничной площадке, пил пиво, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в грязной одежде. Она сказала ему, что в квартиру его не пустит, и вышла на улицу. Около 18 час. 40 мин. вернулась домой, в подъезде Потерпевший уже не было, больше Потерпевший она не видела. Каких-либо телесных повреждений на Потерпевший не видела. Во времени и дате может путаться, так как прошло много времени. 

Вышеприведенные оглашенные показания свидетель А.З.М в судебном заседании подтвердила полностью. 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена эксперт В.М.В для разъяснения данного в ходе предварительного расследования заключения, которая пояснила, что количество проведенных экспертиз – первоначальной, а затем дополнительных связано, в том числе, с необходимостью уточнения возможного периода получения потерпевшим телесных повреждений. При проведении экспертизы ориентируется на видимые телесные повреждения. В данном случае видимые телесные повреждения в области грудной клетки в представленных медицинских документах не были описаны, сведения об этом предоставлены не были. Было указано наличие перелома при описании нескольких ребер или одного ребра, но что касается степени тяжести, здесь основанием явилось именно наличие повреждения тканей легкого. Размер разрыва тканей легкого не установлен, если он был небольшой, то воздух мог в тканях легкого накапливаться, и ухудшение состояния происходило постепенно, если бы он был достаточно большим, то, как правило, дыхательная недостаточность появляется сразу после травмы. Учитывая, что она при проведении экспертизы не располагала сведениями ни о телесных повреждениях, ни о размере разрыва легкого, то не может утверждать о конкретном временном промежутке. Исходя из предоставленных медицинских документов, поскольку самого потерпевшего не осматривала, а в дальнейшем ему при оказании медицинской помощи, перелом был консолидирован, вероятность причинения повреждения могла быть в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Она уточняла по поводу более ранней вероятности причинения повреждения, чем 11 числа, в одном из пунктов указала, что данное маловероятно, поскольку врачами были указаны кровоподтеки, что свидетельствовало о небольшой давности 1-2 суток. Не видела оснований для наблюдения, не зная, насколько точно данное врачами описание, поскольку это зависит от восприятия каждого. Телесные повреждения могли быть причинены любым твердым тупым предметом. Идентифицировать предмет не представляется возможным, потому что экспертиза проводилась в отношении живого лица, а также потому, что повреждения не отобразили свойства травмирующего предмета. И опять же, они подробно не описаны в медицинских документах. Данным предметом могла быть длинная железная палка, рука, нога, иной предмет. Исходя из представленного описания в медицинских документах, сориентироваться, сколько в итоге было переломов ребер, по каким линиям они были эти переломы, не представлялось возможным, в связи с чем было указано минимальное количество воздействий от одного и более.

С данными телесными повреждениями потерпевший мог совершать активные действия в течении не ограниченного времени, поскольку ограничение движений возникает при увеличении степени дыхательной недостаточности за счет увеличения объема воздуха в полости грудной клетки. Это зависит от размера разрыва, могло быть достаточно продолжительное количество времени. 

До нанесения повреждений область грудной клетки справа должна быть доступна для травматического воздействия.

Перелом ребра и повреждение легкого было одномоментным. В данном случае не были предоставлены томограммы с 3D реконструкциями, поэтому не представилось возможным оценить точную локализацию перелома, тем более, что у потерпевшего было большое количество уже ранее имевшихся, сросшихся переломов. Переломы, которые были ранее, не могли оказать воздействие на легкое, потому что они уже срослись, у них нет травмирующего свойства, повреждающего ткань легкого. Указала в экспертизе про металлический увесистый предмет, потому как так было указано при постановке вопроса, а ею было процитировано.

С учетом индивидуальных особенностей каждого организма, а также при употреблении алкоголя, болевых ощущений потерпевший может не заметить достаточно длительное время.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено подсобное помещение, расположенное на территории ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе которого с поверхности пола был изъят соскоб вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 33-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на котором размещен вагон в виде подсобного помещения, который на момент осмотра закрыт. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший показал, что в данном металлическом вагончике в виде подсобного помещения ему причинил телесные повреждения ФИО5 (т. 1 л.д.172-173);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший показал, что знает ФИО5 как Нурика, товарища по работе, отношения не поддерживает, причин для оговора нет. Он купил продукты, принес в вагончик, была водка, они ее с ФИО5 выпили. После чего он прилег на кровать, его сморило после спиртного и трудового дня примерно ДД.ММ.ГГГГ. Проснулся он от сильной боли в правом боку, поднял глаза и увидел ФИО5 с железной палкой в руках. Он постарался приподняться и почувствовал удар по голове, отчего у него потекла кровь, после чего ФИО5 нанес удар кулаком по лицу в область глаза и правого уха. Он попытался встать, но ФИО5 ударил его по коленке железной палкой и начал требовать деньги, наносил несколько ударов. Он упал на пол. ФИО5 его снова ударил по ноге. После чего ФИО5, видимо, пришел в себя и перестал его бить. Он лег на постель и пролежал до утра. ФИО5 в правый бок нанес ему один удар железной палкой. Во время нанесения удара он не видел, каким было расположение ФИО5 по отношению к нему, так как у него были закрыты глаза. Когда он открыл глаза, ФИО5 стоял над ним. Во время распития спиртных напитков с ФИО5 он (Потерпевший) никуда не уходил. Он ФИО5 не сообщал о том, что у него было сломано ребро в период до ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ года у него не было сломано ребро. Он ударов ФИО5 не наносил. ФИО5 в момент нанесения ему ударов находился в алкогольном опьянении. Когда ФИО5 требовал денежные средства, сумму не говорил, просто спрашивал, где деньги, думая, что у него остались какие–либо деньги после покупки продуктов. События произошли примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в рабочий день. Когда в конце рабочего дня Потерпевший пошел за продуктами, у него было 1500 рублей, он был трезвый. Покупал для себя и для ФИО5 продукты и две бутылки водки по 0,5 литра. Они выпили одну бутылку водки, он (Потерпевший) был в средней степени алкогольного опьянения, во время распития алкогольных напитков у них с ФИО5 не было конфликтов. После чего Потерпевший лег спать. Сознание он не терял. ФИО5 ударил его более пяти раз. Ударил его железной палкой. 

ФИО5 при проведении очной ставки с потерпевшим показания последнего не подтвердил, пояснил, что Потерпевший пришел без продуктов, пьяный, через полчаса ушел. Около 22 час. Потерпевший пришел весь избитый и грязный. Пояснил, что вышел из магазина, и его избили возле кустов. Он сказал, чтобы Потерпевший шел мыться, на что Потерпевший ответил ему, кто ФИО5 такой и ударил его в область левого глаза. Он просил, чтобы Потерпевший шел мыться, так как они кушали в этом месте. После чего он позвонил начальнику, приехал первый водитель, чтобы разобраться с Потерпевший Также водителю и начальнику он сказал, что Потерпевший его ударил. По приезду Владимира (первого водителя), тот привез ему деньги на продукты и отказался везти Потерпевший В последующем, приехал грузовой автомобиль, в который Потерпевший сам зашел, и его увезли. Возле дороги Потерпевший вышел из машины и остался на дороге, он это видел, так как вместе с водителем Владимиром ехали за грузовой машиной, поскольку Владимир повез его до магазина. Не знает, почему Потерпевший указывает на него как на лицо, совершившее преступление. ФИО11 обязательств друг перед другом нет. Потерпевший ему говорил, что у него болит ребро, когда те помогали его сестре переезжать в период до ДД.ММ.ГГГГ года. Когда Потерпевший пришел избитый, то он был трезвый, в этот день он не выпивал алкогольные напитки. Потерпевший пришел уже избитый, он Потерпевший удары не наносил, кроме того, что один раз ударил кулаком по лицу, когда Потерпевший оскорбил его, и первым нанес ему удар по лицу, в этот момент он в ответ ударил Потерпевший, но только один раз, кулаком по лицу. На вопрос Потерпевший к ФИО5 о том, когда Потерпевший вернулся с продуктами, то Потерпевший шел нормально и был без побоев. На утро, следующего дня его вывели охранники, Потерпевший был весь избитый и у Потерпевший текла кровь, пояснить было ли так, ФИО5 показал, что нет, такого не было. 

При проведении очной ставки Потерпевшийи ФИО5 настаивали каждый на своих показаниях (т. 1 л.д. 214-218);

- протоколом очной ставки между свидетелем Д.Ю.Г и обвиняемым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Д.Ю.Г пояснил, что знает ФИО5, последний был рабочим на строительном объекте, в каких-либо отношениях с ним не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он работал охранником на строительном объекте, расположенном по 

<

адрес>, корпус 2. В дневное время ФИО5 выходил из вагончика, где он проживал с рабочим Потерпевший, но после этого все время находился в вагончике, где был с Потерпевший вдвоем. Потерпевший также в дневное время выходил из вагончика, но после выхода сразу же зашел обратно в вагончик, где был целый день. Примерно в период с 18 час. до 21 час. ДД.ММ.ГГГГ к нему в вагончик заходил ФИО5, который был в алкогольном опьянении, так как он него пахло спиртным. ФИО5 возмущался, был в возбужденном состоянии, говорил, что Потерпевший надо вывести за территорию объекта, так как от него сильно пахло фекалиями. Он ФИО5 в этом отказал, сказал ему, чтобы он разбирался сам. После этого в этот же промежуток времени подъехал легковой автомобиль, а затем грузовой автомобиль – «самогруз». После приезда грузового автомобиля из вагончика, где проживал ФИО5 и Потерпевший, ФИО5 вывел Потерпевший, держа его руками за руки в области подмышек и провел около 10 метров от вагончика до ворот. Он видел, что Потерпевший было трудно идти самому. Он подумал, что Потерпевший был в прострации, как после удара по голове. На теле Потерпевший и на теле ФИО5 он каких-либо повреждений не видел, следов крови не видел. В то время, когда он видел ФИО5 и Потерпевший были сумерки, но черты лица можно было рассмотреть так, что если у ФИО5 на его лице была кровь, то он бы ее заметил. Как уехал Потерпевший на автомобиле он не видел. После того как Потерпевший увезли на грузовом автомобиле, ФИО5 вытащил из вагончика, где проживал с Потерпевший матрац, одеяло Потерпевший и отнес их за территорию организации, где выбросил на свалку.

ФИО5 при проведении очной ставки со свидетелем Д.Ю.Г показания последнего не подтвердил, пояснил, что он был не в алкогольном состоянии и Потерпевший из вагончика не выводил, Потерпевший самостоятельно вышел из вагончика. Он Потерпевший не бил, у Потерпевший не может быть повреждений (т. 2 л.д. 209-214);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Областной клинической больницы куртки и рубашки, принадлежащих Потерпевший (т.1 л.д. 20-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены куртка мужская черного цвета и рубашка мужская серого цвета, на которых имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д.203-207); постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208);

– картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 51 мин. принят вызов по адресу: 4 этаж 

<

адрес> (т. 1 л.д.132-133);

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма грудной клетки справа в виде перелома ребра (ребер - при отсутствии возможности выполнения 3D реконструкций и непредоставления цифровых рентгенограмм органов грудной клетки определить точную локализацию перелома не представляется возможным) с повреждением ткани правого легкого (что подтверждается наличием правостороннего пневмоторакса - свободный воздух в полости грудной клетки), которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- множественные «ушибы мягких тканей головы 2x2см, багрового цвета» и ссадина в правой височной области, ушибы мягких тканей левой кисти, коленных суставов и левого голеностопного сустава в виде ограничения движений и болевого синдрома, множественные ссадины верхних и нижних конечностей (кистей и коленных суставов), которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения образовались от воздействий (семи и более) твердыми тупыми предметами (к каковым относится в т.ч. палка) в различных направлениях, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГг. (учитывая данные медицинских документов), при обстоятельствах, указанных Потерпевший Указанные выше телесные повреждения (все) не могли образоваться при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействия и в процессе нанесения могло меняться (т. 2 л.д.45-47);

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки справа в виде перелома ребра (ребер - при отсутствии возможности выполнения 3D реконструкций и непредоставления цифровых рентгенограмм органов грудной клетки определить точную локализацию перелома не представляется возможным) с повреждением ткани правого легкого (что подтверждается наличием правостороннего пневмоторакса (свободный воздух в полости грудной клетки), выявленного при проведении рентгенографии и при проведении плевральной пункции (дренирования). Данная травма грудной клетки образовалась от ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом с ограниченной соударяющей поверхностью (каковым мог быть «металлический увесистый предмет») в направлении справа налево (при ударе таковым, либо при падении с высоты собственного роста и ударе при этом о таковой). Учитывая, что перелом ребра и пневмоторакс образовались одномоментно («состоят в причинно-следственной связи», и не связаны с несвоевременным обращением в медицинское учреждение и «активной подвижности Потерпевший»), т.е. в совокупности составляют единую закрытую тупую травму грудной клетки, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- множественные «ушибы мягких тканей головы 2x2см, багрового цвета» и ссадина в правой височной области, ушибы мягких тканей левой кисти, коленных суставов и левого голеностопного сустава в виде ограничения движений и болевого синдрома, множественные ссадины верхних и нижних конечностей (кистей и коленных суставов), которые образовалась от ударно-травматических воздействий (не менее 6-ти) тупым твердым предметом (предметами, в т.ч. «металлическим увесистым предметом») в различных направлениях. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (в т.ч. на «ограниченную поверхность»), учитывая их характер и локализацию, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для воздействия и в процессе нанесения могло меняться». 

Данные телесные повреждения могли образоваться при вышеуказанных обстоятельствах (указанных Потерпевший) и в срок ДД.ММ.ГГГГг. (учитывая данные медицинских документов). С указанными выше телесными повреждениями Потерпевший мог совершать активные действия (в т.ч. передвигаться) неопределенно долгий период времени на различные расстояния. Ранее (согласно имеющемуся в Медицинской карте стационарного больного описанию МСКТ органов грудной клетки) у Потерпевший имелись множественные двусторонние переломы ребер, которые на момент проведения МСКТ (мультиспиральной компьютерной томографии) 15.09.2017г. находятся в стадии консолидации, т.е. являются сросшимися (зажившими). Учитывая, что для консолидации переломов ребер необходим срок не менее 3-4 недель, переломы, находящиеся в стадии консолидации, были причинены в срок до сентября 2017 года (достоверно определить давность образования данных переломов не представляется возможным). Учитывая, что консолидированные переломы являются сросшимися (не имеют острых концов, целостность их практически восстановлена за счет костной мозоли), данные переломы не могут повредить ткань легкого и повлечь за собой образование пневмоторакса (т. 2 л.д. 55-59);

- заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки справа в виде перелома ребра (ребер - при отсутствии возможности выполнения 3D реконструкций и непредставления цифровых рентгенограмм органов грудной клетки определить точную локализацию перелома не представляется возможным) с повреждением ткани правого легкого (что подтверждается наличием правостороннего пневмоторакса (свободный воздух в полости грудной клетки), выявленного при проведении рентгенографии и при проведении плевральной пункции (дренирования). Данная травма грудной клетки образовалась от ударно-травматического воздействия (одного и более) тупым твердым предметом с ограниченной соударяющей поверхностью. Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в области грудной клетки, достоверно определить давность образования вышеуказанной травмы не представляется возможным, возможность ее образования в срок с 18 час. 11ДД.ММ.ГГГГ. до 21 час. 12.ДД.ММ.ГГГГ. не исключена;

- множественные "ушибы мягких тканей головы 2х2см, багрового цвета" и ссадина в правой височной области, которые образовались от ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), в срок не более 3-х суток до момента обращения за медицинской помощью (учитывая окраску "ушибов"), таким образом, возможность их образования в срок с 18 час. 11.ДД.ММ.ГГГГ. до 21 час. 12.ДД.ММ.ГГГГ. маловероятна; 

- ушибы мягких тканей левой кисти, коленных суставов и левого голеностопного сустава в виде ограничения движений и болевого синдрома, множественные ссадины верхних и нижних конечностей (кистей и коленных суставов), которые образовались от ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах характера ссадин, достоверно определить давность образования указанных повреждений не представляется возможным; возможность их образования в срок с 18 час. 11.ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 12.ДД.ММ.ГГГГ. не исключена (т. 2 л.д. 191-196);

другими письменными доказательствами, исследованными судом

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку в основном и главном они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений именно ФИО5 и не противоречащие данным показаниям показания Потерпевший в судебном заседании, в той их части, когда будучи дополнительно допрошенным после обращения с заявлением о совершении в отношении преступления, Потерпевший пояснил, что, изначально, опасаясь проблем с работой и выплатой заработной платы, пояснял, что на него на аллее, когда он вышел из магазина, напали неизвестные ему лица и побили его, однако после проверки его сообщения о преступлении и предупреждения его работниками полиции об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, решил сообщить, как было в действительности и указал именно на ФИО5, как на лицо, которое нанесло ему удар увесистым металлическим предметом в область правого бока, от которого он испытал резкую сильную физическую боль в области ребер справа, отчего проснулся, открыл глаза и увидел перед собой ФИО5, у которого руке был металлический предмет, похожий на сверло, размером около 30 см, которыми пользовались в работе на строительном объекте, где в вагончике проживали Потерпевший и ФИО5, при этом последний кричал на него, требовал денег, которые, по его мнению, должны были остаться у Потерпевший после приобретения продуктов, а также далее продолжил наносить вышеуказанным предметом удары по ногам.

Указанные показания потерпевшего Потерпевший, согласуются с показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, объективными письменными доказательствами по делу, в частности с пояснениями потерпевшего и свидетелей в ходе проведения очных ставок, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также с заключениями эксперта, противоречий между которыми суд не усматривает, поскольку они взаимодополняемы, даны с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Так, из показаний свидетеля К.С.Н, данных в судебном заседании было установлено, что потерпевший был помещен в больницу избитым, пояснял, что его избили в строительном вагончике на территории «Винапа», где он подрабатывал, после чего там был задержан гражданин, который его избил. При этом первоначально потерпевший пояснял о том, что был избит где-то на аллее, путался в пояснениях, но потом после проверки обстоятельств, указанных им в заявлении, сказал, что пояснял так, поскольку не хотел «подставлять» своего знакомого, поскольку они вместе проживали. При этом К.С.Н подтвердил оглашенные в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии, из которых было установлено, что в ходе беседы в в период нахождения Потерпевший в больнице, последний пояснил, что преступление в отношении него было совершено в подсобном помещении на территории строящегося объекта по 

<

адрес>. 2, что телесные повреждения ему причинил мужчина по имени «Нурик», установленный в дальнейшем как ФИО5, с которым Потерпевший вместе проживал в подсобном помещении и работал на строительном объекте, что ранее в заявлении о совершении в отношении него преступления пояснял иначе, поскольку не хотел придавать огласке произошедшее и привлекать Саралидзе к уголовной ответственности.

Из данных на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании показаний свидетеля П.В.В было установлено, что, когда приехал М.С.П на грузовом автомобиле, Потерпевший стоял, одной рукой облокотившись на его (П) автомобиль, тело его было согнуто вниз, а другой рукой он держался за живот или бок. Когда Потерпевший пошел к грузовому автомобилю, то шел, согнувшись, наклонившись вниз, держался руками за живот. Также свидетель П пояснил, что воспоминал подробности события при дополнительном его допросе следователем, которому давал правдивые показания, после чего знакомился с протоколами своего допроса.

Из показаний свидетеля Б.А.Л было установлено, что со слов водителей П и М ему стало известно о том, что на момент их приезда на объект, Потерпевший находился в сильном опьянении, что его выводили под руки.

Не противоречат показаниями свидетелей П.В.В, Б.А.Л и показания свидетеля М.С.П – водителя грузового автомобиля по обстоятельствам того, как он, посадив Потерпевший в кузов своего автомобиля, вывез его с территории строительного объекта и оставил на обочине проезжей части.

Из показаний свидетеля Д.Ю.Г было установлено, что когда Потерпевший шел к автомобилю, то по его походке было похоже, что он теряет ориентацию в пространстве, шатающейся походкой, но не похожей на походку нетрезвого человека. Он стоял, опершись об автомобиль, его не держали ноги. Наряду с изложенным, свидетель Д.Ю.Г подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что видел, как Саралидзе вывел из подсобного помещения Потерпевший, который плохо шел, согнувшись, голова была опущена вниз, качался, затем стоял, облокотившись о легковой автомобиль, затем, а когда приехал «самогруз», его водитель посадил Потерпевший в данный грузовой автомобиль и увез.

Как было установлено из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М.С.С, во время нахождения вместе с Потерпевший на лечении в больнице в одной палате, он от последнего узнал, что у него такой же диагноз – перелом ребра, проникающий в легкое. Со слов Потерпевший ему стало известно, что его очень сильно избил на работе мужчина нерусской национальности, с которым они выпивали.

Свидетель Д.П.Ф в судебном заседании полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший к машине вели водитель и Саралидзе, тащили его под руки. Сам Потерпевший не мог передвигать ногами.

Из показаний свидетеля Д.Г.А было установлено, что с Потерпевший он давно знаком. Со слов ему известно, что между Потерпевший и Саралидзе в ходе совместного распития спиртных напитков возникали конфликты, а 11 или ДД.ММ.ГГГГ произошла драка.

Из показаний свидетелей М.И.В и Ч.С.Р было установлено, что они работали охранниками на территории строительного объекта, где, как им стало известно от других охранников, в их смену был избит Потерпевший, проживавший вместе с ФИО5 на территории вышеуказанного объекта, которого по указанию начальника в дальнейшем вывезли на машине за пределы территории. Сами они очевидцами произошедшего не являлись, поскольку в силу должностных обязанностей периодически совершают обход территории. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Б.Л установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую медицинскую помощь по просьбе мужчины, который лежал на лестничной площадке в подъезде его дома в нетрезвом состоянии, грязной одежде. Мужчина стонал, говорил, что его избили, жаловался на боль в ноге и не мог самостоятельно стоять.

С показаниями свидетеля Ш.Б.Л согласуются показания допрошенной в судебном заседании свидетеля А.З.М о том, что мужчиной, которому Ш.Б.Л вызывал скорую помощь, был Потерпевший, которого она в этот день видела в подъезде в состоянии алкогольного опьянения, в грязной одежде, он просил у нее денег взаймы, каких-либо телесных повреждений на нем не видела, иначе сама бы вызвала ему скорую помощь.

Наряду с изложенным, из показаний эксперта В.М.В, допрошенной в судебном заседании для разъяснения данного в ходе предварительного расследования заключения, было установлено, что количество проведенных экспертиз – первоначальной, а затем дополнительных связано, в том числе, с необходимостью уточнения возможного периода получения потерпевшим телесных повреждений, что при проведении экспертизы она ориентируется на видимые телесные повреждения, которые в данном случае в представленных медицинских документах не были описаны, сведения об этом предоставлены не были. Экспертиза проводилась по медицинском документам без осмотра самого потерпевшего, поскольку на тот момент ему уже была оказана медицинская помощь, выполнена операция. Основанием для определения степени тяжести вреда здоровью явилось именно наличие повреждения тканей легкого. Исходя из содержания описания телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, временной промежуток, в который могли быть причинены телесные повреждения ограничивается периодом с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Идентифицировать предмет, которым было причинено телесное повреждение, оцененное как тяжкое, не представляется возможным, потому что экспертиза проводилась в отношении живого лица, а также потому, что повреждения не отобразили свойства травмирующего предмета и подробно не описаны в медицинских документах. Точную локализацию перелома не представилось возможным оценить при отсутствии томограммы с 3D реконструкциями, и наличия большого количества уже ранее имевшихся у потерпевшего сросшихся переломов, однако, переломы, которые были ранее, не могли оказать воздействие на легкое, поскольку уже срослись и не имели травмирующего свойства для повреждения ткани легкого. 

При этом суд отмечает, что все следственные действия, в том числе и допросы лиц, проводились в ходе предварительного следствия в полном соответствии с требованиями закона, свидетели были ознакомлены с протоколами допроса, каких-либо замечаний к протоколам у свидетелей не было.

Противоречия в показаниях Потерпевший, который, будучи допрошенным в судебном заседании, в дальнейшем стал выражать сомнения относительно наличия у ФИО5 какого-либо предмета в руках при нанесении удара, а также вообще нанесение последним ему удара, а также ссылку на состояние опьянения и истечение значительного промежутка времени, суд расценивает как желание помочь ФИО5 избежать ответственности за содеянное, поскольку в судебном заседании Потерпевший пояснил, что между ним и ФИО5 были хорошие отношения, что он не желает привлекать ФИО5 к уголовной ответственности, что причиной такого поведения подсудимого могло стать сложное материальное положение, вызванное неуплатой заработной платы.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 о непризнании вины, суд считает их недостоверными, расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей, принятыми судом за основу приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Показания потерпевшего, свидетелей в той части, в которой они взяты судом за основу приговора, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимодополняемы, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу, в том числе с заключением эксперта о характере причиненного потерпевшему вреда здоровью. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Судом установлено, что при нанесении увесистым металлическим предметом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, Потерпевший ударов в область грудной клетки справа, ФИО5 действовал умышленно, наносил удар целенаправленно в область жизненно-важных органов. При этом подсудимый имел возможность свободно контролировать свои движения, определяя локализацию наносимых им ударов, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО5 нанес потерпевшему Потерпевший один удар в область грудной клетки справа, от которого у Потерпевший образовалось указанное в заключении эксперта телесное повреждение, оцененное как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом суд отмечает, что в сложившейся ситуации у ФИО5 не было необходимости наносить указанный удар потерпевшему и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший какого-либо нападения на него не осуществлял, из показаний потерпевшего, свидетелей, принятых судом за основу приговора, не следует, что потерпевший вел себя агрессивно по отношению к подсудимому или другим лицам. 

Показания ФИО5 о том, что Потерпевший первым нанес ему удар в лицо гвоздодером, отчего у него остался шрам, на что он в ответ только ударил его рукой по лицу, потерпевший Потерпевший не подтвердил, категорично указывая на то, что до того, как он уснул, конфликта между ним и Саралидзе не было, каких-либо ударов он (Потерпевший) первым ему не наносил. Сведений о том, что у Саралидзе имелись какие-либо телесные повреждения не установлено (т. 2 л.д. 78), свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поясняли о том, что у Саралидзе видимых телесных повреждений не имелось. 

Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления ФИО5 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. 

Локализация и характер телесного повреждения - область грудной клетки справа (правого бока), а также орудие преступления – металлический увесистый предмет, от удара которым у потерпевшего Потерпевший образовалось вышеуказанное телесное повреждение, свидетельствуют о большой силе, с которой подсудимый наносил указанный удар, а также о том, что подсудимый имел умысел на причинение потерпевшему Потерпевший именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал этого.

Суд находит, что умышленные действия подсудимого стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением потерпевшему Потерпевший физической боли и телесного повреждения - закрытой тупой травма грудной клетки справа в виде перелома ребра (ребер - при отсутствии возможности выполнения 3D реконструкций и непредоставления цифровых рентгенограмм органов грудной клетки определить точную локализацию перелома не представляется возможным) с повреждением ткани правого легкого (что подтверждается наличием правостороннего пневмоторакса (свободный воздух в полости грудной клетки), которые в совокупности составляют единую закрытую тупую травму грудной клетки, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд находит установленным в действиях подсудимого ФИО5 наличие квалифицирующего признака умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно того, что подсудимый ФИО5 нанес один удар металлическим увесистым предметом потерпевшему Потерпевший в область правого бока – грудной клетки справа, тем самым применив вышеуказанный предмет, использовал его в качестве оружия.

Доводы ФИО5 о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший ему рассказывал, что не может поднимать тяжести, так как у него сломано ребро и мучают боли, с какой именно стороны не помнит, потерпевший Потерпевший также не подтвердил, утверждая, что не сообщал подобного Саралидзе, а имеющиеся у него сросшиеся переломы были им получены задолго до случившегося – в период службы в армии. В этой части с показаниями Потерпевший согласуются показания свидетеля Ш.Н.В – двоюродной сестры потерпевшего, подтвердившей в судебном заседании наличие давних переломов ребер у Потерпевший

Действия ФИО5 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья ФИО5

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ 

<

адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности – он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. ФИО5 в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО5 также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 2 л.д. 36-37).

Вышеизложенное заключение экспертов, проводивших исследование состояния подсудимого, с учетом их компетентности, последовательности и непротиворечивости выводов, суд признает достоверным.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности действий подсудимого до, во время и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, данных о состоянии его здоровья, вышеизложенного заключения экспертов, суд считает, что подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий во время совершения преступления, мог руководить своими действиями и не находился в состоянии аффекта. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО5 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие малолетних детей и заболеваний, положительную характеристику, мнение потерпевшего, просившего не наказывать ФИО5, поскольку каких-либо претензий он к нему не имеет.

При этом суд полагает об отсутствии такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств в подтверждение того, что данное состояние оказало влияние на поведение ФИО5 при совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 5 УПК РФ, срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. В судебном заседании установлено, что ФИО5 фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом его личного досмотра (т.1 л.д. 48), а также протоколом его допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 50-52), проведенных в ночное время. После проведения указанных действий ФИО5 был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ согласно протоколу задержания от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что фактически ФИО5 был задержан с последующим избранием судом меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 72 УК РФ, исчисляет срок наказания в виде лишения свободы с учетом вышеизложенного.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд полагает о взыскании с ФИО5 процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии адвоката Хоменко В.А. в размере 2238 рублей (т. 2 л.д. 95), адвоката Ягжевой И.А. в размере 5508 рублей (т. 2 л.д. 96-97), адвоката Куценко С.В. в размере 2640 рублей (т. 3 л.д. 12), Супрунова С.С. – в судебном заседании в размере 3528 рублей (т. 3 л.д. 67), поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу суд не усматривает, подсудимый от услуг защитников не отказывался, доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: куртку мужскую черного цвета и рубашку мужскую серого цвета (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с ФИО5 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда защитников Хоменко В.А., Ягжевой И.А., Куценко С.В., Супрунова С.С. в ходе предварительного следствия и суда 13914 (тринадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.Н. Никонова