Производство № 1-12/2025

Дело № 58RS0022-01-2025-000171-24

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Мокшан 25.03.2025 г.

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Житлова К.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Забнева А.А., представившего удостоверение № 759 и ордер № 000064 от 27.02.2025 г. Адвокатского Бюро № 1 г. Пензы,

потерпевших Ж.Ю., Ж.Т.,

при секретаре Галовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. 

22 декабря 2024 года, в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 05 минут, ФИО1, управляя в качестве водителя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части Федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал», со стороны г. Самары в направлении г. Москвы. Двигаясь в указанном направлении, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проезжая 605-й км. вышеуказанной автодороги, расположенный вне населенного пункта, на территории Мокшанского района Пензенской области, между п. Мирный Мокшанского района Пензенской области и р.п. Мокшаном Мокшанского района Пензенской области, он в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 06.12.2024 года № 1730),(далее ПДД РФ):

п.1.3. ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, 

п.1.4 ПДД РФ, согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств,

п.1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, 

п.9.1. ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

п.10.1. абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил,

он, (ФИО1) проезжая указанный участок дороги, при совершении маневра опережения движущегося впереди него в попутном с ним направлении по правой полосе движения в сторону г. Москвы автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, не выбрал скорость обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, с учетом дорожных и метеорологических условий, двигаясь в условиях плохой видимости, снегопада, заснеженной и покрытой наледью проезжей части со скоростью не менее 80 км/ч, выехал на левую полосу движения в направлении г. Москвы, где на скользком дорожном покрытии не справился с управлением своего автомобиля, допустил его занос, в результате чего, на 604 км. + 441,1 м. ФАД М-5 «Урал» пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (приложения №2 к ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, то есть на полосу, предназначенную для движения транспорта в направлении г. Самары, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Ж.А. движущимся во встречном ему направлении, то есть в направлении г. Самары, не маневрируя по своей полосе движения.

В результате нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № Ж.А., были причинены телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которые учитывая сходный механизм образования повреждений, небольшой промежуток времени, в течении которого они образовались, и взаимное их отягощение друг друга, объединены в единый комплекс травмы на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с п. 13 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года и оцениваются в совокупности как 

<

данные изъяты> и по признаку опасности для жизни создающие непосредственную угрозу для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в соответствии с пунктами 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года, и состоящие в причинной связи со смертью, то есть повлекшие по неосторожности его смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», номер №, 22 декабря 2024 года, в 04 часа, он выехал из г. Пензы в г. Нижний Ломов. 22 декабря 2024 года в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 05 минут, проезжая 605 км ФАД М-5 «Урал» он стал участником ДТП при следующих обстоятельствах. Проезжая п. Мирный Мокшанского района Пензенской области на автодороге имелось две полосы, предназначенные для движения транспорта в направлении г. Москвы, разделенные между собой прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки и одна полоса, предназначенная для движения транспорта в направлении г. Самары. Он сначала двигался по крайней правой полосе движения в направлении г. Москвы, а потом, опережая автомобиль марки «

<

данные изъяты>», начал движение по крайней левой полосе. Потом он начал перестраиваться на первую полосу движения, в сторону г. Москвы, однако, в момент перестроения его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где он произвел столкновение с автомашиной двигающейся во встречном направлении. От удара потерял сознание. Приехавшие на место ДТП сотрудники скорой помощи, оказали ему первую медицинскую помощь и с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП, госпитализировали его в лечебное учреждение г. Пензы. Столкновение его автомашины и автомашины марки «

<

данные изъяты>» рег. знак № произошло на полосе, предназначенной для движения транспорта в направлении г. Самары, из-за того, что произошел занос его транспортного средства и его автомобиль выехал на полосу встречного для него движения. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Ж.Ю. суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своими детьми – Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ее несовершеннолетней дочери Ж.М. имеется врожденное заболевание – «

<

данные изъяты>». 22 декабря 2024 года, примерно в 04 часа, ее супруг на принадлежащей ему автомашине марки «

<

данные изъяты>» рег. знак № выехал в г. Пензу, на рыбалку. 22 декабря 2024 года, примерно в 06 часов, на ее мобильный телефон позвонила следователь из ОМВД России по Мокшанскому району, которая сообщила, что ее супруг на территории Мокшанского района Пензенской области попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался на месте. Как и при каких обстоятельствах произошла данная авария, ей не известно. 

Потерпевшая Ж.Т. суду показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим супругом – Ж.Н. Ж.А., 

<

данные изъяты> года рождения, являлся ее сыном. 22 декабря 2024 года от Ж.Ю. ей стало известно, что ее сын – Ж.А. на территории Мокшанского района Пензенской области попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался на месте. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Т.А., (т. 1, л.д. 71-72) следует, что 22 декабря 2024 года, в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут, проезжая 605 км ФАД М-5 «Урал» на своей рабочей автомашине марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, он стал очевидцем ДТП при следующих обстоятельствах. Он двигался по крайней правой полосе движения по направлению в сторону г. Москвы. Его обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>». Затем он увидел, что автомашину марки «

<

данные изъяты>» начало заносить и в результате заноса, автомашина начала съезжать на полосу, предназначенную для движения транспорта в направлении г. Самары, то есть на встречную для него полосу, где произвела столкновение со встречной автомашиной «

<

данные изъяты>». Приехавшие на место сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть у водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>», после чего, оказали первую медицинскую помощь водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» и госпитализировали его в лечебное учреждение г. Пензы. Он дождался приезда сотрудников полиции, и сообщил им, что на его автомашине имеется регистратор, который записал момент ДТП. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 34) на 604 км + 355м автодороги ФАД М-5 «Урал» в автомашине марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № обнаружен и изъят видеорегистратор марки «FND», с картой памяти «microSD». 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 25 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 153-154, 164) органом следствия осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства изъятая карта памяти «microSD» из видеорегистратора марки «FND», на которой содержится фрагмент видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 декабря 2024 года. 

Из протокола осмотра транспортного средства от 22 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 30-31) следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. имеет механические повреждения, которые в основном располагаются с передней левой стороны кузова автомобиля.

Из протокола осмотра транспортного средства от 22 декабря 2024 года (т. 1, л.д. 32-33) следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, имеет механические повреждения преобладающе располагающиеся с передней стороны автомобиля. 

Автомобили марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, органом следствия осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 167, 170)

Согласно заключению комплексной судебно-автотехнической и криминалистической экспертизы видеозаписи № 47/4-1-25, 48/2-1-25, 49/2-1-25 50/2-1-25 от 13 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 129-148) столкновение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Ж.А. произошло на левой стороне проезжей части ФАД М-5 «Урал», по ходу движения в сторону г. Москвы в границах осыпи осколков стекла и полимерных фрагментов наибольшей концентрации, зафиксированной на план – схеме ДТП от 22.12.2024 под номером 5.

Столкновение между указанными транспортными средствами произошло на стороне проезжей части ФАД М-5 «Урал» предназначенной во встречном направлении, по ходу движения в сторону г. Самара, т.е. на полосе движения автодороги ФАД М-5 «Урал», в направлении г. Самары, предназначенной для движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Ж.А.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.3, п. 1.4; п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению ТС в совокупности предписанным требованиям п.1.3, п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации фактические действия водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению ТС в совокупности предписанным требованиям п.1.3, п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных в действиях водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Ж.А. по управлению ТС каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению ТС не соответствующие в совокупности требованиям п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить встречное столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ж.А. путём своевременного и безусловного выполнения требований: п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 абзац 1, п. 9.1, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

На момент экспертного осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № находились в технически неисправном и неработоспособном состоянии. Механические повреждения/неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, являются следствием ДТП. Выявленные механические повреждения/неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № являются следствием ДТП. 

Падение давления воздуха в автошине переднего левого колеса автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не могло повлиять на управляемость ТС перед происшествием, т.е. не могло послужить причиной данного ДТП (а наоборот является его следствием.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5679 от 11 января 2025 года (т. 1, л.д. 80-84) у трупа Ж.А. обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, одно за другим, в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от травматического воздействия тупых твердых предметов в комплексе одной автомобильной травмы, представляют собой единый комплекс травмы.

Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как 

<

данные изъяты> и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью на основании постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года Раздел II пункты 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23. 

Смерть Ж.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с повреждением органов и костей скелета.

Суд приходит к выводу об обоснованности приведенных в приговоре заключений экспертов, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поводов усомниться в обоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Вышеприведенные доказательства суд расценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Взятые в своей совокупности, эти доказательства оцениваются судом как достаточные для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 22 декабря 2024 года, в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 05 минут, являлся водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, при движении на 604 км. + 441,1 м. ФАД М-5 «Урал» в Мокшанском районе Пензенской области, нарушил п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Ж.А., в результате чего Ж.А. получил телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего.

При этом в исследуемой ситуации поведение управлявшего автомобилем водителя ФИО1 не могло быть произвольным, а было строго регламентировано Правилами дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; согласно п. 1.4 ПДД РФ, «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; согласно п. 1.5 абзацу 1 ПДД РФ, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; согласно п. 9.1 ПДД РФ «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева; согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия.

При этом, как установлено судом, в данной дорожной обстановке предотвращение столкновения заключалось не в технической возможности, а от выполнения водителем ФИО1 Правил дорожного движения, однако, его действия не соответствовали требованиям безопасности движения.

Совокупность приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, дает суду основания прийти к выводу о виновности ФИО1 и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, по месту жительства, бывшей учебы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение потерпевшей Ж.Ю. морального вреда в сумме 300 000 рублей, наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние беременности гражданской жены подсудимого, оказание благотворительной помощи фонду помощи пострадавшим в ДТП в сумме 5000 рублей, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ вызов бригады скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Довод защитника Забнева А.А. о необходимости признания смягчающим наказание подсудимого обстоятельством наличие сложных метеорологических условий в момент дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство, учитывая в том числе дорожные и метеорологические условия.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому основного наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в колонии-поселении.

Принимая во внимание характер преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований согласно ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от следствия и суда не уклонялся, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 75.1 УИК РФ принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбытия наказания.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Потерпевшей Ж.Ю. в интересах несовершеннолетних детей Ж.Н., Ж.М., Ж.М. предъявлены к подсудимому ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью отца детей в размере 2 000 000 рублей на каждого ребенка, всего в размере 6 000 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого, обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных несовершеннолетним детям Ж.Н., Ж.М., Ж.М. нравственных страданий, связанных с гибелью отца, принимая во внимание материальное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает иск потерпевшей Ж.Ю. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей каждому из детей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Гражданским истцом Ж.А. предъявлены к подсудимому ФИО1 исковые требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью отца в размере 2 000 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом доказанности вины подсудимого, обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных Ж.А. нравственных страданий, связанных с гибелью отца, принимая во внимание материальное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает иск Ж.А. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание положение требований ст. 115 УПК РФ, а также удовлетворение исковых требований потерпевших, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 12.02.2025 г. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN №.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Гражданский иск Ж.Ю. в интересах несовершеннолетних детей Ж.Н., Ж.М., Ж.М. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ж.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 000 000 рублей, в пользу Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 000 000 рублей, в пользу Ж.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 000 000 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Ж.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ж.А. в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № хранящийся на территории специализированной стоянки ИП К.Р., - передать по принадлежности Ж.Ю.; карту памяти «microSD», хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1 сохранить, запретив распоряжаться данным автомобилем до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.