Дело № 2-3296/2023 (25RS0029-01-2023-003507-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием: прокурора Юрышева С.С.; представителя истца - адвоката по ордеру ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. Истец оказывает услуги по сборке кухонной мебели. ДД.ММ.ГГ истец выехал по адресу: г. Уссурийск XXXX для осуществления просчета стоимости установки мебели. Дверь открыл ответчик ФИО2, который представился хозяином квартиры. При обсуждении необходимого объема работ, истец сообщил ФИО2, что установить приобретенную им вытяжку так как он хочет, нет возможности, поскольку для этого необходимо выполнить работы по демонтажу бетонной стены, которыми истец не занимается, так как осуществляет услуги в другой направленности. Указанное разозлило ФИО2, и он стал кричать на истца, применяя грубую нецензурную брань, оскорбительные выражения. ФИО2 требовал, чтобы истец немедленно приступил к работе, и сделал все так, как он хочет. После этих слов у истца возникли сомнения в том, что гражданин объективно воспринимает действительность, поскольку ранее стороны знакомы не были. Истец решил уйти для того, чтобы не допустить развития конфликта, о чем сообщил ответчику, собрал инструмент и попытался выйти из квартиры. Однако ФИО2 стал кричать, что истец не выйдет из квартиры, закрыл дверь изнутри. Истец вызвал полицию, сообщив, что его не выпускают из квартиры. Услышав про полицию, ответчик открыл дверь и стал выкидывать инструменты истца на лестничную клетку. При выходе истца из квартиры ответчик нанес ему удар ногой сзади. После инцидента истец обратился в травмпункт, где ему сделали обезболивающий укол, так как он испытывал сильную боль в области гениталий, не мог сидеть, с трудом ходил. ДД.ММ.ГГ истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, ему открыли больничный лист. В результате причиненного вреда здоровью истец испытывал сильнейшую боль, не мог работать. Помимо болевых ощущений, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, истец испытал унижение, удар по самолюбию, произошедшая ситуация выходит за рамки нормальных взаимоотношений между людьми. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверт вернулся с отметкой об истечении сроков хранения. Ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Прокурор в своем заключении полагал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из указанного постановления суда следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 09 час. 30 мин., находясь по адресу: г. Уссурийск, XXXX, возле квартиры XXXX, причинил телесные повреждения ФИО1, а именно ударил ногой в область паха, причинив ФИО1, физическую боль. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ телесные повреждения, полученные ФИО1, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В обоснование требований, истец ссылается на того, что в результате нанесенного ответчиком удара и причинения вреда здоровью истец испытывал сильнейшую боль, не мог работать, а также испытывал нравственные страдания, унижение.

Из представленного электронного листка нетрудоспособности, следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 находился на больничном листе.

Согласно представленным медицинским документам, ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» с жалобами на боль в мошонке с иррадиацией в пах. Постановлен диагноз: ушиб ягодичной области, ушиб мошонки. 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

В пункте 12 Постановления № 33 разъясняется, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.

При разрешении спора о компенсации морального вреда судам необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 Постановления N 33). 

Анализируя представленные доказательства, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истцу повреждений, степень нравственных и физических страданий истца, учитывает принцип разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковые требования взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения. 

Взыскать ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко