Дело № 2-1259/17 

строка № 132г

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«19» апреля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А., 

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Голика 1ИО. по доверенности ФИО1 2ИО.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голика 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Голик 1ИО. первоначально обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 165 900 рублей, почтовых расходов в размере 501,50 рублей, расходов на оплату оценки в размере 18000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что 30.01.2016г. у дома № 20 по Московскому проспекту г.Воронежа по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчиком была произведена выплата в размере 82800 рублей. Считая размер произведенной выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд, представив заключение ООО «Бизнес Авто Плюс».

Истец Голик 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Голика 1ИО. по доверенности ФИО1 2ИО., наделенный соответствующими полномочиями, представил уточненный иск, согласно которому просил: взыскать с ответчика стоимость оценки в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на составление досудебного требования в размере 2000 рублей, расходы на составление иска в размере 4500 рублей, расходы на участие представителя в суде первой инстанции в размере 11000 рублей (л.д.114). Определением суда уточненные требования приняты судом.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 3ИО. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, и пояснил, что страховое возмещение было произведено ответчиком до обращения истца в суд с иском.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2016г. у дома № 20 по Московскому проспекту г.Воронежа водитель ФИО4, управлявший автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию и допустил столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу, от удара автомобиль №, столкнулся с автомобилем №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 9-10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности (л.д.11). 

Гражданская ответственность гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что ответчиком не оспаривалось; гражданская ответственность собственника автомобиля № Голика 1ИО. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса (л.д.7).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией заявления (л.д.12), копией квитанции (л.д.13). Ответчик 22.03.2016г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 82 800 рублей, что подтверждается копией справки (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, что подтверждается копией претензии (л.д.38), копией квитанции (л.д.39), копией платежного поручения (л.д.58). 

03.02.2017г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 97100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.59).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истец 08.02.2017г. обратился в суд с настоящими требованиями, представив заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ситца с учетом износа составила 248694,71 рублей (л.д.15-36); за составление заключения истцом оплачено 18 000 рублей (л.д.37).

В обоснование возражений на исковые требования ответчиком было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 169932,47 рублей (л.д.60-75).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего результаты заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцом, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа на момент ДТП (30.01.2016г.) составила 176100 рублей; рыночная стоимость автомобиля № – 239300 рублей; восстановительный ремонта экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.90-101).

Учитывая произведенную ответчиком выплату 21.03.206 т 03.02.2017г. (82800 + 97100, соответственно), ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 179900 рублей до обращения истца в суд с иском (06.02.2017).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства нарушения его прав как потребителя со стороны ответчика, поскольку его требования были удовлетворены ответчиком.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.п.63,64 Постановления Пленума № 2).

Поскольку требования истца были исполнены в полном объеме до обращения в суд исковыми требованиями, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 800 рублей (л.д.122-124) удовлетворению не полежат, поскольку суд не считает данные расходы необходимыми судебными расходами. Истец и его представитель проживает в г.Воронеже, ответчик также располагается в этом населенном пункте в связи с чем, истец мог выбрать иной способ вручения ответчику заявления о взыскании судебных расходов и досудебной претензии, не производя почтовых расходов в размере 800 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 рублей (л.д.37) удовлетворению не подлежат, поскольку результаты указанного заключения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, были опровергнуты результатами судебной экспертизы. Кроме того, суд принимает во внимание выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком до обращения истца в суд, в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную судебной экспертизой.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15500 рублей (4500 рублей за составление иска + 11000 рублей за участие представителя) (л.д.119-121), о взыскании с ответчика расходов на составление претензии в размере 2000 рублей (л.д.118) не подлежат удовлетворению, поскольку судом в удовлетворении исковых требований по существу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Голика 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату оценки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 20.04.2017г.