Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 23 июля 2020 года

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО8, 

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное выше постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она просит вынесенное постановление изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Факт совершения правонарушения не отрицает, однако считает, что задержка выплаты отпускных ФИО6 была допущена вследствие несвоевременного обращения работника с заявлением о предоставлении отпуска, из-за удаленности места работы последнего от предприятия и невозможности своевременно получить денежные средства в кассе бухгалтерии, расположенной за 80 км от места работы данного лица. Также указывает, что контролирующий орган не принял во внимание тот факт, что со стороны работника отсутствуют какие-либо жалобы. Кроме того, просит учесть, что наложение штрафных санкций в период введения ограничительных мер на хозяйственную деятельность организации негативно скажется на материальном положении ФИО1 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно. 

Представители Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. С доводами жалобы не согласны, просят оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения. В представленных возражениях указали, что ФИО1, как должностным лицом, не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения трудового законодательства. Также указали, что неоплата ежегодного отпуска работника относится к нарушениям, представляющим угрозу здоровью граждан, повлекло нарушение конституционных прав ФИО6 и ФИО5, поэтому освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью не представляется возможным. 

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, своего отношения к доводам жалобы не выразили.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, заявлявшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение данных действий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора ООО «Рассвет» ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ послужило выявление нарушений трудового законодательства в ходе проведения прокуратурой 

<

адрес> проверки деятельности указанного юридического лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов следует, что постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки исполнения трудового законодательства в отношении должностного лица - директора ООО «Рассвет» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что гражданину ФИО6, осуществляющему трудовую деятельность в ООО «Рассвет», оплата очередного трудового отпуска своевременно не произведена. Так согласно приказу директора ООО «Рассвет» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в мае 2019 г. в счет оплаты отпуска ФИО6 выплачено 9000 рублей из причитающихся 21388 рублей 36 коп. 

Аналогичное нарушение допущено директором ООО «Рассвет» ФИО1 в отношении ФИО5, которому был предоставлен отпуск на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ Однако в марте 2019 г. начисление и выплата отпускных ФИО5 не производилась, денежные средства в размере 22077 рублей 16 коп. в счет оплаты отпуска были начислены и выплачены ФИО5 в течение апреля 2019., при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работнику было выплачено 12000 рублей от причитающейся суммы.

В силу части 9 статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Пунктом 6 части 2 статьи 22 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, в нарушение приведенных положений ТК РФ директором ООО «Рассвет» ФИО1 была допущена невыплата в установленный срок осуществляемых в рамках трудовых отношений выплат, что послужило основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения не оспариваются лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждаются в числе других документов дела об административном правонарушении, объяснениями должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, копиями трудовых договоров с ФИО6 и ФИО7, приказами о предоставлении указанным работникам отпусков, расчетными листками, платежными ведомостями.

Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО «Рассвет» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает, действия указанного лица квалифицированы верно. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее нарушение требований трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены государственным инспектором Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая юридическая оценка.

Исходя из характера выявленного нарушения, наличия у виновного лица реальной возможности для соблюдения трудового законодательства, оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд не находит. То обстоятельство, что данное нарушение не причинило существенного вреда охраняемым законом правоотношениям, не свидетельствует о малозначительности выявленного правонарушения. 

Назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения обжалуемого постановления, установленных п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (43/4-260-20-ППР/12-3916-И/48-152) о назначении административного наказания, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение 10 дней со дня получения его копии, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО8