Дело № 1-374/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Марковой

при секретаре: О.С. Колесник

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Октябрьской районной прокуратуры г. Красноярска: А.В. Хасьянова

подсудимого: В.А. Сухина

защитника: адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Октябрьская» С.А. Бердникова, представившей ордер № 9879 от 04 сентября 2018 года, удостоверение № 952, 

потерпевших: М.Н., Д.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, занимающегося частным извозом, военнообязанного, проживающего по Х Х, имеющего регистрацию места жительства по Х, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около 10 часов ФИО2, управляя автомобилем «Газель» г\н У регион подъехал к гаражу, без номера, принадлежащему М.Н., расположенному в гаражном массиве по Х «г» Х, возле которого М.ГН. оставила на земле принадлежащее ей имущество, а именно: мульду строительную металлическую стоимостью 12000 рублей и металлическую дверь стоимостью 17600 рублей. Находясь возле указанного гаража, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что его действия носят тайный характер, так как владелец данного имущества отсутствует и за его действиями не наблюдает, поднял с земли с помощью двух незнакомых ему мужчин, которым ничего не было известно о его

преступном намерении, мульду строительную металлическую стоимостью 12000 рублей и металлическую дверь стоимостью 17600 рублей, принадлежащие М.Н. и погрузил их в кузов автомобиля «Газель» г\н У регион, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее М.Н. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей М.Н. значительный материальный ущерб в размере 29 600 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в части, в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласен и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Бердников С.А. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая М.ГН. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, полагает, что подсудимый должен быть осужден. 

Государственный обвинитель Хасьянов А.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5-ти лет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия по факту хищения имущества М.Н., следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному, на учете у врача- психиатра, врача-нарколога не состоит, и суд признает, что ФИО2 в момент совершения преступлений и в настоящее время по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, является вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежит уголовной ответственности.

При определении меры наказания суд учитывает, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете в КПНД, КНД не состоит, не судим, занимается общественно- полезным трудом, имеет семью.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «г, и, к » ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, данных личности ФИО2, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступлений, возмещение ущерба, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ, которое отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд полагает нецелесообразным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, полагает что в данном случае не будет способствовать достижению целей наказания и вовстановлению социальной справедливости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства,

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти суток встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 Аю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: договор поставки, квитанции к приходно-кассовому ордеру, товарную накладную, кассовый чек и платежное поручение -хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Копия верна

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова