Дело № 12-281/2019

РЕШЕНИЕ

2 декабря 2019 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой подтвердила допущенные ею нарушения, однако считает, что ею допущены лишь единичные случаи зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью, допущенное нарушение не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам пользователей соседних земельных участков, общества и государства, а также не повлекло иных неблагоприятных последствий, просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения и освободить ее от административной ответственности. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме? пояснила, что ей было выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 27 августа 2020 года и она считала, что до указанного в предписании времени к ней не будут применяться меры административного взыскания. Кроме того, расположение земельного участка не позволяет осуществлять на нем какую-либо сельскохозяйственную деятельность ввиду его заболоченности, близости леса. Она не могла получать доходы от использования этого участка, напротив, понесла расходы по его регистрации. 18 ноября 2019 года ее право на земельный участок прекращено вследствие ее отказа и внесена запись о регистрации права собственности на него сельского поселения Устьянское.

Защитник ФИО1 – Солин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в материалах, приложенных к акту проверки, имеются фото только отдельных частей участка, фотографий участка целиком не имеется, поэтому зарастание всего участка фотоматериалами не подтверждено. Никакого существенного вреда собственникам соседних участков, флоре, фауне не причинено, использование участка по целевому назначению с самого начала было затруднительно по основаниям, указанным ФИО1 Собственники соседних земельных участков также не используют их по целевому назначению, что также препятствовало ФИО1 использовать участок.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, направила отзыв, в котором указала, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, административный штраф ФИО1 назначен с учетом смягчающих обстоятельств, а также с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судья, заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и осуществлять обязательные мероприятия - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков (владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков): граждане, должностные лица, юридические лица.

Частью 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в том числе, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 3,45 га.

В ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства 13.08.2019 был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что земельный участок полностью покрыт плотной травянистой растительностью естественного происхождения с остатками травостоя прошлых лет (высохшая трава), а также на всей площади участка встречается древесно-кустарниковая растительность (ива, береза) высотой до 5 метров и возрастом более 3-х лет, признаком проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных, возделывания сельскохозяйственных культур либо иной сельскохозяйственной деятельности не выявлено. В подтверждение данного факта имеется акт проверки объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, на которой видно, что земельный участок покрыт сорной растительностью и кустарниками.

Заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО2, вынесшей постановление о назначении административного наказания, установлено, что на указанном земельном участке ФИО1 не проводятся мероприятия по защите земель от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, что ухудшает качественное состояние указанного земельного участка, в нарушение п.3 ч.2 ст.13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

У ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела в их совокупности. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По поводу признания совершенного правонарушения малозначительным, суд приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формален и не требует наступления вредных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, не относящихся к элементам состава правонарушения, а в возможности наступления иных неблагоприятных последствий. Наступление последствий в виде ухудшения качества земли не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности за его совершение.

То обстоятельство, что после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности право собственности ФИО1 на земельный участок прекращено, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 1 год. 

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не допущены.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.И. Серебрякова