Дело № 12-73/2018 14 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, с участием помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 протест заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, в отношении юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», ИНН №, КПП №, ОГРН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт - Петербурга от 04 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ.

Заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 обратился в суд с протестом на постановление, полагал его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, указав, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 года, в соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения. Пунктами 16, 17 указанных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Как следует из статьи 158 ЖК РФ, п.п. 28,31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организацией. Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском, если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме. Полагал возможным возложение обязанности по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов на управляющую компанию. Дополнительно указав, что применение нормы, указанной мировым судьей в постановлении, может повлечь ограничение права проживающих инвалидов в жилых домах, введенных в эксплуатацию до 01 июля 2016 года, предусмотренных ФЗ от 03 мая 2012 года № 46-ФЗ «О ратификации Конвенции о правах инвалидов» и Федеральным законом № 181-ФЗ. Просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье. 

Законный представитель юридического лица – ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» на рассмотрение жалобы не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Помощник прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы протеста заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга поддержала, пояснила, что в данном случае, требования доступности для инвалидов в многоквартирном доме 

<

адрес> должны обеспечивать собственники многоквартирного дома, которые должны собрать общее собрание и за счет денежных средств собственников, управляющая компания выполняет работы по обеспечению доступности здания для инвалидов.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» ФИО3 в судебное заседание явилась, с доводами протеста заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга не согласилась, пояснила, что, ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» управляющая компания, оказывающая услуги в рамках договора правления, которая не обязана, без решения общего собрания собственников многоквартиного дома, принимать то, или иное решение, положениями Жилищного кодекса РФ устанавливается, что относительно оснащения специальными устройствами является прямой обязанностью местной администрацией, которой выделяются субсидии для оснащения специальными устройствами многоквартирных домов. В данном многоквартирном доме 

<

адрес> находится реабилитация осужденных лиц, лицо, которое жалуется на отсутствие доступности в данном доме для инвалидов, в указанном доме не живет и, пребывая в специализированном учреждении, то, по их мнению, такое учреждение должно позаботиться о том, что к ним приходит такой человек, но никак не управляющая компания. Собственники этого дома не изъявляли желания об установке каких-либо пандусов для инвалидов, такого рода решения принимаются на общем собрании собственников, собрание по текущему ремонту является прямой обязанностью собственников, они его инициируют, однако по указанным вопросам собственники не желали собирать общего собрания. Кроме того, установив пандусы для инвалидов, останется нерешенным вопрос о том, кто будет оплачивать денежные средства за внесение изменений в технический паспорт многоквартирного дома, это является изменением конструкции многоквартирного дома. Полагала, что ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», являясь подрядной организацией, которая на возмездной основе оказывает собственникам услуги по содержанию и текущему ремонту дома, не обязаны устанавливать специальные устройства для инвалидов, указав, что это обязанность либо собственников многоквартирного дома, либо органов муниципальной власти. Дополнила, что по инициативе ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» установили в данном доме аппарели. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Суд, выслушав помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, объяснения защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» ФИО3, исследовав материалы дела, находит протест заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, на основании которых мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ; мировым судьей был исследовано постановление о возбуждении дела об административном правонарушении из которого следует, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут прокуратурой Фрунзенского района Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований законодательства в сфере социальной защиты в многоквартирном доме 

<

адрес> выявлены нарушения: - отсутствует доступный вход в здание для инвалидов и маломобильных групп населения, что не соответствует п. 5.1.1 СП 59.13330.2012 (п. 6.1.1 СП 59.13330.2016); - у лестничного марша отсутствует пандус или подъемное устройство, что не соответствует п.п. 4.1.14, 5.1.2 СП 59.13330.2012 (п.п. 5.1.14, 6.1.2 СП 59.13330.2016);- у лестничного марша установлены аппарели, что недопустимо, не соответствует п. 6.1.2 СП 59.13330.2016; - лестница не оборудована поручнями с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам, что не соответствует п. 5.1.2 СП 59.13330.2012 (п. 6.1.2 СП 59.13330.2016) и ГОСТ Р 51261-99; - высота бордюра в месте пересечения пешеходного и транспортного пути составляет 0,1 м, что не соответствует п. 4.1.8 СП 59.13330.2012 (п.п. 5.1.5, 5.1.8 СП 59.13330.2016) – отсутствует бордюрный съезд, бордюрный пандус на территории при входе на пешеходную дорожку, ведущую к лестничному маршу, что не соответствует п.п. 4.1.5, 4.1.8 СП 59.13330.2012 (п.п. 5.1.5, 5.1.8 СП 59.13330.2016); - на входной двери отсутствует смотровая панель, что не соответствует п. 5.1.4 СП 59.13330.2012 (П. 6.1.5 СП 59.13330.2016); - приборы для открывания и закрывания дверей, кнопки различных аппаратов и других систем контроля (в т.ч. домофоны), которыми могут воспользоваться МГН внутри здания, установлены на высоте более 1,29 м, что не соответствует п. 5.4.2 СП 59.13330.2012 (п. 6.4.2 СП 59.13330.2016); - высота порога более 0,014 м, что не соответствует п. 5.1.4 СП 59.13330.2012 (п. 6.1.5 СП 59.13330.2016); - краевые ступени внутреннего лестничного марша не выделены цветом, что не соответствует п. 5.2.31 СП 59.13330.2012 (п.п. 6.2.8, 6.2.29 СП 59.13330.2016); - лифты для МГН не оснащены световой и звуковой информацией в соответствии с п.п. 5.4.4.2, 5.4.4.3 ГОСТ 33652-2015. (л.д. 3-5);

в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) в том числе, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам;

согласно п. 3 ст. 26 Федеральный закон от 01.12.2014 № 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов", положения части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам;

то есть законодатель поставил под условие обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур только ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам;

как следует из технического паспорта, жилой дом 

<

адрес> построен в 1980 году;

в соответствии с ч. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме;

из положений настоящего Федерального закона следует, что к объектам социальной инфраструктуры отнесены общественные и производственные здания, строения и сооружения, к которым, в том числе, относится и жилой дом №, расположенный по 

<

адрес>, вытекающая из приведенных выше норм обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры возлагается на уполномоченные субъекты, перечисленные в ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации";

таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 КоАП РФ, в действиях ООО «ЖКС № 2 Фрунзенского района», поскольку на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов, при отсутствии доказательств наличия технической возможности переоборудования дома для создания условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры;

в соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» оставить без изменения, протест заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья И.А. Кабанова