Дело № 2-18/2025

89RS0004-01-2023-003241-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при секретаре Озориной Д. К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в Новоуренгойский городской суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик, акционерное общество) с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2023 на пр. Ленинградском, около дома № 3А в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HAVAL F7x государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под её управлением и OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения. Соглашение между страховой компанией истцом достигнуто не было. Страховая компания изменила форму страхового возмещения и выплатила сумму страхового возмещения в размере 47 000 рублей. Согласно калькуляции на рабаты, общая стоимость работ, запчастей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 330 476,99 рублей. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно доплату страхового возмещения в размере 228 476,99 рублей, с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойку, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 114 238,49 рублей; услуги за составлении претензии в размере 10 000 рублей; оплаченные юридические услуги в размере 40 000 рублей; почтовые расходы согласно почтовым квитанциям. 

Определением судьи, вынесенным в протокольной форме от 03.10.2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) 

Определением суда от 21.11.2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» доплату страхового возмещения в размере 20 862 рубля 95 копеек; неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней посчитанную на дату вынесения решения судом; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; оплаченные услуги за составление претензии в размере 10 000 рублей; взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» и ФИО2 солидарно убытки в размере 132 166 рублей 65 копеек; юридические услуги в размере 40 000 рублей; почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания; расходы по оплате судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ (том 1 л.д. 181-188). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

Представитель службы финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. (том 1 л.д.75-77)

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Согласно ч. ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки Haval F7X государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 11)

14.04.2023 на пр. Ленинградском, около дома № 3А в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Haval F7Х государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 и под её управлением и OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

Виновником в данном ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

данные изъяты> от 18.04.2023 года, схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО2, от 14.04.2023 года, рапортом ИДПС взвода (ДПС) №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 14.04.2023 года, фототаблицей с места ДТП от 14.04.2023 года.(том 1 л.д. 59, 62-64, 66, 71-72)

Следовательно, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Haval F7Х государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В результате указанного ДТП, автомобиль истца Haval F7Х государственный регистрационный знак 

<

***> получил технические повреждения.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Автогражданская ответственность водителя Haval F7Х государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», по страховому полису серии 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована также в АО «ГСК «Югория», по страховому полису серии 

<

данные изъяты>.

19.04.2023 года истец по факту дорожно-транспортного происшествия обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России (далее – Правила ОСАГО). Автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.

27.04.2023 года страховой компанией была выплачена сумма УТС в размере 11 627 рублей 05 копеек, 05.05.2023 г. – страховое возмещение в размере 47 000 рублей.

10.05.2023 г. истец обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

31.05.2023 г. страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 22 500 рублей, 07.06.2023 г. выплачена неустойка в размере 3 915 рублей, НДФЛ - 585 рублей.

05.06.2023 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, обращению присвоен № У-23-61278. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 09.07.2023 года № У-23-61278/5010-009, требования ФИО6 удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение 32 500 рублей (том 1 л.д. 82-90).

28.07.2023 года АО ГСК «Югория» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 32 500 рублей.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В заявлении о страховом случае истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на представленные реквизиты. Следовательно, суд приходит к выводу, что между истцом и страховой компанией достигнуто соглашение о форме страхового возмещения в виде выплаты денежных средств.

Согласно абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, истец имеет право на выплату страхового возмещения, посчитанную по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа.

Как разъяснено в п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Объём недоплаченного ФИО1 на момент обращения в суд страхового возмещения суд считает возможным определить на основании заключения № 32-07/2024 от 22.10.2024 года, составленного экспертом ООО «Технический центр «ИнФорс», поскольку исследование, в указанной части, проведено в рамках действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экспертного заключения:

- размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Haval F7х государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», относящемуся к транспортному происшествию 14 апреля 2023 года посчитанный по ЕМ ЦБ РA на дату ДТП составляет с учетом износа - 114 000 рублей; без учета износа - 136 300 рублей.

- размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Haval F7x государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», относящемуся к дорожно-транспортному происшествию 14 апреля 2023 года посчитанный по среднерыночным ценам на дату экспертизы составляет: без учета износа: 246 166 рублей 65 копеек.

- размер расходов утраты товарной стоимости транспортного средства HAVAL F7х государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», на дату исследования, составляет: 20 188 рублей.

Каких-либо доказательств, дающих основание суду сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта № 32-07/2024 от 22.10.2024 года, в материалах дела не содержится.

Указанное заключение судебной экспертизы, с которым предварительно ознакомились стороны, отвечает всем предъявляемым процессуальным законом требованиям, выполнено уполномоченным лицом - экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и специализацию.

Эксперт ООО «Технический центр «ИнФорс» ФИО7 имеет соответствующее высшее образование, является экспертом-техником, прошла профессиональную переподготовку, имеет стаж работы по судебной экспертизе с 2022 г., включен в государственный реестр экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

По результатам исследования эксперт изложил свои выводы в заключении, которое не допускает неоднозначного толкования, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статей 85-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в котором приведен подробный анализ документов, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению и сомневаться в правильности содержащихся в нем выводов эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что именно заключение эксперта ООО Технический центр «Инфорс» должно быть положено в основу решения суда, так как заключение выполнено экспертом, имеющим опыт работы в экспертной деятельности и необходимое образование, экспертом был осмотрен поврежденный в ДТП автомобиль и приложенные фотографии, подробно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имеется. 

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами на основании ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями применительно к установленным по делу обстоятельствам, указывающим о возникновении у страховщика, не исполнившего в полном объеме обязательства перед истцом, обязанности по выплате страхового возмещения, расчитанного по Единой методике ЦБ РФ с учетом износа.

Таким образом, с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 20 560,95 рублей (из расчёта: 114 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертному заключению, посчитанная по Единой методике) + 20 188 рублей (утрата товарной стоимости) – (47 000 + 22 500 + 32 500 + 11 627,05) размер выплаченного страхового возмещения) = 20 560,95 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

По утверждению истца, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи, с чем он обратился с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2 как к виновнику ДТП.

Как следует из заключения эксперта ООО Технический центр «Инфорс» № 32-07/2024 от 22.10.2024 года, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Haval F7x государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», относящемуся к дорожно-транспортному происшествию 14 апреля 2023 года посчитанный по среднерыночным ценам на дату экспертизы составляет: без учета износа: 246 166 рублей 65 копеек.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Иных допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и заключение эксперта сторонами не представлено, в то время как в ст. 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом этого, для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, который перечислены в ст. 55 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 41-КГ16-37).

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что транспортное средство OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, виновником в ДТП является ФИО2. 

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба в части, не подлежащей возмещению страховщиком по договору ОСАГО. 

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. У ответчика имелось достаточно времени для представления суду соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причин ущерб на сумму 246 166 рублей 65 копеек.

Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика капарова М. А. в судебном заседании не представлено. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком суду так же не предоставлено.

С учетом размера выплаченного и взысканного страхового возмещения размер подлежащего возмещению ущерба составляет 132 166 рублей 65 копеек (из расчета: 246 166 рублей 65 копеек – 114 000 рублей).

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба 132 166 рублей 65 копеек. 

Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части за счет АО ГСК «Югория» не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию 19.04.2023 года, также как и с заявлением об оплате УТС. 11.05.2023 г. – максимальная дата выплаты страхового возмещения.

Как указывалось выше, 05.05.2023 г. АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 47 000 рублей, 27.04.2023 г. – утрату товарной стоимости 11 627,05 рублей. 31.05.2023 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 500 рублей. 07.06.2023 г. – выплатило неустойку в размере 4 500 рублей (3 915 рублей – выплачено истцу, 585 рублей – НДФЛ). 01.08.2023 г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 32 500 рублей.

Таким образом, расчет неустойки от суммы 75 560,95 руб. (114 000 руб. + 20 166 руб. – 47 000 руб. – 11 627,05) за период с 12.05.2023 г. по 30.05.2023 г. составляет 14 356,58 руб. (75 560,95 *1%*19). 

Расчет неустойки от суммы 53 060,95 руб. (75 560,95 руб. – 22 500 руб.) за период с 31.05.2023 г. по 31.07.2023 г. составляет 32 897,79 руб. (53 060,95 *1%*62).

Расчет неустойки от суммы 20 560,95 руб. (53 060,95 руб. – 32 500 руб.) за период с 01.08.2023 г. по 15.01.2024 г. составляет 109 795,47 руб. (20 560,95 *1%*534).

Следовательно, общий размер неустойки составляет 152 549,84 руб. (14 356,58 руб. + 32 897,79 руб. + 109 795,47 – 4 500 руб.).

Ответчиком АО ГСК «Югория» заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, на основании изложенного и принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» длительность периода просрочки, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком АО «ГСК «Югория» прав истца ФИО1 как потребителя, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. 

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Далее, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, присужденная судом, составляет 20 560,95 рублей, до настоящего времени истцу сумма страхового возмещения страховщиком не выплачена, таким образом размер штрафа составит 10 280,48 рублей. 

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, суд приходит к следующему.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» длительность периода просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В связи с изложенным с ответчика АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 280, 48 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник вопрос, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец ФИО1 обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, а также в последующем с уточнёнными исковыми требованиями к АО «ГСК «Югория», ФИО2 заявила требование о взыскании солидарно с указанных ответчиков понесенных ею судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовых расходов согласно почтовым квитанциям приложенным к исковому заявлению и поданным в ходе рассмотрения судебного заседания; взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 10 000 рублей. 

Учитывая п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что указанные требования истца должны быть распределены пропорционально предъявленным к каждому из ответчиков требованиям (согласно последнего уточнения в отношении каждого ответчика). 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией Адвокатского кабинета ФИО3 к приходному кассовому ордеру № 5-36 от 02.08.2023 года. (том 1 л.д. 29)

Кроме того, на основании определения Новоуренгойского городского суда от 26.06.2024 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Технический центр «Инфорс», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

ФИО1 так же понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Технический центр «Инфорс» к приходному кассовому ордеру № 073 от 22.10.2024 г. 

Суд относит данные расходы на сумму 40 000 рублей по оплате услуг представителя, и на сумму 40 000 рублей по оплате судебной экспертизы к совокупным расходам при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, учитывает, что исковые требования к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично на 13,44 % (из расчета: 20 560,95*100/153 029,60), исковые требования к ФИО2 удовлетворены на 86,37 % (из расчета: 132 166 *100/153 029,60).

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, размера удовлетворённых исковых требований истца к АО «ГСК «Югория», и размера удовлетворённых исковых требований истца к ФИО2, суд находит требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (40 000 рублей) и оплате судебной экспертизы (40 000 рублей) подлежащим частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным исковым требованиями к каждому из ответчиков, следовательно, в пользу истца с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию 5 376 рублей (40 000*13,44/100) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 5 376 рублей (40 000*13,44/100) в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения; с ФИО2 подлежит взысканию 34 548 рублей (40 000*86,37/100) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 34 548 рублей (40 000*86,37/100) в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения.

Кроме того, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии пропорционально удовлетворенным исковым требованиями, поскольку указанные расходы были понесены истцом в целях обращения за защитой своих прав к финансовому уполномоченному и в суд.

Требования к АО «ГСК «Югория» удовлетворены на 98,55 % (20 560,95 руб. / 20 862,95 руб. * 100), следовательно с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 9 855 рублей (10 000*98,55/100). 

Далее, истцом заявлено требование о взыскании солидарно АО «ГСК «Югория», ФИО2 почтовых расходов, понесённых истцом в рамках дела, в связи с направлением обязательной для суда корреспонденции (копий искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований) в адрес ответчиков.

В качестве доказательства несения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП «Почта России» о направлении почтовой корреспонденции участникам судебного разбирательства, на общую сумму 996,75 рубль. 

Обязанность своевременного раскрытия доказательств возлагается на сторону процесса ГПК РФ, в связи, с чем почтовые расходы, связанные с обязанностью стороны направить участвующим в деле лицам копии всех документов, представляемых в суд и отсутствующих у них, суд относит к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счёт ответчиков, исходя из размера пропорционально удовлетворенным исковым требованиями к каждому из ответчиков, следовательно, в пользу истца с АО ГСК «Югория» подлежит взысканию 133,96 рублей (996,75*13,44/100) в счет возмещения почтовых расходов; с ФИО2 подлежит взысканию 860,89 рублей (996,75*86,37/100) в счет возмещения почтовых расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

С ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с учётом положений п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 522 рубля, с ответчика ФИО2 в пользу местного бюджета МО г. Новый Уренгой, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 965 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты> в счет доплаты страхового возмещения 20 560 рублей 95 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 10 280 рублей 48 копеек, расходы по составлению претензии в размере 9 855 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 376 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 376 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан дд.мм.гггг 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 132 166 рублей 65 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 34 548 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 548 рублей, почтовые расходы в размере 860 рублей 89 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компания «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 3 522 рубля. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> выдан дд.мм.гггг 

<

адрес>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 4 965 рублей. 

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной 

форме изготовлено 21.01.2025 г.