Дело № 2-95/2026

УИД 69RS0023-01-2026-000023-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О. А., при секретаре судебного заседания Фадеевой В. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 24,9 кв. м, кадастровой стоимостью 251583,21 руб.; моторную лодку «Прогресс-2м» с подвесным лодочным мотором «НЕПТУН» среднерыночной стоимостью 400000 руб., с регистрационным номером №, заводским номером 81-1636, заводским номером мотора 5Ж0232, 1981 года выпуска.

В обоснование иска указано, что в отношении ответчика проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 30.05.2025 вынесено решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено 371802,30 руб., в том числе 330491 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее – УСН); 16524,55 руб. – штраф по УСН; 24786,75 руб. – штраф за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения возможности исполнения решения по результатам проверки истцом 02.06.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) ФИО1 без согласия налогового органа следующего имущества: гаража с кадастровым номером № и моторную лодку «Прогресс-2м» с подвесным лодочным мотором «НЕПТУН», который применяется в пределах суммы доначисления.

На основании пункта 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации нотариусом Суражского нотариального округа Брянской области ФИО3 18.07.2025 подтверждено внесение сведений о возникновении залога в реестр уведомлений единой информационной системы нотариата.

Несмотря на то, что ответчику 02.06.2025 было направлено решение о принятии обеспечительных мер, по состоянию на 21.10.2025 решение от 30.05.2025 им не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

УФНС России по Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО1 извещался о времени, дате и месте судебного заседания по известным суду адресам, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.10.2013 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с этой же даты является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, объект налогообложения – доходы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан предоставить в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговым органом с 13.08.2024 по 13.11.2024 проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной ФИО1 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год.

Налоговой проверкой установлено, что при заполнении первичной налоговой декларации ФИО1 занизил сумму налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на 330491 руб. в связи с занижением налоговой базы на 6189415 руб.

Решением налогового органа от 30.05.2025 № 6103 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого снижен на основании пункта 3 статьи 114 названного Кодекса с 99147 руб. до 24786,75 руб., налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, размер которого снижен на основании пункта 3 статьи 114 названного Кодекса с 66098,20 руб. до 16524,55 руб. Кроме того, налогоплательщику ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогам в размере 330491 руб.

Сведений о том, что названное выше решение было отменено либо изменено, в том числе по результатам обжалования, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках и его электронные денежные средства.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (недостаточности или отсутствии денежных средств, отсутствии информации о счетах), налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика – индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж с кадастровым номером № площадью 24,9 кв. м по адресу: 

<

адрес> гараж №, кадастровой стоимостью 251583,21 руб.

Также ФИО1 принадлежит моторная лодка «Прогресс-2м» с подвесным лодочным мотором «НЕПТУН» с заводским номером 5Ж0232, 1981 года выпуска.

Решением от 02.06.2025 № 174 налоговым органом приняты обеспечительные меры в целях обеспечения возможности исполнения решения от 30.05.2025 в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) спорного имущества. Копия решения направлена ФИО1 04.06.2025, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений.

Требование решения об уплате штрафа и недоимки ФИО1 не исполнено, по состоянию на 21.10.2025 сумма задолженности по решению от 30.05.2025 составила 371802,30 руб., в том числе налог – 330491 руб. и штрафы – 41311,30 руб.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Налогового кодекса Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с приведенными выше положениями закона подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что нотариусом Суражского нотариального округа Брянской области ФИО3 18.07.2025 выдано свидетельство о том, что уведомление о возникновении залога движимого имущества – моторной лодки «Прогресс-2м» с подвесным мотором зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Кроме того, в ЕГРН 21.07.2025 внесены сведения о возникновении залога на основании решения налогового органа от 02.06.2025 № 174.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу частей 1 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

ФИО1 не исполнил конституционную обязанность по уплате налогов в установленный законодательством срок, его задолженность перед бюджетом составляет 371802,30 руб., что составляет 100 % стоимости имущества, находящегося в обеспечении налогового органа.

Обстоятельств, при которых к спорному имуществу могут быть применены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено и сторонами не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования УФНС России по Тверской области об обращении взыскания на имущество ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, принадлежащее ответчику имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение принято судом в пользу истца, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (ИНН №), имущество:

- гараж с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 24,9 кв. м, кадастровой стоимостью 251583,21 руб.;

- моторную лодку «Прогресс-2м» с подвесным лодочным мотором «НЕПТУН» среднерыночной стоимостью 400000 руб., с регистрационным номером №, заводским номером 81-1636, заводским номером мотора 5Ж0232, 1981 года выпуска.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (ИНН №) государственную пошлину в доход Осташковского муниципального округа Тверской области в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026

Судья О. А. Изгородина