№5-569/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 30 июня 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 и его защитника Мищенкова А.В., рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего инженером проектировщиком ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 21 час. 10 мин., на 69 км + 100 м а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», водитель ФИО2, управляя а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, избрал скорость движения без учета видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке своего т/с, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся попутной а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП водителю автомашины «Ленд Ровер Фрилендер 2» ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения не признал, при этом не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 21 час. 10 мин., он управляя а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, двигался по 69 км а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», совершил дважды столкновение своей передней частью а/м с задней частью впереди идущего а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4, у которого отсутствовали задние габаритные огни и освещения номерного знака, также предполагает, что данное т/с могло стоять на месте, что с учетом темного времени суток и отсутствия внешнего освещения, у него не было технической возможности предотвратить столкновение, что подтверждает представленные им видеозапись момента столкновения и заключения автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ., и поэтому просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, т.к. в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку именно действия водителя ФИО4 образуют прямую причинно-следственную связь, в связи с нарушение тем п.п. 1.3, 1.5, 7.1, 7.2, 142.1, 12.6, 19.3 ПДД РФ и п.п. 3.1, 3.3 Перечня неисправности и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и наступившими последствиями. 

Защитник Мищенков А.В. поддержал в полном объеме доводы ФИО2, просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, в связи с отсутствием в действиях того состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. 

Потерпевшая ФИО3 в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, с какими-либо ходатайствами, в том числе об отложении дела, не обращался. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО5

Ранее в судебном заседании, ФИО3 по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 21 час. 10 мин., она находилась на переднем пассажирском сиденье т/с «ДД.ММ.ГГГГ» г/н №, под управлением ее мужа ФИО2 и двигались по 69 км а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», со стороны г. Москвы в направлении г. Дубны Московской области, в темное время суток, без осадков, при отсутствии внешних световых приборов, с видимостью с включенным ближним светом фар около 50-100 м. Когда неожиданно их а/м наехала на преграду, вследствие чего в а/м сработали подушки безопасности о которые она ударилась и поскольку была пристегнута ремнем безопасности, то почувствовала сильную боль ключицы справой стороны и большого пальца правой руки. В последствии когда она вышла на дорогу, то увидела, что их а/м совершила столкновение с а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, у которого отсутствовали задние габаритные огни, в связи с чем предполагает, что а/м «

<

данные изъяты>» до момента столкновения находилась неподвижно и без включенных габаритных огней, поскольку до момента ДТП на проезжей части она ее не видела. В результате происшедшего ДТП ей были причины телесные повреждения виде закрытого перелома правой ключицы и закрытый перелом правого большого пальца. 

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО4 данные им в судебном заседании и из которых следует, что 01.11.2016г., примерно в 21 час. 10 мин., он управлял технически исправным т/с «

<

данные изъяты>» г/н №, и двигалась по 69 км а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», со скоростью 60 км/ч, со стороны г. Москвы в направлении г. Дубны Московской области, в темное время суток, без осадков, при отсутствии внешних световых приборов, с видимостью с включенным ближним светом фар около 100-150 м. Когда неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть своего т/с, от которого его а/м продвинулась в перед, а следом произошел повторный удар в заднюю часть его а/м, и когда он вышел, то увидел, что с задней правой частью его а/м совершила лобовое столкновение а/м «

<

данные изъяты>» г/н №;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в 21 час. 10 мин., в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ имело место ДТП, в результате которого потерпевшей – пассажиру ФИО3 а/м «

<

данные изъяты>» г/н № причинен средней тяжести вред здоровью (л.д. 5); 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., план-схемы к нему и фотографий, из которых следует, что проезжая часть горизонтальная прямая, покрыта асфальтом, дорожное покрытие для двух направлений, состояние покрытия сухое. Следов шин и торможения отсутствуют. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 5 м, с включенным светом фар: дальним – 100 м, ближним – 50 м. На момент осмотра а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, находился параллельно проезжей части в направлении стороны г. Дубна, в правой полосе движения на расстоянии 1,45 от правой обочины, имеет повреждения: переднего бампера, капота, передней панели, двух передних крыла, двух блок фар; А/м «

<

данные изъяты>» г/н №, находился параллельно проезжей части в направлении стороны г. Дубна, в правой полосе движения на расстоянии 0,7 от правой обочины, имеет повреждения: двух задних фонаря, крепления задних фонарей заднего правого крыла, заднего отбойника (л.д. 11-14, 15, 61); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у потерпевшей ФИО3, установлены телесные повреждение в виде: закрытого перелома правой ключицы со смещением отломков. Закрытый краевой перелом основания проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти. Ушибы мягких тканей левого голеностопного сустава, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., и требовали для своего излечения более 21 дня по признаку длительного расстройства здоровья, и оцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести (л.д. 56-60);

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Доводы ФИО2 и его защитника о виновности второго участника ДТП ФИО4 в нарушении нескольких пунктов Правил дорожного движения, который осуществлял движение без включенных задних габаритных огней, не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям т/с требования ПДД РФ, в том числе п. 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил, поскольку избрал скорость движения без учета видимости в направлении движения, и при возникновении опасности для движения не принял мер к остановке своего т/с, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся попутной а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО4, при этом пассажиру автомашины «

<

данные изъяты>» г/н № ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, и именно действия ФИО2 находятся в непосредственной прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Ссылка ФИО2 и его защитника о том, что согласно заключения автотехнического исследования, в действиях ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые состояли бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается, не может быть принята во внимание при разрешении настоящего дела, так как эксперт, проводивший исследование, не предупреждался в установленном порядке об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, а выводы заключения опровергаются иными исследованными доказательствами.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность ФИО2, судом не установлены.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности и имущественном положении, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказание в виде штрафа в пределах санкции предусмотренной ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> тысяч) рублей. 

Наименование получателя платежа: УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО)

ИНН 

<

***> КПП 770245001 р/счет 

<

***> 

Наименование банка: ГУ банка России по ЦФО

БИК 044525000 ОКТМО: 46608000 ОКАТО: 46608000 

КБК 188 1 16 30020 01 6000 140,

УИН 18810450176020010631

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачено лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок в Дмитровский городской суд Московской области. 

При отсутствие документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении 60 дней суд направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: