Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 августа 2019 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Омаровой М.А., 

с участием истца ФИО2,

представителей Прокуратуры Республики Дагестан ФИО8, ФИО9

при секретаре – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в должности первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Прокуратуре РД о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в должности первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора, указав в обоснование иска следующее. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на службу в прокуратуру Республики Дагестан в порядке перевода из прокуратуры 

<

адрес> и назначен на должность старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан.

В последующем истец работал в прокуратуре Республики Дагестан на должностях старшего помощника прокурора 

<

адрес>, заместителя прокурора 

<

адрес>, первого заместителя Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом прокурора Республики Дагестан №-л ФИО2 освобожден от занимаемой должности первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора и уволен из органов прокуратуры на основании пункта 1 статьи 40.4, пункта 1 статьи 41.7, подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 14 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Основанием для издания данного приказа явилось заключение, вынесенное по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение из органов прокуратуры истец считает незаконным в связи с несоблюдением установленного законом порядка проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников, недостоверностью сведений о нарушении истцом Присяги прокурора и совершении проступков, порочащих честь прокурорского работника и несоответствием информации, изложенной в заключении, фактическим обстоятельствам.

Так, приказом и.о. прокурора Республики Дагестан от 27-02.2019 №-л ФИО2 отстранен от должности на период расследования уголовного дела в порядке статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 42 вышеназванного Закона определен порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности. На период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки (№).

Согласно п. 1.4 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ N 255 от ДД.ММ.ГГГГ действие Инструкции не распространяется на проверки, проводимые в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Следовательно, в связи с тем, что проверка в отношении истца проводится в порядке пункта 1 статьи 42 Закона, на основании которой, в том числе, истец отстранен от занимаемой должности, проведение служебной проверки в отношении истца в порядке, определенном вышеназванной Инструкцией истец полагает незаконным.

Как следует из рапорта прокурора отдела по ОСБ и ФЗ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 было назначено проведение служебного расследования по рапорту помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО6 на основании приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации».

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, послужившее основанием для увольнения ФИО2, вынесено по результатам служебного расследования в отношении него.

Тогда как, согласно п. 2 Инструкции, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255, служебные проверки в отношении прокурорских работников по сообщениям о нарушении прокурорскими работниками Присяги прокурора и совершении прокурорскими работниками проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации проводятся в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 255, а не в соответствии с приказом №, которым регламентированы проверки по сообщениям о совершении прокурорскими работниками административных и иных правонарушений.

В заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установленные в ходе служебной проверки обстоятельства и факты, является точной копией текста постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого по возбужденному в отношении него уголовному делу. В то время как в материалах проверки, проведенной сотрудниками ОСБ и ФЗ прокуратуры республики, отсутствуют сведения, подтверждающие совершение истцом указанных действий, а материалами уголовного дела опровергаются сведения изложенные в указанном заключении.

Доводам истца о том, что он не совершал преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 285 УК РФ и проступков, порочащих честь прокурорского работника, в заключении не дано никакой оценки. Как не дано оценки показаниям свидетелей и потерпевшего, данных ими на очных ставках, опровергающих совершение истцом преступления.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные нарушения предложено поставить вопрос о привлечении истца к соразмерной ответственности. При этом, в заключении не нашли отражения те обстоятельства, что истец трижды поощрялся приказами прокурора 

<

адрес>, дважды - приказами прокурора Республики Дагестан, дважды -приказами Генерального прокурора Российской Федерации, в том числе досрочно присвоен классный чин - младший советник юстиции, награжден именными часами от Главы Республики Дагестан, положительно характеризуется прокурором республики и сотрудниками прокуратуры республики.

Таким образом, истец считает, что в связи с нарушением порядка проведения в отношении него служебной проверки и недостоверности сведений о совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника и нарушения Присяги прокурора, его увольнение является незаконным.

С учетом изложенного, просит признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л об освобождении от должности и увольнении, отменить наложенное на ФИО2 дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов прокуратуры и признать увольнение незаконным, восстановить ФИО2 на работе в должности первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора.

В письменных возражениях Прокуратуры РД на исковое заявление содержится просьба об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что ФИО2 уволен из органов прокуратуры республики не за совершение вменяемых ему преступлений, а за нарушением им клятвы - Присяги прокурора.

Своими действиями (о которых упоминается ниже), ФИО2 нарушил требования п. п. 1.1, 1.3, 1.4 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, не допускать использование своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан, других прокурорских работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ как для себя, так и в интересах иных лиц, избегать при этом конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, а также репутации прокуратуры Российской Федерации.

Пунктом 1.4 Кодекса этики прокурорского работника установлено, что при любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы взывать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым подорвать доверие общества к ее деятельности.

Выразилось вышеуказанное в следующем: (1) истец, используя свое служебное положение, потребовал (предложил) от находящегося у него в подчинении и служебной зависимости помощника прокурора ФИО6, пройти психофизиологическое исследование с использованием полиграфа (дважды); (2) довел недостоверные сведения, основанные на непроцессуальном исследовании до отца ФИО6 - ФИО5 (тем самым распространив порочащие честь прокурорского работника недостоверные сведения о том, что якобы ФИО6 причастен к краже денежных средств) и указал ему (отцу) на передачу денежных средств в размере 15 000 долларов США под угрозой осуществления преследования ФИО6 по службе и распространения позорящих его сведений (согласно объяснениям дяди ФИО6 – ФИО3, являвшегося свидетелем разговора в доме отца ФИО6); (3) поручение ФИО2 (являясь и.о. прокурора района) ФИО6 о проведении регистрационных действий в МРЭО автомобиля БМВ Х5 в отсутствие собственника ФИО7 (при транспортировке автомобиля собственник отсутствовал также, как и при его регистрации, что подтверждается проведенной служебной проверкой МВД России по 

<

адрес>, копия прилагается); (4) истец способствовал (причастен к) распространению указанной информации среди граждан (информация о проводимых истцом действиях по отношению к ФИО6, его подозрениях и других попала в сеть Интернет, получила огласку и общественный резонанс);

Согласно требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», не запрещено использование имеющихся в органах прокуратуры республики сведений и информации при проведении служебных расследований.

В ходе проведения служебной проверки, прокуратурой республики проведена проверка в порядке и сроки, установленные отмеченным приказом.

Более того, указанным выше приказом не предусмотрено в обязательном порядке отбирать объяснения у лиц, в отношении которых проводится проверка ровно также, как и не предусмотрено уведомление о начале проведения проверки.

При проведении проверки и решении вопроса об увольнении ФИО2 использовались уже имеющиеся в отделе собственной безопасности и физической защиты материалы, которые получены законным путем, при проверке сообщения ФИО6 в порядке, предусмотренном приказом Генерального прокурора Российской Федерации № (рассмотрение обращений).

Служебные обязанности работника органа прокуратуры республики устанавливаются распоряжением руководителя органа прокуратуры республики.

Служебные обязанности ФИО2 и ФИО6 указаны в распоряжении прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ № Зр «О распределении обязанностей между работниками Кизилюртовской межрайонной прокуратуры».

При исследовании копии указанного распоряжения (имеется в распоряжении суда) суд правильно и верно придет к выводу, что истец, давая поручение ФИО6 провести регистрационные действия автомобиля, явно выходил за пределы своих полномочий, поручая в рабочее время осуществление действий, не связанных с исполнением обязанностей прокурора, возложенных на ФИО6 - проведение регистрационных действий автомобиля, принадлежащего кругу общения ФИО2 в МРЭО, расположенного в 

<

адрес>.

Более того, ФИО2 фактически вынудил, находящегося в его подчинении работника прокуратуры района - ФИО6 к прохождению исследования - полиграф, на предмет причастности последнего к краже денег (подтверждается объяснениями ФИО6 данными в ходе первичного опроса).

Кража 15 000 долларов США, является преступлением, наказание за которое предусмотрено п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в особо крупном размере).

Должностные полномочия ФИО2 как исполняющего обязанности прокурора строго определены федеральным законодательством и возложенными на него должностными обязанностями, установленными и указанными в распоряжении прокуратуры района № Зр о распределении обязанностей между работниками прокуратуры района. Расследование преступлений в обязанности истца не входило.

Доводы заключения служебной проверки о том, что истец способствовал (причастен к) распространению указанной информации среди граждан (информация о проводимых истцом действиях по отношению к ФИО6, его подозрениях и других попала в сеть Интернет, получила огласку и общественный резонанс) имеет своё обоснование. Утечка в сеть Интернет произошла именно в связи с предпринятыми ФИО2 действиями.

ФИО2 ссылаясь на непроцессуальное исследование (полиграф) обвинил ФИО6 в краже денежных средств и потребовал их возмещения. Эти обвинения ФИО2 озвучены его отцу и ближайшим родственникам, подорвав тем самым авторитет прокурорского работника - ФИО6, а также охраняемые законом его права и интересы. Без каких-либо реальных доказательств и фактического расследования, истец ФИО2 опорочил своего подчиненного - помощника прокурора района ФИО6 перед его родителями, родственниками и другими людьми, присутствующими при их разговоре, как следует из объяснений дяди ФИО6 - ФИО11 При этом, нанеся непоправимый вред его авторитету и репутации.

ФИО2 являясь работником органов прокуратуры республики, в нарушение своей клятвы служить закону, фактически взял на себя обязанности правоохранительных органов, самостоятельно провел сомнительное расследование и сделал вывод о краже ФИО6 денежных средств, принадлежащих ему, тогда как в праве сделать это были только правоохранительные органы и суд.

ФИО2 явно вышел за пределы своих полномочий и фактически устроил самосуд над ФИО6, что подтверждает истец в своем исковом заявлении и данных суду объяснениях.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований, пояснив суду, что дисциплинарного проступка не совершал, присягу Прокурора не нарушал, ответчиком были допущены нарушения в ходе проведения служебной проверки, что является основанием для признания ее незаконной и восстановлении его в должности.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям изложенным в возражениях. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Дагестан поступил рапорт помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО6 о том, что со слов и.о. Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО2 у него из машины похищены денежные средства, он подозревает ФИО6 в совершении преступления, в связи с чем предложил пройти психофизиологическое исследование, в в последующем потребовал у ФИО6 отдать указанную сумму.

По данному рапорту прокурором республики ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 назначено проведение проверки.

Руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО10 в отношении первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом и.о. прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 отстранен от должности на период расследования возбужденного в отношении него уголовного дела.

В последующем следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 и ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом прокурора Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО2 освобожден от занимаемой должности первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора и уволен из органов прокуратуры на основании пункта 1 статьи 40.4, пункта 1 статьи 41.7, подпункта «в» пункта 1 статьи 43 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 14 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за нарушение Присяги прокурора, совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Из содержания пункта 1 статьи 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 86-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 225-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2213-О и др.).

Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2213-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1829-О).

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательства считает, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом действий, нарушающих Присягу и порочащих честь прокурорского работника.

Из материалов дела следует, что ФИО2, являясь заместителем прокурора Кизилюртовского межрайонного прокурора, направил подчиненного ему по службе сотрудника - помощника прокурора ФИО6 в подразделение МРЭО ГИБДД МВД по РД для совершения регистрационных действий с автомобилем, находившимся в личном пользовании истца. 

Данное поручение, даже без учета доводов о том, что регистрационные действия совершались без собственника автомобиля, свидетельствует о нарушении истцом своих должностных обязанностей. Законодательством и служебными регламентами не предусматривается право вышестоящего работника прокуратуры отправлять подчиненного работника в другие государственные органы и учреждения по вопросам, не связанным с функциями и полномочиями прокуратуры. 

Также установлено, что после обнаружения пропажи денежных средств из указанного автомобиля ФИО2 дважды организовал проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО6 в целях самостоятельного установления причастности ФИО6 в пропаже денег. 

Кроме того, ссылаясь на полученные результаты психофизиологических исследований ФИО2 обратился к отцу ФИО6 – ФИО5, сообщив ему сведения о том, что ФИО6 причастен к краже денежных средств и указал ФИО5 на передачу денежных средств в размере 15 000 долларов США. 

Указанные факты подтверждаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств и истцом указанные обстоятельства, положенные ответчиком в основу приказа об увольнении истца, не опровергнуты. 

Ни в момент предъявления истцом требования ФИО6 и его отцу возвратить указанные деньги, ни на момент рассмотрения настоящего дела факт совершения ФИО6 хищения указанной денежной суммы у истца в установленном законом порядке не доказан и приговором суда не установлен. 

В связи с изложенным суд находит обоснованными доводы ответчика о несовместимости указанных действий истца требованиям, предъявляемым к должностным обязанностям сотрудника прокуратуры.

Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника).

Взаимоотношения между прокурорскими работниками должны основываться на принципах товарищеского партнерства, взаимоуважения и взаимопомощи, критика недостатков в работе должна быть объективной, взвешенной, принципиальной и с пониманием приниматься тем работником, к которому она обращена, не допускается оказание воздействия на своих коллег в целях принятия желаемого для прокурорского работника или иных лиц противозаконного и (или) необоснованного решения (пункты 3.1 - 3.3 Кодекса этики прокурорского работника).

Поведение истца указанным требованиям не соответствовало, в связи с чем ответчиком принято обоснованное и соответствующее тяжести проступка истца решение об увольнении истца. 

Доводы истца о том, что в ходе проведении в отношении него служебной проверки незаконно применялся приказ Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" вместо Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255 судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о том, что в ходе проверки допущены процедурные нарушения, которые привели или могли привести к неправильному установлению обстоятельств совершения проступка или нарушению прав истца. 

Также суд находит необоснованными доводы истца о применении к нему дисциплинарного взыскания с нарушением предусмотренного законом срока. 

Согласно п. 6 ст. 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Вопреки доводам истца срок применения взыскания следует исчислять не со дня обращения ФИО6 с рапортом на имя прокурора РД, датированным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного рапорта факт совершения истцом установленного дисциплинарного проступка с очевидностью не следовал; для выяснения всех обстоятельств требовалось проведение проверки, что и было сделано ответчиком.

Все обстоятельства допущенного истцом проступка могли стать известны должностным лицам, уполномоченным ставить вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, только по результатам указанной проверки, в связи с чем днем обнаружения проступка суд считает день утверждения заключения служебной проверки – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, указанные в заключении служебной проверки и в приказе об увольнении за №-л от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства вымогательства в целях получения имущества, содержащие признаки уголовно-наказуемого деяния являются необоснованными поскольку указанные обстоятельства подлежат доказыванию и могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в должности первого заместителя Кизилюртовского межрайонного прокурора - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий М.А. Омарова