Дело № 2-573/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи 

Петрякова А.В.,

при секретаре 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 19.09.2017г. около 17 часов 30 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Тиида», регистрационный знак № под управлением ФИО4 и с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. Транспортное средство было эвакуировано с места ДТП до места хранения, а так же до места ремонта на эвакуаторе, в связи с чем, собственник ФИО2 понесла расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей. 

22.09.2017г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 12.10.2017 г. страховая компания признала наступление страхового события и выплатила страховое возмещение в размере 42400 рублей. 

Не согласившись с выплаченной страховой компанией страховой суммой, она провела независимую техническую экспертизу в ООО «Эксперт П.В.П.» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по акту осмотра транспортного средства страховой компанией. 

Согласно экспертному заключению № АТ-489-12-17 от 14.12.2017 г. ущерб с учетом износа составляет 97300 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 8000 рублей.

20.02.2018г. ею была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении недоплаченной части страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы. 

До настоящего времени требования о возмещении ущерба в полном размере не удовлетворены. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 57 900 рубля, неустойку в размере 82 350 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы за оплату телеграмм в размере 555 руб. 22 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержал. С учетом полученного заключения экспертизы просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 43200,00 рубля, неустойку в размере 150349,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы за оплату телеграмм в размере 555 руб. 22 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, услуги эвакуатора в размере 3000,00 рублей. штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 с исковыми требованиями не согласился. Представил письменные возражения на иск. 

Неявка в судебное заседание истца ФИО2, третьего лица ФИО5, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 19 сентября 2017 года около 17 часов 30 минут в районе 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и «Toyota Land Cruiser 100», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение. 

Автомобиль «Nissan Tiida» было эвакуирован с места ДТП до места хранения, а так же до места ремонта на эвакуаторе, в связи с чем, собственник ФИО2 понесла расходы на оплату эвакуатора в размере 3000 рублей. 

Согласно справке 32 ДП № 0140453 о дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2017 года автомобилю «Nissan Tiida» были причинены механические повреждения (повреждены: передний бампер, накладка на бампер, государственный номер). 

22.09.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 12.10.2017г. страховая компания признала наступление страхового события и выплатила страховое возмещение в размере 42400 рублей. 

15 ноября 2017 года ООО «Эксперт П.В.П.» был проведен первичный осмотр автомобиля «Nissan Tiida» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по акту осмотра транспортного средства страховой компанией. 

Согласно экспертному заключению № АТ-489-12-17 от 14.12.2017 г. ущерб с учетом износа составил 97300 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 8000 рублей.

20.02.2018г. истцом была подана претензия в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении недоплаченной части страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы. 

Данные требования о возмещении ущерба в полном размере страховой компанией удовлетворены не были. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО3 определением от 13.06.2018 года суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Нисан Тиида», регистрационный знак № с учетом акта осмотра от 15.11.2017г., составленного экспертом-техником ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО8?

Производство экспертизы было поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (

<

...>).

Согласно заключению ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 30.08.2018г. №1735\4-2 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа, составляет 85600,00 рублей.

Оснований не доверять представленным заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку они является допустимым по делу доказательствами. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу требований п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения с учетом выплаченной суммы в размере 43200,00 рублей, исходя из оценки, имеющейся в заключении эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 30.08.2018г. №1735\4-2 (85600,00 – 42400,00=43200,00 рублей). Размер данной суммы ответчиком не оспаривался. 

Разрешая заявленные требования в оставшейся части, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

По уточненным требованиям истец просил взыскать неустойку в размере 150349,00 рублей за период просрочки с 13.10.2017г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и " меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Поскольку заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств и приведет к неосновательному обогащению кредитора, суд снижает размер неустойки до размера взыскиваемой страховой выплаты 43200,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Указанная норма отражена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь приведенными нормами, оценивая степень нравственных страданий истца, причиненных неправомерными действиями ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 2000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (страховой случай наступил после 01.09.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, плюс суммы компенсации морального вреда, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составил 22600,00 рублей, исходя из следующего расчета: (43200,00 +2000,00)/2=22600,00.

При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки, не представлено.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец в целях оказания юридической помощи заключил с ФИО3 договор о возмездном оказании услуг №50\10 от 26.10.2017г. За представленные услуги согласно п.3.1 Договора ФИО2 уплатила ФИО3 12000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №000050 от 26 октября 2017 года.

Вместе с тем суд, с учетом сложности дела, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей. 

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате затрат на организацию и проведение оценки ущерба в сумме 8000,00 рублей, расходы за оплату телеграмм в размере 555 руб. 22 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, услуги эвакуатора в размере 3000,00 рублей, так как указанные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судом судебными издержками, поскольку соответствуют требованиям относимости и допустимости (абз 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст. 333.19, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3420,00 рублей (43200 + 43200 + 2000 + 22600 = 111000 рублей). 

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 8059,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетрить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 43200,00 рублей, неустойку в размере 43200,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований 22600,00 рублей, расходы по оплате затрат на организацию и проведение оценки ущерба в сумме 8000,00 рублей, расходы за оплату телеграмм в размере 555 рублей 22 копейки, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200,00 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3420,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 8059,40 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.В. Петряков

Мотивированное решение изготовлено 2.10.2018