Дело №2-84/19

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 11 января 2019 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, 

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 06 августа 2015 г. с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 104 000 руб. сроком до 06 ноября 2017 г. с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых. 18 июня 2014 г. с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 109 000 руб. сроком до 18 июня 2019 г. с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых.

Заемщиком обязательства по кредитным договорам нарушаются. Поэтому истец просил расторгнуть кредитные договоры и взыскать с ответчика задолженность ним в размере 237 466 руб. 43 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, пояснила, что размер задолженности менее, предъявляемого истцом, поскольку с ее дохода производились удержания.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и ФИО1 06 августа 2015 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 104 000 руб. сроком до 06 ноября 2017 г. с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. ). 

18 июня 2014 г. истцом с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 109 000 руб. сроком до 18 июня 2019 г. с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых.

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что ответчик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету и не оспаривались ответчиком (л.д. ).

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО1 по приведенным выше кредитным договорам, по состоянию на 26 января 2017 г., размер задолженности по кредиту, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки, составляет:

по кредитному договору от 06 августа 2015 г. - 120 907 руб. 99 коп.,

по кредитному договору от 18 июня 2014 г. – 116 558 руб. 44 коп. таким образом, общая сумма задолженности составляет 237 466 руб. 43 коп.

В то же время, по названным требованиям 06 апреля 2017 г. было вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены, был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Согласно информации ПФР в Забайкальском крае из пенсии ФИО1 производились удержания в период с 01 декабря 2017 г. по 30 ноября 2018 г., в общем размере 12 009 руб. 46 коп. (л.д. ). 

Суд полагает необходимым уменьшить размер задолженности ФИО1 по кредитным договорам на сумму удержаний и окончательно определить размер задолженности в 225 456 руб. 97 коп. = (237 466 руб. 43 коп. - 12 009 руб. 46 коп.).

Иного расчета задолженности сторонами суду не представлено. 

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд полагает, что длительное многократное невыполнение заемщиком условий кредитных договоров является существенным нарушением их условий, позволяющее удовлетворить требование о его расторжении, требование закона о предложении расторгнуть договор, Банком соблюдено. 

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитным договорам, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитные договоры № заключенный 06 августа 2015 г., № заключенный 18 июня 2014 г., между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитным договорам от 06 августа 2015 г. и 18 июня 2014 г. в общем размере 225 456 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 руб. 16 коп., а всего взыскать 229 075 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы. 

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер