№1-14/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 15 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.

при секретаре судебного заседания Дружининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцова И.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Шустова В.М., представившего удостоверение ***, ордер ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***

- *** приговором Чаплыгинского районного суда *** по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** условно-досрочно на основании постановления Елецкого городского суда *** от ***. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

*** примерно в *** ФИО1, проходя мимо магазина «*** расположенного по адресу: ***, увидел на велосипедной парковке вышеуказанного магазина припаркованный велосипед «***», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у ФИО1, осознававшего принадлежность указанного велосипеда другому лицу, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – указанного велосипеда.

Далее в указанные день, время и месте ФИО1 из корыстных побуждений, выраженных в намерении получения имущественной выгоды, реализуя свой преступный умысел, свободным доступом с велосипедной парковки вышеуказанного магазина попытался тайно похитить велосипед «***», стоимостью 7404 рубля 65 копеек, чем мог бы причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него причинам, поскольку был остановлен сотрудниками данного магазина. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в апреле 2023 года он приехал на территорию *** для того, чтобы работать разнорабочим на разных строительных объектах. Он временно проживал в жилье, которое ему предоставлял работодатель по адресу: *** *** у него был выходной день и он решил прогуляться по ***, денежных средств у него при себе не было, так как за один рабочий день он получил около ***, которые потратил на личные нужды. Проходя вдоль ***, он заметил, как у какого-то магазина на уличной парковке для велосипедов стояло в ряд несколько велосипедов. Проходя мимо данных велосипедов, он заметил как один из них был не пристегнут на замок к велосипедной стойке. В этот момент у него возник умысел тайно похитить данный велосипед с целью в дальнейшем присвоить его себе. Так, он изначально прошел мимо данной велосипедной парковки, чтобы не привлекать к себе внимания третьих лиц. Примерно через 3-4 метра остановился, развернулся и быстро подошел к данному велосипеду, марку которого не запомнил, он был черно - зеленого цвета. Затем он осмотрелся по сторонам, убедился в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего взял данный велосипед за руль и стал его быстро откатывать в направлении своего движения. Пройдя с похищенным велосипедом около 2-3 метров, он услышал, что ему вслед кто-то закричал «Стой! Куда поехал?!». В этот момент он понял, что его заметили и застукали на месте совершения преступления с похищенным велосипедом. Он понимал, что смысла скрываться нет, поэтому остановился. В этот момент к нему подошли молодые люди, среди которых был хозяин велосипеда, и начали ругать его за то, что он украл велосипед с парковки, так как он принадлежал не ему. Далее на место совершения преступления были вызваны сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, похищенный велосипед у него был изъят. В ходе допроса следователем была предъявлена видеозапись на компакт-диске, который через видео проигрыватель был воспроизведен на служебном компьютере. На данной видеозаписи, датированной ***, в мужчине, одетом в темно-синие спортивные штаны, защитную спецовку, бейсболку темного цвета, он опознал себя по походке, телосложению, одежде. На видеозаписи он совершал попытку кражи велосипеда, подойдя к нему, взявшись за руль, и пытался увезти его от велопарковки. В совершенном преступлении раскаивается, впредь подобное обязуется не совершать. По данному факту им была собственноручно написана явка с повинной, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. ***).

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными и объективными и принимает их за основу при постановлении приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются материалами уголовного дела.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется спортивный велосипед марки «***», черно - зеленого цвета, который он приобрел в 2020 году у своего знакомого за 7 000 рублей, до этого велосипед находился в эксплуатации с 2015 года. На данном велосипеде он передвигается по городу в теплое время года. Каких-либо велотросов (замков) для крепления на велосипеде нет. *** в утреннее время он приехал на указанном велосипеде к себе на работу в магазин «***», расположенный по адресу: *** велосипед оставил на уличной велосипедной парковке у магазина, ничем его не пристегнув и не закрепив к велосипедной стойке, сам же ушел на работу. *** около 13:00 часов он находился в торговом зале магазина «***» и выполнял свои служебные обязанности. Так как в магазине большие витражные окна, его велосипед находился у него в поле зрения. В какой-то момент он увидел, как неизвестный ему мужчина, лет 45-48, одетый в темно-синие штаны и защитную куртку, подходит к принадлежащему ему велосипеду, берет его за руль и начинает его быстро увозить от вело-парковки, что также увидели и его коллеги. Поняв, что указанный мужчина похищает велосипед, он с коллегами сразу же выбежал из магазина с целью его догнать, крикнул: «Стой! Куда ты идешь?!». После чего мужчина остановился, далее они с коллегами попросили его оставаться на месте, а сами вызвали сотрудников полиции для дальнейшего разбирательства. Следователем в ходе допроса ему было предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы *** от ***, где экспертом была определена стоимость похищенного велосипеда - 7 404 рубля 65 копеек, с данной оценкой он полностью согласен, считает её объективной. Указанная сумма материального ущерба является для него значительной, так как он проходит стажировку по месту работы и его заработная плата составляет *** (л.д. ***).

Свидетель ФИО4, состоящий в должности оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по ***, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ***, когда он находился на рабочем месте, ему поступил звонок от сотрудника магазина «*** расположенного по адресу: ***, Потерпевший №1, который сообщил, что с велопарковки, расположенной около магазина, неизвестный ему мужчина похитил принадлежащий ему велосипед. После этого он (ФИО4) сообщил о данном факте в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** (л.д. ***).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что *** он находился на своем рабочем месте в магазине «***», расположенном по адресу: *** В тот день вместе с ним работал Потерпевший №1, который приехал на работу на принадлежащем ему велосипеде марки «***» в раме черно-зеленого цвета. Данный велосипед Потерпевший №1 припарковал на велосипедной парковке, расположенной около магазина «***», рядом с окном магазина. Примерно в 13 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина, проходя мимо окна, он увидел как неизвестный ему мужчина, одетый в куртку зеленого цвета, темные штаны, красную кепку, взял с расположенной около магазина вело-парковки велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, и пошел с ним в сторону остановки «***» ***. После этого он крикнул Потерпевший №1, что с вело-парковки украли велосипед и выбежал из магазина. Потерпевший №1 побежал вслед за ним, и они стали кричать, чтобы мужчина остановился, на что тот сразу же остановился и поставил велосипед к кусту. После чего он вызвал сотрудников полиции (л.д. ***). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по ***, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** он в составе следственно-оперативной группы ОП *** УМВД России по *** заступил на суточное дежурство. В 13 часов 15 минут в дежурную часть ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение оперуполномоченного ОУР ОП *** УМВД России по *** ФИО4 о том, что в магазине «***», расположенном по адресу: ***, мужчина похитил велосипед. Примерно в *** в отдел полиции *** УМВД России по *** сотрудниками ППС был доставлен ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, который сознался в попытке хищения велосипеда с вело-парковки, расположенной по адресу: ***, собственноручно написав явку с повинной. Довести деяние до конца он не смог, поскольку был задержан сотрудниками магазина «***» (л.м. ***).

Свидетель ФИО7, занимающий должность полицейского-водителя ОБППСП УМВД России по ***, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что *** нес службу на маршруте патрулирования *** совместно с полицейским ФИО8. В *** от оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** поступило сообщение о том, что около магазина «***», расположенного по адресу: *** неизвестный мужчина похитил велосипед. Прибыв на место, они увидели сотрудников магазина «***», которые указали на неизвестного мужчину, пояснив, что именно он похитил велосипед марки «***», принадлежащий одному из сотрудников магазина – Потерпевший №1 Личность мужчины была установлена, как ФИО1, *** года рождения. ФИО1 был доставлен в отдел полиции *** УМВД России по *** (л.д. ***).

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами уголовного дела. 

Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО7 суд исключает указание на сведения, приведенные им со слов ФИО1, поскольку согласно положениям уголовно-процессуального закона следователь, работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц. Дату преступления – ***, указанную в протоколе допроса свидетеля ФИО4, суд в части года расценивает как техническую ошибку, допущенную следователем при составлении протокола. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ***, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое *** осуществил попытку хищения принадлежащего ему велосипеда «***», цвет: черно-зеленый (т. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен участок местности рядом с магазином «Веломакс» по адресу: *** В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что пытался похитить велосипед «***» зеленого цвета, чтобы доехать на нем до ***. При производстве осмотра изъят указанный велосипед, CD-R диск с видеозаписью от *** (л.д. ***);

- заключением эксперта *** от *** по результатам проведения товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки «***», в употреблении с 2015 г. составляет 7 404,65 рублей (л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с фототаблицей, в ходе которого осмотрен велосипед марки «***» с рамой черно-зеленого цвета, на которой имеется надпись «***», серийный номер отсутствует (л.д. ***).

Вместе с тем, протокол явки с повинной ФИО1 от *** (л.д. ***), приведенный следствием среди доказательств, подтверждающих обвинение, суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по уголовному делу в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, защитник при его составлении не участвовал, а, следовательно, ему не была реально обеспечена возможность осуществления прав, предусмотренных частью 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Суд также не признает в качестве доказательства вины подсудимого рапорт оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** от *** (л.д. ***), поскольку данный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела, и не имеет доказательственного значения по смыслу ст. 74 УПК РФ. 

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вывод о значительности ущерба, который мог быть причинен преступлением, сделан судом с учетом мнения потерпевшего, пояснившего, что размер его заработной платы составляет *** в месяц, ввиду чего суд полагает вменение данного квалифицирующего признака обоснованным.

О прямом умысле ФИО1 на хищение велосипеда потерпевшего свидетельствуют его последовательные действия, совершенные с корыстной целью, направленные на завладение указанным имуществом.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено покушение на преступление средней тяжести. 

ФИО1 ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется ***

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной. 

Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Об иных, смягчающих наказание обстоятельствах, подсудимый в ходе судебного разбирательства не заявлял. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд считает невозможным, с учетом личности подсудимого, склонного к противоправному поведению, назначить ему наказание более мягкое, чем лишение свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст.68 УК РФ, ввиду наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не усматривается оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, из-за отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто посредством назначения данного вида наказания. 

К назначенному наказанию суд не считает возможным применить и ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания.

Суд также считает не возможным применение к назначенному наказанию ст. 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, с учетом личности виновного, ранее отбывавшего лишение свободы, в действиях которого усматривается рецидив преступлений.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципу справедливости, изложенному в ст. 6 УПК РФ, по смыслу которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с *** по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- *** – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- *** – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.А. Пономарёв