№ 2а-1856/2025

66RS0001-01-2024-011477-80

мотивированное 

решение

 составлено 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2025 город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования секретарем Гарифуллиным Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неперечислении ФИО1 денежных средств в размере755 555 руб., возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем перечисления денежных средств, взысканных с должника, на счет ФИО1 в срок один рабочий день со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

В обоснование указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на транспортное средство должника ФИО4 марки 

<

иные данные>, VIN №, имущество передано на реализацию. Указанное имущество было реализовано на торгах, денежные средства поступили в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области. Однако указанные денежные средства не были перечислены взыскателю, заявление о перечислении денежных средств оставлено судебным приставом-исполнителем без удовлетворения, что нарушает права и законные интересы административного истца. Бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 40 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 13.01.2025 из числа соответчиков исключено Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, протокольными определениями суда от 20.02.2025, 29.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО НКБ «Радиотехбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов», в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФССП России.

В судебное заседание участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Указанной совокупности при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 4 654 549,58 руб. в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» было возбуждено исполнительное производство №-ИП ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО4, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки арестованного имущества - автомобиля марки БМВ, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передачи имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Свердловской области, составлен акт передачи арестованного имущества - автомобиля марки 

<

иные данные>, VIN №, государственный регистрационный знак № на реализацию.

Апелляционным определением судьи Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменен взыскатель в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению. 

ФИО1 судебному приставу-исполнителю было направлено обращение о перечислении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.082023 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга вынесено определение о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, направленных на реализацию на торгах автомобиля 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство поступило на исполнение в Верх-Исетское РОСП г.Екатеринбурга. Денежные средства с реализации транспортного средства поступили на депозитный счет. В связи с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-72238/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина банкротом судебный пристав-исполнитель устанавливал связь с конкурсным управляющим для дальнейшего перечисления денежных средств. Судебному приставу-исполнителю стало известно об обжаловании данного решения и о вынесении апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №А60-72238/2023 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, решение направлено на новое рассмотрение для объединения с делом А60-67315/2023 по заявлению ФИО1 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения. Следующее заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-05. После принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) денежные средства будут перечислены.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Закона об исполнительном производстве судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с имущества - транспортного средства 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, согласно которому отозвано с реализации транспортное средство 

<

иные данные> государственный регистрационный знак №

Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 составила акт возврата арестованного имущества с реализации.

В соответствии с поручением о перечислении на счет от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма в размере 755 555 руб. возвращена УФК по Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) в связи с расторжением договора реализации имущества №А ССП 62-2747/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ТУ Росимущества в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ 66-ДШ-09/4346 пакет документов по реализации транспортного средства 

<

иные данные>, государственный регистрационный знак № поступил в ТУ Росимущества в Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМК» опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме по реализации арестованного имущества на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

ДД.ММ.ГГГГ проведены первые торги, победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО5, предложившая наибольшую стоимость имущества – 755 555 руб. ДД.ММ.ГГГГ по результатам аукциона с покупателем заключен договор реализации арестованного имущества №, денежные средства в размере 755 555 руб. в полном объеме перечислены на счет специализированного отделения судебных приставов ГМУ ФССП России платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены исполнительские действия по исполнительному производству №-ИП, направленные на реализацию на торгах автомобиля.

На основании заявления ФИО5 и определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 755 555 руб. возвращены на счет ТУ Росимущества в Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ договор реализации арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Денежные средства от реализации вышеуказанного имущества возвращены ФИО5

Поскольку материалами дела подтверждается, что общая сумма в размере 755 555 руб. возвращена судебным приставом-исполнителем на счет УФК по Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области) в связи с расторжением договора реализации имущества №23499А ССП 62-2747/23 от 02.08.2023, 19.09.2024 договор реализации арестованного имущества №52 от 20.11.2023 расторгнут, денежные средства от реализации вышеуказанного имущества возвращены ФИО5, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, а также оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неперечислении ФИО1 денежных средств в размере 755 555 руб., возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем перечисления денежных средств, взысканных с должника, на счет ФИО1 в срок один рабочий день со дня вступления решения суда в законную силу.

Относительно требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. суд полагает следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с нарушением права на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений их по применению, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При этом применительно к настоящему спору обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на административного ответчика только при наличии доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда, характер и степень понесенных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 следует установить, что имело место быть указанное нарушение со стороны административных ответчиков и оно было настолько существенным, что неизбежно подвергло административного истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинстве содержании.

При этом таких доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку суд не усмотрел нарушений прав административного истца бездействием административных ответчиков, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу административного истца компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова