Гр. дело № 2-310/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовский суд в составе:

председательствующего судьи Замковой О.В.,

при секретаре Матвеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ГУ УПФ 

<

адрес> о включении в льготный стаж периодов работы,

установил:

Истица обратилась в суд с иском о включении в льготный стаж периодов работы, в котором указала, что она, ФИО2 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГБУСОН РО «Социально - реабилитационный центр для несовершеннолетних 

<

адрес>», который был переименован неоднократно. 28.03.2017 г. она подала заявление в ГУ УПФР в 

<

адрес> для назначения пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав застрахованных лиц ГУ УПФР в 

<

адрес> от 03.07.2015г. № 268 ей было отказано в назначении пенсии на льготных основаниях в виду отсутствия документально подтвержденного стажа на соответствующих видах работ требуемой продолжительности.

На дату обращения 28.03.2017 г. ее страховой стаж составил - 27 лет 10 мес. 06 дней, педагогический стаж -12 лет 11 мес. 03 дня. Включены периоды:

1) с 29.01.2004 г. по 31.12.2016 г. - продолжительностью 12 лет 11 мес. 03 дня воспитатель «Социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних 

<

адрес>» отделение социальной реабилитации.

В льготный стаж не были включены периоды ее работы с 30.04.1996 г. по 28.01.2004 г. продолжительностью 07 лет 08 мес. 29 дня в должности воспитателя Областного Центра социальной помощи семье и детям, так как наименование организации не поименовано Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 г. Москва. Хотя характер работы при смене наименования учреждения не изменился и должностные инструкции воспитателя «Социально - реабилитационного центра для несовершеннолетних 

<

адрес>» и воспитателя Областного Центра социальной помощи семье и детям ни в чем не отличаются.

Не включение указанного периода работы с 30.04.1996 г. по 28.01.2004 г. в должности воспитателя с детьми, оказавшимися в трудной жизненной ситуации, нарушает ее право на досрочное назначение трудовой пенсии, что противоречит статьям 19, 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Установление льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях для детей, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей, оказавшихся в сложной жизненной ситуации (педагогической деятельности). На основании изложенного просит суд признать незаконным решение об отказе ГУ УПФ РФ 

<

адрес> от 03.04.2017г. №. Обязать ГУ УПФРФ 

<

адрес> включить период ее работы: с 30.04.1996 г. по 28.01.2004 г. продолжительностью 07 лет 08 мес. 29 дня в должности воспитателя Областного Центра социальной помощи семье и детям, в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Обязать ГУ УПФ РФ 

<

адрес> назначить ей пенсию в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей с момента наступления права.

В ходе досудебной подготовки 15.05.2017 г. истицей было подано дополнительное исковое заявление, в котором она просит суд обязать ГУ УПФР в 

<

адрес> включить период работы с 13.01.1989 г. по 20.03.1993 г. продолжительностью 4 года 2 месяца 7 дней в должности подменного воспитателя в 

<

адрес> детском садике «

<

данные изъяты> в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждении для детей, так как должности и квалификации «подменный воспитатель» вообще не существует и данная запись в трудовой книжке была осуществлена по безграмотности руководителя детского учреждения. В детском саду «

<

данные изъяты> она работала воспитателем и выполняла обязанности воспитателя. 

В судебном заседании истица поддержала заявленные и уточненные требования, просит их удовлетворить. При этом она пояснила суду, что она проработала воспитателем 25 лет, имеет стаж педагогической деятельности, работая с детьми, занималась их воспитанием, обучением. Ее должностные обязанности подтверждают, что она занималась педагогической деятельностью. 

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФ в 

<

адрес> по доверенности ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с 1983 года работала заведующей детского садика «

<

данные изъяты> Истица работала в этом учреждении подменным воспитателем с 13.01.1989 г. по 20.03.1993 г. В обязанности истицы входила работа с детьми. Рабочий день ФИО2 был полным, истец вырабатывала положенное рабочее время.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила тот факт, что в период с 13.01.1989 г. по 20.03.1993 г. истица работала воспитателем в детском саду «

<

данные изъяты> Сама она в этот период работала воспитателем ясельной группы детского сада «

<

данные изъяты>

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 ст. 27 п. 1 пп.2 - трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Стаж работы для назначения пенсии по указанному основанию определяется в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781. Этим же Постановлением утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В данном Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж, предусмотрена должность воспитателя в общеобразовательном учреждении - центре образования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке АТ-V № на имя ФИО2 

<

данные изъяты>, 13.01.1989 года она была переведена подменным воспитателем детского сада «

<

данные изъяты> что подтверждено архивной справкой № от 15.05.2017 года: «Переведена временно воспитателем детского сада «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №). Переведена на время декретного отпуска ФИО5 (дата не указана, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4) Приказ об увольнении отсутствует. С 27.09.1988 года принята на работу в должности помощника воспитателя детского сада «

<

данные изъяты> с 13.01.1989 года по 20.03.1993 года – подменный воспитатель детского сада «

<

данные изъяты>». 20.03.1993 г. уволена в связи с ликвидацией предприятия детский сад «

<

данные изъяты> Таким образом, в суде установлено, что с 13.01.1996 года по 20.03.1993 года истец работала в должности воспитателя. 

В соответствии с трудовой книжкой истицы, она с 30.04.1996 года принята на работу в должности воспитатель «Областного центра социальной помощи семье и детям», с 05.05.1999 года по 28.01.2004 года – воспитатель Государственного областного учреждения – Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>. Таким образом, в суде установлено, что с 30.04.1996 года по 28.01.2004 года истец работала в должности воспитателя в одном учреждении, в связи с его переименованием. Согласно справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ директора Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения 

<

адрес> «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних 

<

адрес>» ФИО6, ФИО2 с 30.04.1996 года по настоящее время работает воспитателем в указанном учреждении, должностные инструкции и функциональные обязанности воспитателя с 01.09.1996 по настоящее время не изменились. 

Суд приходит к выводу о том, что период работы истицы с 30.04.1996 года по 05.05.1999 в «Областном центре социальной помощи семье и детям», с 05.05.1999 года по 28.01.2004 года в Государственном областном учреждении «Центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>» подлежит включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку организацию, в которой работала истица, суд относит к учреждениям дополнительного образования для детей. У суда нет оснований сомневаться согласно представленным документам, что при смене названия «Областного центра социальной помощи семье и детям» и Государственного областного учреждения «Центр социальной помощи семье и детям сл. 

<

адрес>» изменились функциональные обязанности истицы в качестве воспитателя. Областной центр социальной помощи семье и детям с 5.05.1999 года был переименован в Государственное областное учреждение – центр социальной помощи семье и детям 

<

адрес>, 29.01.2004 года в Государственное областное учреждение – центр для несовершеннолетних 

<

адрес>, 09.11.2011 года в Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения 

<

адрес> «Социально-реабилитационный цент для несовершеннолетних 

<

адрес>. Обязанности истицы в связи с изменением названия не изменились. 

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.06.2004 г. № 11–П указал на обязанности судей в ситуации, когда не существует законодательного регулирования порядка реализации пенсионных прав, руководствоваться принципом верховенства Конституции РФ для недопущения неравенства прав граждан, относящихся к одной и той же по характеру профессиональной деятельности категории на пенсионное обеспечение. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.04.2002г № 68–О пробеле в законодательном регулировании, сохраняющейся в течение длительного времени, достаточно для его устранения, не может служить препятствием для решения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел связанных с реализацией права на трудовые пенсии» в целях обеспечения правильного применения положений названного Закона при разрешении споров, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии, дал разъяснения: в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.1 ст. 27 и подп. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде ( типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности и профессиям, нагрузки с учетом целей и задач, а так же направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2004 года № 2-П, а также в ряде его определений ст.ст.6 (ч. 2),15 (ч. 4), 17 (ч.1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа определенных периодов работы, как в данной ситуации у истицы ФИО2

На основании собранных по делу доказательств, в том числе трудовой книжки истца, архивных справок, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд исходит из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций педагогическими работниками пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя полный рабочий день на полную ставку в соответствующем учреждении для детей, указанном в п. 1.1 раздела "Наименование учреждений", что предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать незаконным отказ ГУ УПФР В 

<

адрес> от 03.04.2017 г. №, включить периоды работы:

1) с 30.04.1996 г. по 28.01.2004 г. продолжительностью 07 лет 08 мес. 29 дня в должности воспитателя Областного Центра социальной помощи семье и детям в льготный стаж для назначения пенсии.

2) включить период работы с 13.01.1989 г. по 20.03.1993 г. продолжительностью 4 года 2 месяца 7 дней в должности подменного воспитателя в 

<

адрес> детском садике «

<

данные изъяты>».

Обязать ГУ УПФР в 

<

адрес> включить указанные периоды работы истицы в стаж, дающий право на назначение пенсии по старости как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Обязать ГУ УПФР в 

<

адрес> назначить истице пенсию в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как лицу, не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей с момента наступления права.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате 21 июня 2017 года.

Председательствующий О.В. Замковая