Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кубасова Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Бохан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес>, в интересах ФИО1 ФИО7, к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

<

адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий ФИО1 перевела на банковскую карту №, открытую в ПАО «МТС-Банк» на имя ответчика ФИО2, денежные средства в сумме 103 750,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету. 

ФИО1 было подано заявление в МО МВД России «Оричевский» о совершенном преступлении, данным органом было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. 

Согласно информации ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта №, на которую ФИО1 были перечислены денежные средства открыта к счету №, владельцем которого является ФИО2

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. ФИО1 является пенсионером, не обладает специальными юридическими познаниями для обращения в суд, а также денежными средствами для оплаты услуг юриста. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 103 750,00 рублей, сумму процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Бохан А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, содержащиеся в иске доводы поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил. Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

ФИО1, в интересах которой прокурором подан иск, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик обязан доказать относимыми и допустимыми доказательствами тот факт, что воля истца, перечислявшего денежные средства на банковскую карту ответчика, была направлена на передачу этого имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно, доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, сняв денежные средства в размере 103 741,44 руб., находящиеся на её банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк», осуществила в салоне сотовой связи «МТС» перевод денежных средств в сумме 103 750 руб. на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к указанной карте привязан банковский счет №. Данный факт подтверждается выпиской по счету ФИО1, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, информации ПАО «МТС-Банк».

Как следует из выписки по операциям на счете, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» открыт счет № на имя ФИО2 На указанный счет ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 103 750,00 руб. от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведено списание денежных средств. 

По факту мошеннических действий по заявлению ФИО1 СО МО МВД России «Оричевский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленным лицом принадлежащих ФИО1 денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Постановлением следователя СО МО МВД России «Оричевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для установления факта получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 103 750,00 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, долговых обязательств не имеют, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неосновательно приобретенного имущества, в виде денежных средств в размере 103 750,00 руб.

Прокурором заявлены требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Судом выполнен расчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы неосновательного обогащения равной 103 750,00 руб.:

- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней с учетом процентной ставки 13%, соответствует 628,18 руб.; 

- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 дней с учетом процентной ставки 15%, соответствует 2 089,21 руб.; 

- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 дней с учетом процентной ставки 16%, соответствует 636,71 руб.; 

- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 дней с учетом процентной ставки 16%, соответствует 8 073,22 руб.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за указанный период, на день вынесения решения судом составляет 11 427,32 руб.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения либо наличие оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 275,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора 

<

адрес> поданное в интересах ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12

- неосновательное обогащение в размере 103 750 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 427 рублей 32 копейки.

Всего взыскать 115 177 (сто пятнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 32 копейки. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход государства государственную пошлину в размере 3 275 (три тысячи двести семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Сведения об истце: 

ФИО1 ФИО14, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: Казарма 

<

адрес>, регистрация по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Сведения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия №

Сведения об ответчике: 

ФИО2 ФИО15 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ год, место рождения: 

<

адрес>, регистрация по адресу: 

<

адрес>, сведения о документе, удостоверяющем личность: паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП № «Центральный» УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения: №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.Н. Кубасова

Подлинник находится в материалах дела № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, уникальный идентификатор дела №