Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

с участием прокурора Жаронкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 500 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 70 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля при тех же обстоятельствах. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.08.2018 года ответчик, управляя автомобиля «

<

...>», совершил столкновение с автомобилем «

<

...>» под управлением истицы. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести в виде открытого перелома бугристой берцовой кости справа, ушиблено-рваная рана нижней трети правой голени. Длительное время истицы вынуждена была провести на стационаре и домашнем лечении, была лишена возможности трудиться и получать соответствующий заработок. В настоящее время вынуждена передвигаться с использованием трости и фиксатора. Кроме того, совместно с истцом проживает её престарелый отец, который не может в полном объеме самостоятельно заботить о себе, а в связи с повреждением здоровья она также не может помогать ему как прежде. Помимо этого, истец имеет кредитные обязательства и обязательства по оплате арендного жилья, оплата которых в связи с временной утратой трудоспособности и лишением соответствующего заработка стала для истца затруднительным. 

Также указала, что в результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения, восстановление которых нецелесообразно. Для приобретение нового автомобиля с учетом выплаченной страховой суммы истцу необходимо 70 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 23.01.2019 года производство по делу в части требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 70 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что не отрицает своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении истцу морального вреда, однако умысла в причинении вреда не имел. Готов возместить материальные затраты на приобретение лекарственных средств и лечение истца. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна с причиненными истцу нравственными страданиями. Кроме того, указывает, что на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, а также имеются кредитные обязательства. Просил суд взыскать сумму компенсации морального вреда в пределах разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении иска в заявленном размере.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск полностью удовлетворить, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

...> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Из материалов КУСП № от 14.08.2018 года по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 14 августа 2018 года ФИО2, управляя автомобилем «

<

...>», гос.номер №, двигаясь по автодороге в 

<

адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», гос.номер №. 

В результате ДТП водитель автомобиля «

<

...>» ФИО1 получила телесные повреждения в виде открытого перелома бугристости берцовой кости справа, ушиблено-рваной раны нижней трети правой голени. Кроме того двое пассажиров данного автомобиля, а также ФИО2 получили телесные повреждения, в результате чего были госпитализированы.

В ходе медосвидетельствования было установлено наличие у ФИО2 состояния алкогольного опьянения на момент совершения указанного ДТП, что следует из акта № от 14.08.2018. и характеризуется как алкогольное опьянение средней степени. 

С учетом выявленного обстоятельства в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также об отстранении его от управления автомобилем. 

По сведениям ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» ФИО2 на учете у психиатра не состоит, у нарколога не наблюдается.

Однако по сведения информационной базы ОМВД неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение скоростного режима при управлении транспортным средством, а также за несоблюдение требований дорожных знаков и неисполнение иных правил дорожного движения. 

14 августа 2018 года ФИО1 направлена на стационарное лечение в ГБУЗ «Корсакоская ЦРБ» с диагнозом «сочетанная автодорожная травма», имеющее осложнение в виде травматического шока 1 степени, полученного в результате ДТП 14.08.2018 года. На стационарном лечении истец пробыла до 18 августа 2018 года, где получила первичную хирургическую обработку ран, и откуда переведена на стационарное лечение в г.Южно-Сахалинск. 

При осмотре потерпевшей, находящейся в автомобиле на момент ДТП, ФИО1 плакала от боли, имелся тремор конечностей, головка большеберцовой кости частично обнажена. 

С 18 по 27 августа 2018 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении ГБУЗ «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С.Анкудинова» с диагнозом «сочетанная автодорожная травма». При поступлении на стационар имелись жалобы на боли в области ран голени, в местах ушибов. После выписки со стационара наблюдалось улучшение состояния больной, рекомендовано наблюдение у травматолога, физиотерапия и лечебно-физкультурный комплекс, продолжение иммобилизации правой нижней конечности, ходьба с опорой на костыли до 2,5 месяцев с момента травмы. 

При компьютерной томографии коленного сустава потерпевшей определен компрессионный перелом медиального мыщелка правой большеберцовой кости с незначительным смещением костного фрагмента. Также определяется многооскольчатый перелом правого надколенника без существенного смещения обломков, гемартроз правого коленного сустава. 

По результатам проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы экспертами ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России дано заключение № 420/3-5, 421/3-5 от 25.09.2018 года, в соответствии с которым установлено отсутствие неисправностей в автомобиле, которым в момент ДТП управлял ФИО2, и которые могли бы привести к отказу в работоспособности транспортного средства, а у водителя имелись технические возможности не допустить (избежать) столкновение с автомобилем истца.

Кроме того, согласно заключению № от 08.10.2018 судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» при обследовании ФИО1 было выявлено, что при поступлении в ГБУЗ «Корсаковская ЦРБ» 14.08.2018 у последней имелись следующие повреждения: открытый перелом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости без существенного смещения; открытый перелом надколенника справа, без существенного смещения, ушиблено-рваная рана верхней трети правой голени, которые квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 21 дня. 

Также выявлено повреждение в виде ушибленной раны области левого коленного сустава, квалифицирующееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня включительно. 

Кроме того, имелись гематома мягких тканей левого плеча и ушиб грудной клетки слева, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

При проведении экспертных исследований было установлено, что данные повреждения были получены ФИО1 при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, назначенной в рамках расследования по факту ДТП 14.08.2018 года. 

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 12.10.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО2 вреда здоровью потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия 14.08.2018 за отсутствием состава преступления.

Доказательств об отмене данного постановления материалы дела не содержат. 

Таким образом судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ФИО2, управляя автомобилем 14.08.2018, нарушил Правила дорожного движения, и действия ответчика состоят в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями - причинением вреда здоровью В.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения ст. 1101 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести, в том числе.

Как следует из заключения № от 14.09.2018-08.10.2018, несмотря на то, что истица тяжелых повреждений не получила, однако, в ходе ДТП ею были получены множественные травмы, что, очевидно, повлекло существенные физические страдания.

Кроме того, моральные и нравственные страдания выразились в том, что сам факт причинения в ходе ДТП телесных повреждений причинил истице моральную травму, она испытывала боль, была лишена возможности вести прежний образ жизни, была вынуждена прибегать к помощи посторонних людей, характер травм, полученных в результате ДТП предполагает остаточные явления на неопределённый период.

Между тем, истица не представила в материалы дела доказательств своих доводов о том, что она длительное время была прикована к постели, лишена была возможности самостоятельно передвигаться, и в настоящее время пользуется какими-то приспособлениями для передвижения.

Из последнего выписного эпикриза от 27 августа 2018 года следует, что истица была выписана на амбулаторное лечение с улучшением, ей была рекомендована иммобилизация правой нижней конечности, ходьба с опорой на костыли до 2,5 месяцев с момента травмы, то есть до начала ноября 2018 года.

Однако иных медицинских документов, подтверждающих возможные после травмы осложнения, сложности в восстановительном периоде, необходимость прохождения дополнительных курсов лечения истицей в материалы дела не представлено.

Доводы истицы о имеющейся у неё необходимости заботиться об отце-инвалиде, невозможности осуществлять уход за ним в связи с полученной травмой и переживаемых из-за этого нравственных страданиях не подтверждается материалами дела, как и утрата части заработка по причине нахождения на листке нетрудоспособности (в данной части истицей расчёты не приведены и исковые требования по существу не заявлялись).

В то же время суд принимает во внимание, то, что у ответчика умысла на причинение вреда ФИО1 не было, форма его вины является неосторожной.

Ответчик не отрицает своей вины в причиненном повреждении здоровья, но указывает на невозможность единовременной выплаты заявленной суммы иска. В подтверждении своего семейного и материального положения истцом представлены в материалы дела свидетельство о заключении в 2008 году брака с Г., у которых имеются несовершеннолетние дети А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, от первого брака с Е. у ответчика также имеются несовершеннолетние дети Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Представил также сведения из службы судебных приставов о наличии долговых обязательств перед И. в размере 500 000 рублей и 37 087,25 рублей. 

Со слов ответчика исполнительное производство заведено в связи со взысканием компенсации морального вреда, причинённого преступлением его несовершеннолетнего сына, за которого он в настоящее время выплачивает взысканные приговором суда денежные суммы.

Кроме того, ответчик имеет кредитные обязательства, задолженность по которым составляет в размере 1 229 890,47 рублей, а также в размере 526 048,18 рублей. 

Из содержания кредитного договора № от 21 декабря 2015 года усматривается (пункт 10), что кредит, действительно, направлен на приобретение жилого помещения, в котором в настоящее время проживает семья ответчика.

Семья ответчика признана многодетной, состоит на соответствующем учёте и, как следует из объяснений ответчика, в настоящее время, кроме него, в приобретённом за счёт кредитных средств жилом помещении проживает его супруга и несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и один из несовершеннолетних детей находится в местах лишения свободы, что также не освобождает родителей от ответственности за несовершеннолетнего ребенка, и от расходов, связанных с его содержанием.

Ответчик, согласно записям в его трудовой книжке, заверенная копия которой представлена в материалы дела, работает стропальщиком в ОАО «Корсаковский морской торговый порт» с 18.12.2015 года по настоящее время.

В связи с тем, что ответчик не представил документов, подтверждающих размер его доходов и доходов его супруги, несмотря на то, что ему разъяснялась необходимость доказывания своего материального положения в связи с его доводами о невозможности выплатить заявленную сумму вреда, суд лишен возможности в полной мере дать оценку имущественному положению ответчика.

Однако суд считает установленным наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, права которых могут быть затронуты возложением на их родителя непосильного бремени расходов по возмещению вреда.

Кроме того, исходя из возраста малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик является единственным лицом в семье, осуществляющим её содержание. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вину ответчика и совершении им действий, приведших к неблагоприятным последствиям для истца, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из представленных в материалы дела доказательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, семейное положение ответчика, наличие у него обязанностей по содержанию несовершеннолетних детей, и иные обстоятельства по делу.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, в связи с этим суд определяет размер компенсации морального вреда истицы, причиненного действиями ответчика в размере 100 000 рублей.

С учетом удовлетворения судом заявленных требований с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 28 января 2019 года.