№ 2-1890/18 

<

данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АМУЛЕТ-АВТО» о расторжении договора уступки прав (требования) БЛШ № 120 от 04 декабря 2017 года, взыскании денежных средств в размере 191300 рублей, признании недействительным п. 3.2 договора уступки прав (требования) БЛШ № 120 от 04 декабря 2017 года, расходов по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 1489 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в Лискинский районный суд Воронежской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 декабря 2017 года между ней и ООО «Амулет-Авто» был заключен договор уступки прав (требования) БЛШ № 120, согласно которому цедент (собственник автомобиля №, страховой полис ЕЕЕ №, застрахован в САО «ВСК») является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 02 декабря 2017 года по адресу: Саратовская область, а/д Романовка – Мучкапский; цедент имеет права требования к САО «ВСК» (должник) о возмещении вреда в результате ДТП. По условиям указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) цедента к должнику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта, неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств; за уступки права (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 % в течении одного календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения от страховой компании счет ООО «Амулет-Авто»; таким образом, 25 января 2018 года ответчик должен был исполнить свои обязательства по договору и выплатить ФИО2 денежные средства в размере 90 % от полученного страхового возмещения от АО «ВСК», однако по настоящий день ООО «Амулет-Авто» не выполнило своих обязательств по договору, в связи с чем 15 февраля 2018 года истица направила ответчику предложение расторгнуть договор по причине существенных нарушений его условий.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 26.03.2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истица ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Амулет-Авто» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по имеющимся у суда адресу места нахождения (юридическому адресу), представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. Представитель истицы в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2017 года на а/д Романовка-Мучкапский Саратовская область, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль №, что повлекло причинение истице имущественного вреда.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в СОАО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №, автогражданская ответственность причинителя вреда также была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

04 декабря 2017 года ФИО2 (цедент) заключила с ООО «Амулет-Авто» (цессионарий) договор уступки прав (требования), согласно которому цедент собственник автомобиля №, номер страхового полиса ЕЕЕ №, застрахован в СОАО «ВСК», является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 02 декабря 2017 года, по адресу: Саратовская область, а/д Романовка-Мучкапский, цедент имеет право требования к СОАО «ВСК» о возмещении вреда в результате ДТП; по условиям указанного договора цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику: страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неуплаченных процентов, штрафных санкций, неустойки, всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств (л.д. 9). 

За уступаемые права (требование) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 90 % в течении одного календарного месяца с момента перечисления страхового возмещения от страховой компании на счет ООО «Амулет-Авто»; в выплачиваемую сумму не включены следующие виды расходов: почтовые расходы, расходы на курьера, расходы по организации и проведению независимой экспертизы, расходы на оплату услуг по подаче претензии, расходы по оплате госпошлины, расходы по представлению интересов в судебных инстанциях, в том числе расходы по проведению судебной экспертизы (п. 1.2).

Согласно п. 2.5 цессионарий обязан в срок, установленный законом, отправить пакет документов в страховую компанию.

07 декабря 2017 года ООО «Амулет-Авто» на основании заключенного с ФИО2 договора уступки прав (требование) обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 57).

Страховой компанией указанный случай был признан страховым и 25 декабря 2017 года на счет ООО «Амулет-Авто» было перечислено страховое возмещение в размере 191300 рублей (л.д. 59).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя истицы в судебном заседании, до настоящего времени за уступленное право денежные средства не выплачены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 года истица направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором просила расторгнуть договор уступки прав (требования) БЛШ № 120 от 04 декабря 2017 года, вернуть в трехдневный срок с момента получения настоящего уведомления 100% страхового возмещения, полученного в рамках договора ОСАГО, от САО «ВСК» на расчетный счет цедента (л.д. 11).

Данное требование получено ответчиком 25.02.2018 года (л.д. 13) и оставлено без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства, а также факт неисполнения обязательств по договору уступки права (требование) ответчиком не оспорены.

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных договором уступки права (требование). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 декабря 2017 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения ООО «Амулет-Авто» по страховому полису ЕЕЕ № убыток УБ5727386 в размере 191300 рублей, однако, в предусмотренный договором срок ответчиком денежные средства в размере 90 % от перечисленной суммы страхового возмещения истице не выплачены. 

Договором об уступке прав требования от 04.12.2017 года, заключенного между сторонами, предусмотрена передача имущественных прав за определенную плату, а потому по сути своей договор уступки прав требования является договором купли-продажи имущественных прав, к которому применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ (п. 4 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение ответчиком обязательства по выплате истице 90% размера полученного страхового возмещения (всей оговоренной в сделке суммы) по договору уступки является основанием для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора цессии, так как не перечисление указанных денежных средств в значительной степени лишила ФИО2 того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика убытков в виде полученной цессионарием страховой выплаты в размере 191300 рублей.

Кроме того, истицей также заявлены требования о признании недействительным п. 3.2 договора уступки прав (требования) БЛШ № 120 от 04 декабря 2017 года, устанавливающего подсудность споров, вытекающих в связи с исполнением договора уступки прав. Данное требование суд находит необоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно условиям договора, порядок разрешения споров определен сторонами – по месту нахождения должника (п. 3.2), под которым согласно п. 3 понимается СОАО «ВСК». 

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При заключении договора уступки прав (требование) истица ФИО2 была ознакомлена с данным условием, каких-либо возражений не высказала и согласилась с ним, подписав указанный договор. Таким образом, соглашение о подсудности спора было достигнуто сторонами в момент заключения договора уступки прав (требования).

Кроме того, включение в договор условий о рассмотрении споров по месту нахождения должника не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Расходы по направлению уведомления о расторжении договора ответчику суд относит к убыткам, которые истица понесла в связи с нарушением цессионарием своих обязательств, следовательно, почтовые расходы в размере 1489 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме (ст. 132 ГПК РФ).

Несение указанных расходов подтверждается кассовыми чеками от 13 февраля 2018 года (л.д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истицы на основании доверенности представлял ФИО3 (л.д. 14).

Согласно договору на оказание юридических услуг № 99/2018 от 13 февраля 2018 года ФИО3 принял на себя права и обязанности по оказанию истице юридических услуг по вопросу досудебного и судебного урегулирования дела по требованию ФИО2 к ООО «Амулет-Авто» о расторжении договора уступки прав (требование) и взыскании денежных средств. Стоимость услуг представительства определяется в размере 25000 рублей (л.д. 52-53). В договоре не содержатся данные о стоимости каждой из оговоренных услуг.

Согласно расписке от 13 февраля 2018 года ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 25000 рублей за представление интересов ФИО2 в судебном урегулировании спора с ООО «Амулет-Авто» (л.д. 54).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, составления представителем искового заявления, подготовку им уведомления о расторжении договора, участия представителя в двух судебных заседаниях суд считает разумным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности № от 29 января 2018 года в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела доверенность серии № от 29 января 2018 года, выданная истицей ФИО2, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по рассматриваемому судом делу к ООО «Амулет-Авто».

Поскольку в тексте доверенности не содержится конкретного указания на представление ФИО3 интересов истицы по настоящему конкретному гражданскому делу по иску к ООО «Амулет-Авто» суд не может признать данные расходы необходимыми и, соответственно, отказывает в их взыскании. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истицей при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5026 рублей и 300 рублей (л.д. 4, 5). 

Таким образом, с ответчика в пользу истицы с учетом удовлетворения исковых требований (имущественного и неимущественного характера) и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор уступки прав (требования) БЛШ № 120 от 04 декабря 2017 года, заключенный между ФИО2 и ООО «АМУЛЕТ-АВТО».

Взыскать с ООО «АМУЛЕТ-АВТО» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 191300 рублей, убытки в размере 1 489 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 рублей, всего 218 115 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 июня 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>