Дело № 2-2797/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Хасановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ак к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 148442 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. ПАО «Аско-Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплату страхового возмещения не произвело. Между тем согласно экспертному заключению ИП 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 148442 руб. Ввиду невыплаты страхового возмещения истец просит взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.

В последующем истец уточнил требования и просил о взыскании с ПАО «Аско-Страхование» страхового возмещения в размере 65057,95 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб. Кроме того, истец просил возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы по проведенной судебной экспертизе.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., принадлежит ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО1

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснения участников ДТП, которые никем не оспаривались и приняты судом, как не вызывающие сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО3 – водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору ОСАГО ЕЕЕ № с периодом действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к которому ФИО1 обратился с заявлением на получение страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 101665,05 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила с учетом износа 101665,05 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, к которой был приобщен отчет ИП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составила 148442 руб. 

ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» доплату истицу по претензии не произвело. 

При этом, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена экспертом ООО 

<

данные изъяты> адс трасолого-автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которые относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ., составляют с учетом износа 113 712 руб., без учета износа 174 914 руб. 

Представителем истца высказано несогласие с заключением судебного эксперта в части выводов восстановления брызговика переднего правого, поскольку по мнению стороны истца впротивовес выводам судебного эксперта указанная деталь неремонтнопригодна и подлежит замене. Кроме того представлено дополнительное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП 

<

данные изъяты>., согласно которого размер ущерба ТС от аварийных повреждений на основании положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П в рамах 

<

данные изъяты> региона, 

<

данные изъяты>, составляет 254 430 руб., с учетом расчетного износа 166 723 руб. 

Как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста хвр, составивший заключения №г., №., в случае повреждения брызговика переднего правого более чем на 50% указанная деталь подлежит замене. Согласно произведенному осмотру поврежденного автомобиля спорная деталь повреждена не менее чем на 50%, поэтому он сделал вывод о замене брызговика.

Согласно представленного стороной ответчика акта осмотра поврежденного автомобиля истца, выполненного специалистом ООО 

<

данные изъяты> повреждения брызговика переднего правого составляют 50%.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт адс, подтвердивший свое заключение, повреждения брызговика переднего правого составляют менее 50% повреждений. Кроме того, спорная деталь ранее уже подвергалась ремонту. Также указал, что в силу конструктивного исполнения а, именно, сопряженных между собой элементов брызговика, моторного отсека и передней стойки, которые представляют собой единое целое и техническую невозможность образования за моторным щитом каких-либо деформаций, чтобы ожидать наличия деформаций за указанной границей в 50% необходимым условием является наличие повреждений до границы, которые отсутствуют как на фотографиях с оценки, так и с личного осмотра ТС.

Учитывая пояснения судебного эксперта, а также то обстоятельство, что изложенными доказательствами не подтверждается повреждение спорной детали на площади более 50%, суд приходит к выводу о достоверности выводов относительно ремонтнопригодности брызговика переднего правого ТС истца, изложенных в заключении ООО 

<

данные изъяты> №.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебного эксперта относительно размера восстановительной стоимости автомобиля от повреждений, полученных в вышеописанном происшествии, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, впротивовес специалистам ООО 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 12046, 95 руб., из расчета: 113 712 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 101665,05 руб. ранее выплаченное страховое возмещение.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, является пассажирским микроавтобусом, что предполагает возможность его использования для коммерческих пассажирских перевозок, то есть для использования в предпринимательской деятельности, что нельзя рассматривать как использование в потребительских целях, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие между потерпевшим и страховщиком правоотношения не распространяются. Указанные обстоятельства также подтверждаются путевым листом, выданным водителю ФИО2 на управление данного ТС.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку автобус в момент ДТП использовался не для личных нужд, а в коммерческих целях, что также подтверждено путевым листом.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ суд также не усматривает, ввиду отсутствия доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ПАО «Аско-Страхование», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6023,48 руб. (12046,95 х50%.) 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском также понесены расходы на представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ., распиской от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., учитывая сложность и длительность рассматриваемого дела, объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 1500 руб., признанные судом необходимыми.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 400 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ак к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 ак страховое возмещение в размере 12 046,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1500 руб., штраф в размере 6023,48 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 ак отказать.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская