Дело № 2а-408/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Астафьева И.А.,

при секретаре Филипповой М.М., 

с участием старшего помощника прокурора Меленковского района Новиковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Меленковского района к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №» д.

<

адрес> о возложении обязанности оборудовать системой видеонаблюдения здание и территорию дошкольного образовательного учреждения, 

УСТАНОВИЛ:

прокурор 

<

адрес> обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с административным иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детский сад № д.

<

адрес> (далее по тексту МБДОУ «Детский сад №» д.

<

адрес>), в котором просит обязать административного ответчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства об образовании и противодействии терроризму, оборудовать здания и территории дошкольного образовательного учреждения системой видеонаблюдения.

В обоснование требований указано, что прокуратурой 

<

адрес> в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о противодействии терроризму установлено, что в здании и на территории МБДОУ «Детский сад №» д.

<

адрес> отсутствует система видеонаблюдения, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении. Отсутствие системы видеонаблюдения способствует созданию негативных последствий в учреждениях, несвоевременному принятию мер направленных на незамедлительное извещение правоохранительных органов о террористических действиях, совершении преступлений и правонарушений, что ставит под угрозу здоровье и жизнь неопределенного круга лиц и, в первую очередь, несовершеннолетних, обучающихся в указанном образовательном учреждении. 

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> Новикова Ю.В. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представители МБДОУ «Детский сад №» д.

<

адрес>, управления образования администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МБДОУ «Детский сад №» признал административный иск в полном объеме, полагая срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ для оборудования системой видеонаблюдения, разумным. 

Заинтересованное лицо - управление образования администрации 

<

адрес> не возражали в удовлетворении заявленных требований, указав, что финансирование мероприятий по установке оборудования запланировано в МБДОУ «Детский сад №» д.

<

адрес> на 2018 год.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

Прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч.1 ст.39, ч.4 ст. 218 КАС РФ).

Согласно положений ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд ( п.1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения ( п. 3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч.11 ст.226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (ст.227 КАС РФ).

Таким образом, для признания незаконными решения, действия (бездействия) необходима совокупность двух условий, а именно несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение защита и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации согласно ст.15 Конституции Российской Федерации. 

Из п.3 ст. 3 Конвенции о правах ребенка следует, что государства - участники Конвенции обеспечивают соответствие учреждений, служб и органов, ответственных за заботу о детях или их защиту, нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения с точки зрения численности и пригодности их персонал, а также компетентного надзора.

Российская Федерация, являющаяся участником Конвенции, приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных учреждениях.

Одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации согласно пп.1,3,7,12 ст.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействию терроризму» являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер его предупреждения и минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Как следует из ч.3.1 ст.5 вышеуказанного закона физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящимся в их собственности ли принадлежащих им на ином законном основании. Юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на иное законном основании. 

Согласно ч.7 ст.28 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственности за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (ч.ч.1,2 ст.41 Федерального закона «Об Образовании в Российской Федерации»).

Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризация) в образовательных учреждениях, осуществляется этими организациями.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технически регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих условий: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковский организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Как следует из п.6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности организаций образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

Данный пункт с учетом пункта 66 национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. № 1521 является обязательным для применения.

В целях определения методических подходов к организации создания единой системы обеспечения безопасности образовательных учреждений, Письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 04.06.2008 № 03-1423 разработаны методические указания, в соответствии с которыми антитеррористическая защищенность образовательного учреждения считается одним из критериев обеспечения безопасности учебных учреждений. При этом, решение вопроса о готовности учреждения осуществлять образовательную деятельность необходимо учитывать наличие обеспечения охраны, инженерно-технических средств охраны (в том числе, системы видеонаблюдения и контроля), наличие служебной документации, обеспечивающей пропускной, внутриобъектовый режим.

В соответствии с пп.1.3 совместного информационного письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/2050-8-23, Министерства образования и науки Российской Федерации № АФ-102/09 и Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации № 43-828-19 от 12.03.2008 г. «О подготовке образовательных учреждений к новому учебному году», а также типового перечня (плана) мероприятий по подготовке образовательных учреждений к новому учебному году вышеуказанного письма, руководителям образовательных учреждений всех типов и видов с целью антитеррористической безопасности учреждений образований следует обеспечить установку систем видеонаблюдения (пункт 19).

Вышеприведенные нормы законодательства во взаимосвязи предопределяют императивные предписания в отношении образовательных учреждений, в том числе дошкольных образовательных учреждений. 

Судом установлено, что МБДОУ «Детский сад №» д.

<

адрес> расположено по адресу: д.Тургенево, 

<

адрес>, и согласно Устава является муниципальным бюджетным учреждением 

<

адрес> с видом образовательной деятельности - дошкольная образовательная организация.

Здание детского сада общей площадью 1 774,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, находится в оперативном управлении МБДОУ «Детский сад №» д.

<

адрес>.

Земельный участок площадью 5 668 кв.м., расположенный в 

<

адрес>, находится на землях населенного пункта с разрешенным использованием для образовательного учреждения, в постоянном (бессрочном) пользовании у административного ответчика. 

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.15 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.

Согласно п. 3 ч.1 ст.17 указанного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

В ходе проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения антитеррористической защищенности граждан, проведенной прокуратурой 

<

адрес>, установлено, что здание МБДОУ «Детский сад №» д.

<

адрес> и его территория не оборудованы системой видеонаблюдения.

Учредителем МБДОУ «Детский сад №» 

<

адрес> учреждения является администрация 

<

адрес>, функции и полномочия которого осуществляет Управление образования администрации 

<

адрес>.

Согласно сообщения управления образования администрации 

<

адрес>, финансирование мероприятий по установке системы видеонаблюдения в МБДОУ «Детский сад №» д.

<

адрес> Владимирской запланировано на 2018 год. Не возражают в предоставлении административному ответчику срока для установления системы видеонаблюдения до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик заключил с ИП ФИО3 договор подряда на проведение монтажа системы видеонаблюдения в МБДОУ «Детский сад №», расположенном в д.

<

адрес>. Согласно сметы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения данных работ составляет 104 422 рубля. 

Учитывая изложенное, оценивания во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, отсутствие системы видеонаблюдения в данном муниципальном учреждении, не позволяет обеспечить своевременное предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждения, способствует несанкционированному доступу посторонних лиц, что отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в МБДОУ «Детский сад №» д. 

<

адрес>, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, несовершеннолетних лиц и работников данного учреждения на охрану жизни и здоровья.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик признал административный иск в полном объеме, им ведется подготовка к оборудованию здания и территории муниципального учреждения системой видеонаблюдения, приняты меры к заключению договора подряда выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения путем составления сметы на выполнение данных работ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного прокурором административного иска, поскольку обязанность установить систему видеонаблюдения подлежит исполнению данным административным ответчиком.

Заявленный административным истцом срок для оборудования административным ответчиком здания и территории учреждения системой видеонаблюдения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, суд считает разумным, обоснованным и достаточным для исполнения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №» д.

<

адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ оборудовать здание и территорию дошкольного образовательного учреждения системой видеонаблюдения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья. подпись1 И.А. Астафьев

1 Подлинник документа находится в деле №а-408/2017 в производстве Меленковского районного суда 

<

адрес>.