Дело № 2 –1305/2019 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Глумовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку, мотивировав требования следующим.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью (данные обезличены) кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), кадастровый (№).

Истец за счет своих средств построил на принадлежащем ему земельном участке дом.

Соответствие построенного дома строительным нормам и правилам подтверждено техническим заключением ООО «Проектная мастерская «Бригада-С» от (ДД.ММ.ГГГГ.) года.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует всем предъявленным требованиям. Здание находится на принадлежащем Истцу земельном участке и возведено за счёт собственных средств, вследствие чего сохранение постройки и признание за Истцом права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и сособственников смежных строений и земельных участков,

Истец просит суд признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью (данные обезличены) кв.м., расположенный по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), кадастровый (№).

Представитель истца ФИО4, действующий на сновании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представители ответчиков Администрации г.Нижнего Новгорода Администрации Канавинского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности и др.

Исходя из положений статей 17, 51 Градостроительного кодекса РФ документом, на основании которого лицо вправе осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, капитальный ремонт, при котором будут затронуты конструктивные элементы и иные характеристики надежности и безопасности таких объектов, является разрешение на строительство, в отсутствие которого объект будет обладать признаком самовольной реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью (данные обезличены) кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), кадастровый (№), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.5).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), кадастровый (№), разрешенное использование земельного участка – под индивидуальный жилой дом.

Истец за счет своих средств возвел на принадлежащем ему земельном участке объект, общей площадью (данные обезличены) кв.м.

В (ДД.ММ.ГГГГ.) года ФИО2 обратился в Администрацию г.Н.Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

В письме от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 было разъяснено о несоответствии указанных в уведомлении параметров предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), ул. (адрес обезличен), (кадастровый (№)) по следующим основаниям: земельный участок с кадастровым номером (№) расположен в территориальной зоне П*ТЖсм (зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку). Кроме того, параметры планируемого к строительству объекта - индивидуального жилого дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного I строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки для территориальной зоны ТЖсм (л.д. 77).

Таким образом, в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ истцом не получено разрешение на строительство, а также отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное статьей 55 Градостроительного кодекса РФ.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением является невозможность оформить право собственности на вновь созданный объект недвижимости во внесудебном порядке.

Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".

В обоснование заявленных требований истцом представлено техническое заключение ООО «Бригада-С» от 2018 года, согласно которого возведенное здание по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и не нарушает права третьих лиц при соблюдении правил эксплуатации (л.д.41-86).

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «ФБУЗ «ЦГиЭ в Нижегородской области (№)» самовольно возведенное строение жилой (адрес обезличен)Н 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями (№) СанПиН 2.(ДД.ММ.ГГГГ.)-10.

В целях установления соответствия самовольно возведенной постройки действующим градостроительным и строительным нормам и правилам определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Стройэксперт-НН» от (ДД.ММ.ГГГГ.) самовольно возведенная постройка, расположенная по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), лит.А, общей площадью (данные обезличены) кв.м., на земельном участке с кадастровым номером (№) соответствует строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Жилой (адрес обезличен) лит.А, (адрес обезличен) на земельном участке с кадастровым номером (№) пригоден к безопасной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Жилой дом №(адрес обезличен) пригоден для постоянного проживания и дальнейшей экслуатации по назначению.

Жилой (адрес обезличен) лит.А, общей площадью (данные обезличены) кв.м., в том числе жилой площадью (данные обезличены) кв.м., возведен в границах земельного участка с кадастровым номером (№), общей площадью (данные обезличены) кв.м. по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заключении указано, какие конкретно документы и материалы использовались при подготовке экспертного заключения и какие методики применялись экспертом при проведении экспертизы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы, заключение содержит полные сведения об эксперте, стаже работы, подпись эксперта, заверена оттиском печати. 

При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение составлено и подписано экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. 

Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, и по своему содержанию оно полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Не доверять заключению эксперта судом не установлено оснований, так как эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение, выполненное ООО «Стройэксперт-НН» и признавать его недопустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истца, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Стройэксперт-НН».

Принимая во внимание, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что самовольно возведенная постройка, расположенная по адресу: Нижегородская область, (адрес обезличен), на земельном участке общей площадью (данные обезличены) кв.м. с кадастровым номером (№) соответствует строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и правилам, действующим на территории РФ.

Согласно ответа ГУ МЧС России Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.Н.Новгороду (по Канавинскому району) по результатам обследования было установлено, что фактическое расстояние самовольно возведенной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), и (адрес обезличен) не более 7 метров. Наружное противопожарное водоснабжение к дому (№) по (адрес обезличен) предусмотрено.

Между тем, действующим законодательством не установлены обязательные требования к противопожарным расстояниям, которые определяются индивидуально в каждом конкретном случае.

ИП ФИО5 проведена проверка автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, организованной истцом, в помещениях по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Согласно акта от (ДД.ММ.ГГГГ.) автоматическая пожарная сигнализация (АПС) и система оповещения о пожаре ( СОУЭ) находятся в рабочем состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В связи с чем, то обстоятельство, что расположение исследуемого объекта по отношению к строению на территории соседнего земельного участка не соответствует требованиям, предъявляемым к минимально допустимому противопожарному расстоянию между жилыми зданиями, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, сособственники соседнего домовладения (№) по (адрес обезличен) г.Н.ФИО6, ФИО7, ФИО8 – возражают против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено.

Доказательств тому, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц в деле не имеется, как не имеется доказательств тому, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом достоверно установлено, что жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности с 2015 года земельного участка.

В письменном отзыве представитель ответчика указывал, что земельный участок истца располагается в территориальной зоне П*ТЖСМ «Зона реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку», в связи с чем, размещение объекта капитального строительства может осуществляться только при условии обязательной подготовки документации по планировке территории. 

Давая оценку данному доводу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона РФ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Из системного толкования положений пп. 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 1, ч. 15 ст. 35 ГрК РФ следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права на самовольную постройку - жилой дом, возведенный без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, и расположенный в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, территориальное зонирование которого, как на момент возникновения права собственности в отношении него, так и на момент разрешения судебного спора, предполагает наличие застройки, в том числе жилых домов.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, с кадастровым номером 52:18:0030220:76, поставленного на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ.), его категория - индивидуальное жилищное строительство. Однако категория территориальной зоны реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку была введена только в (ДД.ММ.ГГГГ.) году. Таким образом, изначально, разрешенным видом использования земельного участка было именно индивидуальное жилищное строительство.

При указанных обстоятельствах, расположение земельного участка с разрешенным использованием - под индивидуальное жилищное строительство в зоне реорганизации застройки в смешанную многоквартирную и общественную застройку, утвержденной приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что индивидуальное жилищное строительство относится к разрешенным видам использования в зоне жилой застройки, суд не находит оснований полагать не соответствующим вид использования истцом земельного участка градостроительному регламенту.

При этом, суд отмечает, что само по себе отсутствие действующего разрешения на строительство, при условии отсутствия иных существенных и неустранимых нарушений, в силу приведенных выше положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснений порядка их применения Верховного Суда РФ, не может служить единственным основанием для отказа в признании права собственности на таковую.

На основании изложенного, судом установлено, что жилое здание возведено истцом на земельном участке, принадлежащим ему на праве собственности, разрешенное использование земельного участка – под индивидуальный жилой дом, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В связи с чем, заявленные ФИО2 исковые требования о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 229,5 кв.м., расположенный по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 229,5 кв.м., расположенный на земельном участке общей площадью (данные обезличены) кв.м. с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления об отмене решения в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7 дней, а также сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья Т.Е.Макарова