Дело №2-1096/2024

УИД 32RS0001-01-2023-003930-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> % годовых.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>из которых: 162661 

<

данные изъяты>. - сумма основного долга; 

<

данные изъяты> - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на транспортное средство принадлежащее ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» уступило ООО «Финансово-правовая компания» право требования суммы долга, возникшего по кредитному договору с должником ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 29.11.2022№.

Определением суда произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» правопреемником ООО «Финансово-правовая компания».

Решение суда не исполнено.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- проценты в размере 17,5% годовых на сумму основного долга по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда; 

- проценты на сумму основного долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>и далее с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и рассмотрев его в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней выдан целевой потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты>на срок 60 месяцев под 17,50 % годовых, на приобретение транспортного средства SKODA OCTAVIA идентификационный номер (VIN) № и на оплату страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 кредитного договора обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что явилось поводом обращения банка в суд.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14.09.2017 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд решил: 

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки SKODA OCTAVIA идентификационный №(VIN) №, белого цвета, 2013 года.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиль марки SKODAOCTAVIA идентификационный №(VIN) №, белого цвета, 2013 года, в размере 

<

данные изъяты>

Отсрочить продажу предмета залога SKODA OCTAVIA идентификационный №(VIN) № с публичных торгов на срок шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Брянской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы, понесенные в связи с производством экспертизы, в сумме 

<

данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Финансово-правовая компания» в порядке процессуального правопреемства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Финансово-правовая компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого права требования кредитной задолженности перешло к цессионарию.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В свою очередь согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как определено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем являются элементом главного обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены платежи в счет погашения просроченного основного долга в сумме 

<

данные изъяты>

Сумма основного долга, на дату вступления решения суда в законную силу составила 

<

данные изъяты>

В этой связи договорные процентыза пользование кредитом в 

<

данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из суммы долга 

<

данные изъяты>, согласно представленному истцом арифметически верному расчету.

Касательно взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления (опубликовано 01.04.2022). 

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом. 

Принимая во внимание, изложенное учитывая, что остаток задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом обозначенного моратория произведен верно. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

С учетом заявленных требований о взыскании с ответчика указанных сумм по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

Поскольку из условий кредитного договора следует, что он является возмездным, т.е. заключен при условии оплаты займодавцем процентов за пользование займом, не содержит условий о прекращении оплаты процентов после наступления определенной даты, а основной долг ответчиком на момент рассмотрения дела не погашен, истечение срока исполнения заемщиком принятого на себя обязательства по возврату суммы займа не освобождает его от уплаты процентов, установленных договором, по день фактического возврата заемных денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда (15.02.2024, 57 дней) размер договорных процентов составляет 

<

данные изъяты>

Сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ - 

<

данные изъяты>

Касательно требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд ООО «ФПК» оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ввиду изложенного требования о взыскании суммы уплаченной истцом государственной пошлины с ответчика в отсутствие сведений об освобождении его от уплаты таковой подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания»(ИНН 

<

***>) проценты по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания»(ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом с учетом суммы непогашенного основного долга по заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 кредитному договору от № и процентной ставки в размере 

<

данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда (на день вынесения решения суда - 

<

данные изъяты>). 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания»(ИНН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания»(ИНН 

<

***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом суммы непогашенного основного долга по заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 кредитному договору от № с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда (на день вынесения решения суда - 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовая компания»(ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Копии заочного решения направить сторонам для сведения.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда. 

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска С.В. Козлова