дело №2-2-115/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

Ульяновская область, р.п. Сурское 26 июля 2018 года 

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Мотивируя требования тем, что 14 мая 2018 года около 16 часов на 

<

адрес> в р.

<

адрес> в районе домовладения под № произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащей ему автомашины KIA RIO регистрационный номер № и автомобиля УАЗ под управлением ФИО2, в результате которого, его (истца) автомашина получила серьёзные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный его автомобилю составил 307627 рублей. Утрата товарной стоимости исследуемого автомобиля составила 37 592 рубля. За оказание услуг эксперта им было заплачено 5000 рублей.

Таким образом, полный материальный вред, причинённый ДТП составил 350219 рублей. В досудебном порядке спор не урегулирован. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в счёт погашения материального вреда, причинённого ДТП, денежную сумму в размере 350 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6702 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства указанные в исковом заявлении, дополнив о том, что ДТП произошло по вине ответчика. Так в указанное время и месте он ехал по своей полосе движения. На полосе для встречного движения имелось препятствие в виде грузового автомобиля, объезжая который, ответчик выехал на его полосу движения и совершил столкновение в переднюю часть его автомобиля. В результате ДТП его (истца) автомобиль получил множественные механические повреждения в передней левой части, а именно: повреждены фары, левое крыло, радиатор, капот, лобовое стекло и пр. По оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит 307627 руб. В настоящее время автомобиль не восстановлен. Автомобиль KIA RIO регистрационный номер № 2015 года выпуска, около двух лет назад уже участвовал в ДТП, в результате которого имелись повреждения в задней части. 

Так как автогражданская ответственность ответчика не застрахована, ущерб ему не возмещен. Просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 307627 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 37592 руб. определенные экспертом ФИО4, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6702 руб. и расходы по оплате юридических услуг - 3500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, показав о том, что он действительно является собственником автомобиля УАЗ 31512 государственный регистрационный знак Е № 73, приобретенного у ФИО5 На момент ДТП его автогражданская ответственность не была застрахована. Свою вину в совершении ДТП не отрицал. Факт причинения автомобилю истца механических повреждений, указанных в справке о ДТП, заключении судебного эксперта не оспаривал. Полагал, что стоимость ремонта указанная в заключении ИП ФИО4 завышена, взысканию подлежит стоимость ремонта автомобиля и УТС, указанные в заключении судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом о причинах неявки не сообщил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из свидетельства о регистрации № №, ФИО1 на момент ДТП на праве собственности принадлежал автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак Е №. Из сообщения УГИБДД России по 

<

адрес> от 19.06.2018г. также следует, что автомашина KIA RIO государственный регистрационный знак № 73, 2015 года выпуска, зарегистрирована на имя ФИО1, автомашина УАЗ 31512, государственный регистрационный знак № 73, 1990 года выпуска, была зарегистрирована на имя ФИО5, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения регистрации за регистрационным знаком года № (л.д. 36).

Из представленного договора купли-продажи автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал ФИО2 автомобиль марки УАЗ-31512 регистрационный номер № (л.д. 44).

Из страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лиц допущенных к управлению автомобилем нет (л.д. 20).

Как установлено в судебном заседании 14 мая 2018 года около 16 часов на 

<

адрес> в р.

<

адрес> в районе домовладения под № ФИО2, управляя автомашиной УАЗ 469, государственный регистрационный знак №, совершил выезд управляемой им автомашины влево на полосу для встречного движения, где совершил наезд на автомашину KIA RIO государственный регистрационный знак №, принадлежащую ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО1 получила механические повреждения (схема места ДТП от 14 мая 2018 г.; письменные объяснения водителей ФИО1 и ФИО2, справка о ДТП от 14 мая 2018 г.; определение от 16 мая 2018г о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования). 

Как следует из справки о ДТП от 14.05.208 в вышеуказанном ДТП у принадлежащей истцу автомашины КИА РИО государственный регистрационный знак № 73 были повреждены: лобовое стекло, передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок фар, решетка радиатора, правое переднее крыло, передний левый подкрылок (л.д. 82).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 (далее - ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО») (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также пояснений ответчика, гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 469, государственный регистрационный знак АВ 964 В 73, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №184 от 17.07.2018г., выполненной ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 241525,25 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 32640 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы №184 от 17.07.2018г., поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и стаж работы по специальности, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы. Как того требует закон, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований для недоверия к эксперту у суда не имеется. 

Таким образом из анализа данных норм и фактических обстоятельств дела (ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была) следует, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) 241525,25 руб. и размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 32640 руб.

Кроме того, из представленных истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от 23.05.2018г., следует, что им оплачены услуги эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб. Данную сумму суд также признает убытками истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 05.06.2018г.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6702 руб., в связи с чем его требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема искового заявления, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, а также требования ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5991 руб. 65 коп.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». В соответствии с представленной названным экспертным учреждением сметой стоимость экспертных затрат составляет 27260 рублей. В связи с тем, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчика и ее выводы в целом подтвердили обоснованность требований истца ФИО1, расходы на ее проведение подлежат взысканию с ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 241525 (двести сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять) руб. 25 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 32640 (тридцать две тысячи шестьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5991 (пять тысяч девятьсот девяносто один) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет возмещения судебных расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 27260 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018.