Дело № 2-741/2023 г.

УИД 33RS0014-01-2023-000437-49

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

26 декабря 2023 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.

с участием представителя истца адвоката Бобкова И.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 770 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 905 руб. и 100 000 руб. расходы по оплате услуг представителя. 

В обоснование иска указала, что в период времени с ноября 2015 года по август 2018 года находилась в близких отношениях с ответчиком, они проживали совместно. Ответчик являлся индивидуальным предпринимателем и представителем компании СДЭК в ..... Летом 2016 года ответчик предложил ей помочь с организацией бизнеса по развитию пунктов доставки товаров от компании «Озон», с чем она согласилась. 07 июня 2016 года она выдала доверенность ответчику, по которой он мог представлять ее как индивидуального предпринимателя в различных организациях и банках, совершать операции по ее расчетным счетам, в дальнейшем ей был открыт расчетный счет в (данные изъяты), арендовано помещение, началась предпринимательская деятельность после прекращения отношений с ответчиком, он продолжал действовать как ее доверенное лицо при ведении предпринимательской деятельности, в том числе, у него имелось право на осуществление денежных переводов с ее расчетного счета. До 2021 года ответчик производил незначительные выплаты с дохода от ее предпринимательской деятельности. Однако, в 2021 году ответчик уверил ее, что деятельность не приносит дохода и никаких выплат в ее пользу не производил, 17 августа 2022 года она прекратила деятельность и закрыла расчетный счет. При этом она получила в мае 2022 года выписку из банка за период с 22 ноября 2021 года по 24 мая 2022 года, из которого следует, что ответчик распорядился ее денежными средствами в своих личных интересах на сумму 770 500 руб.

Ответчик, распорядившись имуществом истца по своему усмотрению, не возвратил полученные денежные средства с банковского счета.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

05 апреля 2023 года истец увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика в ее пользу 1 702 364 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 905 руб., указав, что ответчик распорядился ее личными денежными средствами, находящимися на расчетном счету (данные изъяты) на сумму 1 006 500 руб. Кроме того, 02 сентября 2019 года ответчик на ее имя в (данные изъяты) открыл расчетный счет. За период с 01 февраля 2021 года по 31 мая 2022 года ответчиком были совершены различные операции по движению денежных средств по данному счету, совершенные не в ее интересах. Кроме того, ответчиком был открыт зарплатный счет, доступ к которому имел только он лично. Имея доступ к данным счетам, ФИО1 вывел с ее расчетного счета и обратил в собственность денежные средства. За указанный период он неосновательно обогатился за ее счет в общей сумме 695 864 руб. 

Впоследствии истец указала, что согласно сведений, представленных в суд, оператором фискальных данных - ООО «Эвотор ОФД», за период времени с 10 февраля 2020 года по 20 января 2022 года через кассу ИП ФИО2 было принято наличных денежных средств в сумме 9 820 024 руб.

Полученные наличными через кассовый аппарат деньги вносились ответчиками Ч.С.ВБ., ФИО3, ФИО4, В.Т.ВБ., ФИО6, ФИО7, ФИО8 на расчётные счета истца в банках не в полном объёме.

Так, в период времени с 12 февраля 2020 годапо 06 апреля 2021 года при осуществлении расчётов использовался счёт (номер) в (данные изъяты)

С 12 февраля 2020 года по 06 апреля 2021 года через кассовый аппарат истца ответчиками ФИО1, а также нанятыми им лицами - ФИО3, ФИО4,, ФИО5 и ФИО6 было получено наличными 6 636579 руб. Однако, на расчётный счёт истца было внесено лишь 6 296 000 руб. Таким образом, 340 579 руб. на расчётный счёт истца не поступило и истцу наличными или каким-либо иным способом не передано (6636579 руб. -6296000 руб. = 340579 руб.).

Ввиду того, что она не уполномочивала ни ФИО1, ни иных лиц распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, то ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 завладели ими без законных на то оснований, и сумма 340 579 руб. составляет их неосновательное обогащение и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке в ее пользу, как неосновательное обогащение.

Далее, в период с 07 апреля 2021 года по 15 сентября 2021 года при осуществлении расчётов использовался счёт (номер) в (данные изъяты)

С 7 апреля 2021 года по 3 сентября 2021 года через кассовый аппарат истца ответчиками ФИО1, а также нанятыми им лицами - ФИО7, ФИО6 и ФИО8 было получено наличными 1 852 001руб. Однако, на расчётный счёт истца было внесено лишь 1 117 900 руб. Таким образом, 734 101 руб. на расчётный счёт истца не поступило и истцу наличными или каким-либо иным способом не передано(1 852 001 руб. -1 117 900 руб. = 734 101 руб.).

Ввиду того, что она не уполномочивала ни ФИО1, ни иных лиц распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, то ответчики завладели ими без законных на то оснований, и сумма 734 101 руб. составляет их неосновательное обогащение за ее счёт и на основании сг. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке в ее пользу, как неосновательное обогащение.

В период с 04 сентября 2021 г. по 13 декабря 2021 года ни один из расчётный счетов истца не работал, то есть никакие операции по расчётным счетам истца не проводились, в том числе наличные денежные средства на расчётные счета никем не вносились.

Последнее получение наличных денежных средств с использованием кассового аппарата имело место 17 января 2022 года

13 декабря 2021 года на имя истца был открыт расчётный счёт в (данные изъяты) Операция по внесению денежных средств осуществлялась только единожды - 20 декабря 2021 года внесено ФИО1 72 000 руб.

Произведёнными арифметическими расчётами установлено, что в период с 04 сентября 2021 года по 17 января 2022 года через кассовый аппарат истца ответчиками было получено наличных денежных средств 1 331 406 руб.Из них внесено на расчётный счёт в АО «МИнБанк» только 72 000 руб. Таким образом, ответчики совместно завладели принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 1 259 406 руб.

Ввиду того, что она не уполномочивала ответчиков распоряжаться принадлежащими ей данными денежными средствами, то ответчики завладели ими без законных на то оснований и сумма 1 259 406 руб.составляет их неосновательное обогащение за ее счёт и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в ее пользу.

В связи с указанными обстоятельствами истец 30 мая 2023 года и 28 июля 2023 года уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возврата неосновательного обогащения 1 702 364 руб., а также убытки в сумме 45 800 руб.,

взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ее пользу в счет возврата неосновательного обогащения 340 579 руб. в солидарном порядке,

взыскать с ответчика ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в ее пользу в счет возврата неосновательного обогащения 734101 руб. в солидарном порядке,

взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в ее пользу в счет возврата неосновательного обогащения в солидарном порядке 1 259 406 руб., взыскать в ответчиков в ее пользу судебные расходы в сумме 10 905 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Отношения между ней и ФИО1 полагает квалифицировать как отношения по договору поручения, где ФИО1 выступал как коммерческий представитель и в соответствии со ст.974 ГК РФ был обязан передавать ей без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. 29 октября 2020 года ФИО1 заплатил с ее расчетного счета 

<

***> руб. в пользу ИП ФИО9 за изготовление торговой мебели. Однако с указанного времени мебель ей не передана, 02 июня 2021 года ФИО1 заплатил с ее счета 10 700 руб. в пользу ИП ФИО10 за изготовление и монтаж вывески. Однако с указанного времени вывеска ей не передана.

Определением Муромского городского суда от 08 июня 2023 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены к участию в данном деле в качестве соответчиков.

16 ноября 2023 года истец дополнила исковые требования и в соответствии со ст.182 ГК РФ просит признать сделки, совершенные ответчиком ФИО1 по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами 16 декабря 2021 года на сумме 

<

***> руб., 17 декабря 2021 года на сумму 236 000 руб., 19 января 2022 года на сумму 257 800 руб., 18 февраля 2022 года на сумму 71 000 руб., 17 марта 2022 года на сумму 138 000 руб., 19 апреля 2022 года на сумму 70 000 руб., 16 мая 2022 года на сумму 175 000 руб., 21 июля 2021 года на сумму 90 000 руб., 16 августа 2021 года на сумму 100 000 руб., 19 августа 2021 года на сумму 8 500 руб., 15 сентября 2021 год на сумму 7 974 руб., 15 сентября 2021 года на сумму 98 794, 49 руб., 15 сентября 2021 года на сумму 1 607, 20 руб., 05 октября 2021 года на сумму 4 979 руб., 17 октября 2021 года на сумму 19 110, 24 руб., 15 сентября 2021 года на сумму 97000 руб., 21 сентября 2021 года на сумму 20 000 руб., 16 октября 2021 года на сумму 200 000 руб., 18 октября 2021 года на сумму 7 000 руб., 01 ноября 2021 года на сумму 900 руб., применив последствия недействительности сделок.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Бобкова И.В.

Адвокат Бобков И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1, представляющий также интересы ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не имел доступа к управлению счетами и личному кабинету банков истца, доверенность давала ему право на осуществление денежных переводов, однако фактически он такого доступа не имел. Полагает, что истец как индивидуальный предприниматель несет ответственность за осуществляемую деятельность, в рамках доверенности он осуществлял действия по поручению истца и в интересах ФИО2 При этом доверенность не налагала на него материальную ответственность, он не является материально ответственным лицом. Платежи посредством личных кабинетов банков истец осуществляла сама через электронную подпись - токен или флешку, которая находилась у нее. Все денежные переводы истец проводила лично. Просит учесть, что с 2021 года истец находится в затруднительном финансовом положении. До марта 2023 года доверенность на его имя не была отозвана ей, хотя она не является индивидуальным предпринимателем с августа 2022 года, после получения выписки из банка в 2022 году, она только спустя длительное время обратилась с иском в суд. При этом значительную долю оплаты перед кредиторами он производил из своих личных средств, о чем им представлены соответствующие чеки с расчетом на то, что данные затраты со стороны со стороны ФИО2 будут возмещены. Все переводы осуществлялись только в интересах истца. Из-за финансовой несостоятельности ФИО2 и ареста ее счетов к августу 2021 года были опасения, что будет арестован и ее счет ИП, в связи с чем, оплата по счетам ИП ФИО2 проводилась от имени ФИО11, так как счет ИП ФИО2 старалась держать обнуленным При появлении средств они сразу же выводились. При этом утверждения о том, что не оказывал курьерских услуг, не соответствуют действительности и опровергаются данными системы СДЭК, переводами ему от имени ФИО2 Также им производилась в интересах ФИО2 оплата аренды помещений, охраны, налогов, интернета и иных обязательных платежей, о чем им представлены документы.

Коммерческая деятельность истца и трудовая деятельность сотрудников закончилась 31 марта 2021 года, заявление о привлечении сотрудников в качестве соответчиков было подано только в июне 2023 года.

Просит применить к данным правоотношениям статью ст.392 ТК РФ и оставить без рассмотрения требования истца к соответчикам в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец утверждает, что все указанные соответчики являлись работниками у нее, однако каких-либо доказательств суду не представила.

Более того и при доказанности данного факта, каких-либо договоров о материальной ответственности с соответчиками истец не заключала.

Не доказано, что в торговых точках истца не работали еще какие - либо другие лица, не указанные в заявлении, которые имели доступ к кассам, имевшие трудовые отношения с истцом.

Истец утверждает, что она не уполномочивала соответчиков распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами, при этом в отношении внесений на ее счет этими лицами денежных средств, претензий не предъявляет, принадлежность данных денежных средств ей не оспаривает и не оспаривала в течение всего срока предпринимательской деятельности

Утверждения о недостаче являются голословными и ничем не подтверждены.

Сотрудники по согласованию с работодателем получали из кассы заработную плату, при этом истец не предоставила ведомости на выплату сотрудникам заработной платы, не отрицает, что сотрудники имелись, а также из кассы выплачивались подрядчикам денежные средства на осуществление ремонтных работ, покупку стройматериалов и материальных средств, так как в указанный период времени было открыто 3 новые точки.Истец сама нанимала сотрудников и несла полную ответственность за порядок найма и ход трудового процесса.

По гражданскому законодательству любые правовые отношения сторон должны регулироваться письменным договором, в котором должны быть прописаны сроки начала и окончания действия данного договора, права и обязанности по нему, никаких договоров поручения между ним и истцом не заключались. 

ИП, как руководитель и собственник бизнеса имеет прямой доступ ко всем средствам и материальным объектам своего бизнеса, она имела и не могла не иметь доступ к помещениям, кассам, денежным средствам в них, к управлению сотрудниками и возможность этим правом пользоваться, сама истец имела доступ к кассе и могла, как в присутствии сотрудников, так и вне их присутствия денежные средства из касс изымать. Заверения же истца в обратном, есть не более чем голословные утверждения.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя ФИО1, представили также отзывы по существу заявленных требований, в которых указали, что исковые требования не признают. 

При этом ФИО7, ФИО5 и ФИО8 указали, что работали у ИП ФИО2 неофициально по инициативе руководства, трудовые отношения прекратились в апреле 2021 года. Утверждения в иске о том, что денежные средства, на сумму которых в течение рассматриваемого периода пробиты кассовые чеки в торговых точках истца были получены, в том числе и ими, являются голословными, договоров о материальной ответственности с ними не заключалось. На торговой точке велся строгий учет денежных средств, что отражалось в специальном журнале, остатки всегда сходились, никаких хищений выявлено не было. Указанные денежные средства с согласия руководства сдавались в банкомат (данные изъяты) на счет ИП ФИО12.

Ответчик ФИО6 и ответчик ФИО4 указали, что не состояли в трудовых отношениях с ФИО2, они иногда подрабатывали у нее, но крайне редко, четкого графика работы не было, самостоятельного доступа к кассе они не имели.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду отзыв по существу заявленных требований, в котором исковые требования не признала, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с положениями ст.392 ТК РФ, более того, она не состояла в трудовых отношениях с истцом, иногда подрабатывала у нее, подменяя сотрудников, но крайне редко, графика работы никакого не было, самостоятельного доступа к кассе не имела. На торговой точке велся строгий учет денежных средств, что отражалось в специальном журнале, остатки всегда сходились, никаких хищений выявлено не было.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу изложенных норм, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имуществом за счет другого лица без должного правового основания.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. 

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). 

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). 

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

В судебном заседании установлено, что в период с ноября 2015 года по август 2018 года ФИО2 и ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях.

Согласно выписке из ЕГРИП 07 июня 2016 года истец ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. 17 августа 2022 года деятельность ее прекращена.

Как указывает истец, летом 2016 года ответчик ФИО1 предложил ей помощь в организации бизнеса по развитию пунктов доставки товаров от компании «Озон», с чем она согласилась.

29 июня 2016 года ФИО2 была оформлена доверенность №33 АА 1149589 на имя ФИО1 на представление ее как индивидуального предпринимателя в различных компетентных учреждениях, в том числе в банковских кредитных организациях по вопросам открытия и обслуживания счетов с правом вносить на счета любые денежные средства, сдавать платежные поручения и иную бухгалтерскую документацию, получать все необходимые документы, в том числе выписки о состоянии счета, информацию о выполнении банками и иными кредитными организациями ее поручений, подавать от ее имени заявления, расписываться за нее, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, представлять в структурные подразделения банков расчетные (платежные) документы, получать в Банке выписки и/или расчетные (платежные) документы, предъявлять и/или получать в Банке иные документы, осуществлять операции по зачислению денежных средств в наличной форме по любым счетам, в том числе, по расчетным счетам, подавать от ее имени заявления, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Доверенность выдана сроком на 10 лет и удостоверена нотариусом Муромского нотариального округа ФИО13 в реестре за № 1-1964.

Указанная доверенность отменена истцом распоряжением, удостоверенным нотариусом Муромского нотариального округа ФИО13 24 марта 2023 года.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу указанных статей доверенность является односторонней сделкой, согласно которой ФИО2 уполномочила ФИО1 на представление ее интересов как индивидуального предпринимателя во всех компетентных учреждениях.

По утверждению истца, ФИО1, используя доверенность, присвоил принадлежащие ей денежные средства, в том числе 

16 декабря 2021 года ответчик с ее расчётного счёта в (данные изъяты) перевёл на свой собственный расчётный счёт 

<

***> руб., 17 декабря 2021 года - 236 000 руб., 19 января 2022 года - 257 800 руб., 18 февраля 2022 года - 71 000 руб., 17 марта 2022 года - 138 000 руб., 19 апреля 2022 года 70 000 руб. и 16 мая 2022 года 175 000 руб.; а всего 1 006 500 руб.

Кроме того, с принадлежащего ей счета в (данные изъяты) (номер), по мнению истца, ответчик присвоил денежные средства 21 июля 2021 года - 90 000 руб. (перевод на расходы по исполнению обязательств по управлению ИП), 16 августа 2021 года - 100 000 руб. - оплату курьерских услуг по договору оказания курьерских услуг от 12 июля 2012 года, 19 августа 2021 года - 8 500 руб. - оплату курьерских услуг по договору оказания курьерских услуг от 12 июля 2012 года, 15 сентября 2021 года - 7 974 руб. (наименование платежа - оплачен счет за ИП ФИО11), 15 сентября 2021 года - 98 794, 49 руб. (наименование платежа - оплачен счет за ИП ФИО11), 15 сентября 2021 года - 41607,20 руб. (наименование платежа - оплачен счет за ИП ФИО11), 05 октября 2021 года - 4979 руб. (наименование платежа - оплачен счет за ИП ФИО11), 17 октября 2021 года - 19 110,24 руб. (наименование платежа - оплачен счет за ИП ФИО11), а всего на сумму 370 964, 93 руб.

По утверждению истца, ответчик также присвоил 15 сентября 2021 года - 97000 руб. перевод средств ИП на личный счет в соответствии с договором от 15 сентября 2021 года, 21 сентября 2021 года - 20 000 руб. перевод средств ИП на личный счет в соответствии с договором от 15 сентября 2021 года, 16 октября 2021 года - 200 000 руб. перевод средств ИП на личный счет в соответствии с договором от 15 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года - 7 000 руб. перевод средств ИП на личный счет в соответствии с договором от 15 сентября 2021 года, 01 ноября 2021 года - 900 руб. перевод средств ИП на личный счет в соответствии с договором от 15 сентября 2021 года, а всего 324 900 руб.

Постановлением ОЭБиПК МО МВД России «Муромский» от 10 августа 2023 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1, примерно с 2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление агентских услуг по выдаче заказов интернет - магазинов. ФИО2 ему знакома, так как он около 3 лет проживал с ней гражданским браком. С 2016 года ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видомдеятельности которой являлось предоставление агентских услуг по выдаче заказов интернет - магазинов. На территории .... у ФИО2, находилось 3 пункта выдачи «Озон», расположенные по следующим адресам: .... В связи с тем, что ФИО2 являлась гражданской женой ФИО1, он помогал ей в вышеуказанной деятельности. Для этого от имени ИП ФИО2 ему была выдана доверенность от 29 июня 2016 года. В рамках указанной доверенности ФИО1 полностью мог представлять интересы ФИО2, как индивидуального предпринимателя. При этом в рамках указанной доверенности какую-либо ответственность за наличные денежные средства он не нес.

Со слов ФИО1 ему известно, что наличными денежными средствами из кассы расположенной в пункте выдачи «Озон» по адресу: .... по согласованию с ФИО2 оплачивались расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, а именно, обслуживание помещения, покупка мебели, техники, заработная плата работникам и т.д. В пункте выдачи велся журнал, где был зафиксирован расход наличных денежных средств из указанной кассы. Где данный журнал находится в настоящий момент ФИО1 не известно, возможно он находится у ФИО2 Так же со слов ФИО1 недостачу наличных денежных средств из кассы можно подтвердить только после глубокого анализа указанного журнала с подписью ответственных лиц, а при отсутствие такого анализа недостачу выявить не возможно. Все сотрудники пунктов выдачи «Озон» выполняли свою работу с полной ответственностью и добросовестно, в хищение денежных средств замечены не были. Все операции связанные с расходами денежных средств из кассы были только после согласования с ФИО2 и по целевому назначению (выплачивались в качестве заработной платы и обслуживанию пунктов выдачи, под соответствующую запись в журнале и роспись).

ФИО2, в свою очередь, утверждала, что с 1 октября 2014 года свою трудовую деятельность осуществляет на заводе (данные изъяты) в должности (данные изъяты). Помимо своей основной работы с 2016 года по 2022 год ФИО2 по просьбе бывшего гражданского супруга была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП являлась выдача товаров, а именно интернет заказов в пунктах выдачи. Необходимость регистрации ФИО2, как ИП, ФИО1 обосновал тем. что он не может вести деятельность двух пунктов выдачи «Озон» и «СДЭК», так как эти организации являются конкурирующими и в связи с этим на ИП ФИО2 были зарегистрированы 3 пункта выдачи «Озон», расположенные по следующим адресам: .... Фактически финансово хозяйственную деятельностью пунктов выдачи «Озон» ФИО2 не осуществляла. Все деятельность связанную с пунктами выдачи «Озон» осуществлял ФИО1, по выданной ФИО2 доверенности от 2016 года. Как осуществлялась финансово хозяйственная деятельность пунктов выдачи ФИО2 не известно. Лично пункты выдачи ФИО2 никогда не посещала, лишь один раз заходила на пункт выдачи расположенный по адресу ...., с целью подписания договора аренды. За то, что ФИО2 номинально числилась руководителем пунктов выдачи «Озон», ФИО1 ежемесячно переводил ей денежные средства в размере от 3000 руб. до 8000 руб. Каких-либо конкретных сумм оговорено не было, переводы ФИО14 осуществлял на свое усмотрение. Денежные средства ФИО1 переводил как на банковскую карту, так и отдавал наличным способом. Со слов ФИО2 в период времени с 2021 года по дату закрытия ИП ФИО1 перестал осуществлять ей выплаты. По поводу журнала фиксации доходов и расходов ей ничего неизвестно.

В ходе рассмотрения данного дела ответчик ФИО1 подтвердил, что по согласованию с ФИО2 оплачивались расходы, связанные с ведением предпринимательской деятельности, а именно, обслуживание помещения, покупка мебели, техники, заработная плата работникам, оплата интернета и налогов, оплата аренды помещений, а также охраны. В пункте выдачи велся журнал, где был зафиксирован расход наличных денежных средств из указанной кассы. Кроме того, из-за финансовой несостоятельности ФИО2 и ареста ее счетов к августу 2021 года были опасения, что будет арестован и ее счет ИП, в связи с чем, оплата по счетам ИП ФИО15 проводилась от имени ФИО11, так как счет ИП ФИО2 старалась держать обнуленным При появлении средств они сразу же выводились. При этом утверждения о том, что не оказывал курьерских услуг, не соответствуют действительности и опровергаются данными системы СДЭК, переводами ему от имени ФИО2

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представлены договор аренды помещений по адресу: .... между ИП ФИО16 с тремя дополнительными соглашениями к нему, акт приема - передачи помещения, а также расписка арендодателя в получении арендных платежей в полном объеме, договор аренды помещения по адресу .... между ИП ФИО17 акт приема - передачи помещения, расписки И.Н. от ФИО18 в количестве 11 шт. о получении арендной платы, квитанции (данные изъяты) о переводах А.А. в счет уплаты арендной платы, квитанции об уплате налоговых платежей в счет обязательств ИП ФИО2, договор об оказании услуг интернет провайдера между ИП ФИО2 и ООО «Модус», а также дополнительного соглашения к нему, квитанции (данные изъяты) о переводе ФИО18 на счет ООО «Модус» оплаты интернет связи, договор на охрану объекта, оплата оказанных услуг ООО «Триада Охрана», платежные поручения с расчетного счета ИП ФИО11 с оплатой контрагентам ИП ФИО2 по договорным обязательствам ФИО2 и за ФИО2 на общую сумму 474399,39 руб., а также подписанное ФИО11 письмо с просьбой ФИО2 оплатить счета по обязательствам ИП ФИО2 перед ООО Интернет - Решения, квитанции по уплате субаренды, за обслуживание сигнализации, договор субаренды, копии платежных поручений от ИП ФИО18 (представителя СДЭК) в адрес ИК ФИО2 по договору курьерских у слуг № ИМ1218340 на общую сумму 19 522 руб., ведомости на выплату заработной платы Л.А.., трудовой договор с ней, акты сверки ИП ФИО2 и ИП ФИО19 по договору оказания услуг, справка с данными о зарплатном счете ответчика. Указанные платежи оплачивались непосредственно ФИО1 в интересах ИП ФИО2, что стороной истца не отрицалось.

(данные изъяты) представлено суду заявление о присоединении к правилам открытия счетов и расчетно - кассового обслуживания корпоративных клиентов от 22 ноября 2021 года, подписанное ФИО2, акт приема - передачи ключевого носителя с транспортным ключом электронной подписи от 22 ноября 2021 года, также подписанное истцом, акт приема передачи СКПЭП системы ДБО для корпоративных клиентов от 22 ноября 2021 года, подписанное ФИО2 а также протокол сеансов связи по системе (данные изъяты) Бизнес - Онлайн исключительно с IP-адреса ФИО2

Свидетель Л.А.., допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что работала у ИП ФИО2 с 01 февраля 2021 года по апрель 2022 года, общалась и с ФИО2 и ФИО1, при этом она знала, что работодателем являлась ИП ФИО12. Заработную плату ей выдавал ФИО1 наличными, иногда были переводы с его карты. Ее работа заключалась в выдаче посылок. Кассовый аппарат был в помещении, выручку отправляли на расчетный счет ИП. 

Согласно содержанию доверенности от 29 июня 2016 года предусмотрено право ФИО1 на представление интересов ФИО2 в банковских кредитных учреждениях.

При этом доказательств неосновательного сбережения ФИО1 денежных средств истцом суду не представлено. 

Более того, суд учитывает, что за осуществление предпринимательской деятельности ИП несет индивидуальную личную ответственность. Выдача доверенности на право представления интересов индивидуального предпринимателя другому лицу не освобождает предпринимателя от такой ответственности.

ФИО2 имела реальную возможность знать обо всех действиях, совершаемых ФИО1, при должной степени осмотрительности она могла получить всю интересующую ее информацию о поступаемых и расходуемых денежных средствах и любую другую информацию, касающуюся ведения бизнеса.

Кроме того, суд учитывает, что истец обратилась с настоящим исковым заявлением только в феврале 2023 года, тогда как с ее слов ФИО1 перестал выплачивать ее доход с 2021 года, а статус ИП она прекратила в августе 2022 года. Доверенность на имя ФИО18 отменена ею только в марте 2023 года. 

Доказательств причинения истцу убытков в сумме 45 800 руб. за непредставление ФИО1 торговой мебели и вывески суду не представлено, поскольку сам по себе факт оплаты ФИО1 в интересах истца поставки данных предметов не означает безусловно, что ответчик был уполномочен получить, хранить и передать указанные предметы истцу. 

Таким образом, суд находит доводы истца в части взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 необоснованными в этой части. Правовых оснований для признания сделок, совершенных ответчиком по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами, недействительными в данном случае суд не усматривает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ее пользу в счет возврата неосновательного обогащения 340 579 руб. в солидарном порядке по кассе за период с 12 февраля 2020 года по 06 апреля 2021 года,

взыскать с ответчика ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в ее пользу в счет возврата неосновательного обогащения 734101 руб. в солидарном порядке по кассе за период с 07 апреля 2021 года по 03 сентября 2021 года,

взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7 и ФИО8 в ее пользу в счет возврата неосновательного обогащения в солидарном порядке 1 259 406 руб. по кассе 04 сентября 2021 года по 17 января 2022 года.

Согласно части 1 статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ). 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ). 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ). 

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). 

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 1 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О). В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу требований ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба; 

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что у ИП ФИО2 осуществляли свою трудовую деятельность Л.А.., с которой был заключен трудовой договор, а также ФИО7, ФИО8 и ФИО5 без официального трудоустройства.

Доказательств отсутствия трудовых отношений работодатель суду не представил.

ФИО3, ФИО4 и ФИО6 являлись работниками ИП ФИО1 и привлекались к работе для оказания помощи или замены основного сотрудника, при этом они также получали заработную плату.

Из отзывов ФИО7, ФИО8 и ФИО5, а также показаний свидетеля Л.А. следует, что на торговых точках ИП ФИО2 велся строгий учет денежных средств, остатки всегда сходились, никаких хищений выявлено не было.

С учетом вышеизложенных норм материальные претензии к указанным сотрудникам могут быть предъявлены только в рамках трудовых правоотношений.

Вместе с тем, по смыслу изложенных норм трудового законодательства материальная ответственность на работника может быть возложена только при наличии договора о материальной ответственности либо иных определенных ст. 243 ТК РФ случаях.

Однако, ФИО7, ФИО8 и ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 не являлись материально ответственными лицами, договоров о материальной ответственности с ними не заключалось.

Факт причинения ущерба указанными лицами, в том числе и ФИО1, недостача, хищения денежных средств из кассы не установлены, процедура установления размера причиненного ущерба в соответствии с требованиями законодательства не проведена. Иных оснований, предусмотренных ст.243 ТК РФ, для привлечения указанных лиц к материальной ответственности суду не указано и в судебном заседании не установлено.

Суд также принимает во внимание, что с указанными требованиями о взыскании денежных средств по недостаче кассовой выручки, в том числе, за период с февраля 2020 года по 17 января 2022 года, истец обратилась лишь в февраля 2023 года, тогда как в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При должной осмотрительности истец имела возможность выявить возможные недостачи своевременно, однако, никаких предусмотренных законом проверок по ее инициативе не проводилось.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт (номер)) к ФИО1 (ИНН (номер)), ФИО3 (ИНН (номер)), ФИО4 (ИНН (номер)), ФИО5 (ИНН (номер)), ФИО6 (ИНН (номер)), ФИО7 (ИНН (номер)), ФИО8 (ИНН (номер)) о взыскании неосновательного обогащения, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года.

Председательствующий О.Б. Синицына