гражданское дело № 2-5201/2020

66RS0001-01-2020-005808-48

мотивированное 

решение

 составлено 12.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ФИО1;

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 318 026,94 руб., в том числе: 173 838,07 руб. – сумма основного долга, 102 113,13 руб. – сумма неуплаченных процентов, 42 075,74 руб. – пени; государственную пошлину в размере 12 380,27 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору не оспаривали, просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке. 

Заслушав ответчиков, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 250 000 руб. под 27,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,054 % в день от суммы просроченного платежа, при этом размер штрафных санкций не превышает 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, между истцом и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. 

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью, однако ФИО1 свою обязанность не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в установленный в требованиях срок, ответчиками задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила 318 026,94 руб., в том числе: 173 838,07 руб. – сумма основного долга, 102 113,13 руб. – сумма неуплаченных процентов, 42 075,74 руб. – пени, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд принимает во внимание данный расчет.

В свою очередь ответчики просят снизить размер неустойки, в связи с несоразмерностью и тяжелым материальным положением.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что Банк в сфере потребительских отношений является экономически более сильной стороной, чем ответчики, разницу между использованными по кредитному договору и выплаченными в счет погашения задолженности денежными средствами, период просрочки и сумму долга, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в виде пени до 24 000 руб.

Кроме того, ответчики контррасчет неустойки суду не представили, оснований полагать, что размер неустойки уменьшенный судом до 24 000 руб. от имеющейся задолженности в многократном размере превышает предел, установленный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 299 951,20 руб., в том числе: 173 838,07 руб. – сумма основного долга, 102 113,13 руб. – сумма неуплаченных процентов, 24 000 руб. – пени.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Суд установил, что ответчик ФИО1 свои обязательств перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки, не выполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий кредитного договора. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина:

- солидарно с ФИО1,ФИО2 в размере 6 380,27 руб.;

- с ФИО1 в размере 6 000 руб., за требование неимущественного характера (расторжение кредитного оговора).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между БАНКОМ «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 951,20 руб., в том числе: 173 838,07 руб. – сумма основного долга, 102 113,13 руб. – сумма неуплаченных процентов, 24 000 руб. – сумма неуплаченных пени, государственную пошлину в размере 6 380,27 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу БАНКА «НЕЙВА» Общество с ограниченной ответственностью государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева