Председательствующий: Коголовский И.Р.

Дело № 7п-20/2024

19RS0002-01-2024-000203-07

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

судьи Паксимади Л.М.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление судьи отменить. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не соглашается с выводами судьи о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, является длящимся. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, поскольку в нем указано об установлении 29 декабря 2023 г. совершения ФИО2 действий, содержащих признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, а судьей в постановлении по делу датой совершения правонарушения указано 14 декабря 2023 г. Считает, что дело рассмотрено судьей Черногорского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку судья признал правонарушение длящимся, а значит дело подлежало рассмотрению судьей Абаканского городского суда по месту обнаружения правонарушения старшим оперуполномоченным УФСБ России по Республике Хакасия по адресу: 

<

...>. Полагает, что заключение специалиста, проводившего психолого-лингвистическое исследование, является недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом нарушены требования ч. 1 и ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ ввиду того, что он (ФИО2) не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и лишен возможности ставить вопросы перед экспертом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вооруженные Силы Российской Федерации - государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне», далее – Закон об обороне).

Пунктом 2.1 ст. 10 названного Закона определено, что в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами территории Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и этим Федеральным законом для решения следующих задач: отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами территории Российской Федерации; отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; защита граждан Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от вооруженного нападения на них; борьба с пиратством и обеспечение безопасности судоходства.

В п. «г» ч. 1 ст. 102 Конституции Российской Федерации закреплено, что к ведению Совета Федерации относится решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 

<

...> ст. 4 Закона об обороне Президент Российской Федерации является Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, определяет основные направления военной политики Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 10.1 Закона об обороне Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Решение об оперативном использовании за пределами территории Российской Федерации в соответствии с п. 2.1 ст. 10 данного Закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Указами Президента Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. № 71 и № 72 Донецкая Народная Республика и Луганская Народная Республика признаны в качестве суверенных и независимых государств.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации» дано согласие Президенту Российской Федерации на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

24 февраля 2022 г. на основании постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 г. № 35-СФ Президентом Российской Федерации принято решение о проведении специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

Выводы судьи Черногорского городского суда о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, что выражалось в размещении в открытом доступе для неопределенного круга лиц комментарии к публикации с текстами, направленными на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании. 

К таким доказательствам судья городского суда обоснованно отнес, в том числе: протокол осмотра сайта от 14 декабря 2023 г., проведенного старшим оперуполномоченным УФСБ России по Республике Хакасия, согласно которому в ходе осмотра новостного сообщества «ЧП Хакасия 1 Абакан – Саяногорск – Черногорск» установлено, что 16 августа 2023 г. в 23:28 размещена публикация «Так, граждане, будете доставлены в военный комиссариат для дальнейшей постановки на учет», а также текст «Появилось видео работы питерских силовиков. Сообщают, что подобные акции пройдут во всех городах России. При выявлении иностранцев с российскими паспортами, их будут отправлять в военкомат с дальнейшей перспективой оказаться на фронте, чтобы доказать на деле, что они заслуживают иметь паспорт России». На интернет-странице пользователя социальной сети «Вконтакте» под псевдонимом «Алексей ФИО2», расположенной по URL-адресу https//vk.com/№, доступной для просмотра интернет-браузером «Mozilla», размещены комментарии к публикации «Так, граждане, будете доставлены в военный комиссариат для дальнейшей постановки на учет» новостного сообщества «ЧП Хакасия 1 Абакан – Саяногорск – Черногорск» (текст комментарий приведен в протоколе осмотра сайта и в постановлении судьи) (л.д. 11-15); заключение специалиста по результатам психолого-лингвистического исследования ООО «КОНСОРЦИУМ» от 20 декабря 2023 г. ФИО3, согласно которому на странице пользователя «Алексей ФИО2» в комментариях, размещенных публично, содержится информация, обладающая лингвистическими и психологическими признаками, направленными на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации. Данный признак выражен негативной оценкой деятельности Военных комиссариатов в рамках мобилизационного процесса, искажением идеологической и политической составляющей спецоперации. Содержание материала, размещенного пользователем «Алексей ФИО2» является осознаваемым публичным актом (л.д. 16-29); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «ЧП Хакасия 1 Абакан – Саяногорск – Черногорск», подписчиком которого она является, увидела публикацию «Так, граждане, будете доставлены в военный комиссариат для дальнейшей постановки на учет», к которой пользователь «Алексей ФИО2» разместил 17 и 18 августа 2023 г. комментарии, содержащие негативную оценку проведения специальной военной операции (л.д. 9-10), объяснениями ФИО2 от 15 декабря 2023 г., согласно которым он разместил комментарии, хотел высказать свое мнение, не разобравшись в происходящей ситуации (л.д. 6-8). 

Старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по г. Черногорску 19 января 2024 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 2). 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Указание должным лицом ОМВД России по г. Черногорску на то, что совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, установлено 29 декабря 2023 г. не свидетельствует о неправильном установлении даты совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что материал оперативно-служебной деятельности УФСБ России по Республике Хакасия в отношении ФИО2 поступил в ОМВД России по г. Черногорску поскольку 29 декабря 2023 г. для принятия решения в рамках компетенции. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ наделены только должностные лица органов внутренних дел (полиции).

На основании изложенного полномочным должностным лицом ОВМД России по г. Черногорску в отношении ФИО2 29 декабря 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе правильно указано, что комментарии к публикации «Так, граждане, будете доставлены в военный комиссариат для дальнейшей постановки на учет» ФИО2 в социальной сети «Вконтакте» разместил 17 и 18 августа 2023 г. по адресу его регистрации: г. Черногорск, 

<

адрес>, используя свой личный сотовый телефон с выходом в интернет через мобильную сеть 

<

данные изъяты> (л.д. 4-5).

Доводы жалобы ФИО2 о том, что заключение специалиста, проводившего психолого-лингвистическое исследование, является недопустимым доказательством, поскольку должностным лицом нарушены требования ч. 1 и ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ и он (ФИО2) не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы и лишен возможности ставить вопросы перед экспертом, не ставят под сомнение выводы судьи городского суда о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает возможность использования заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость. Кроме того, согласно материалам дела с заключением специалиста по результатам психолого-лингвистического исследования от 20 декабря 2023 г. ФИО2 ознакомлен 19 января 2024 г., о чем свидетельствует его подпись в заключении эксперта (л.д. 29) и мог выразить несогласие с ним как при составлении протокола об административном правонарушении 19 января 2024 г., так и при рассмотрении данного дела в судебном заседании. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний от ФИО2 не поступало, в судебное заседание он не явился, был извещен заблаговременно надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об ознакомлении с материалами дела и о прекращении производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 39-41). Какие-либо иные ходатайства, в том числе об исключении заключения специалиста по результатам психолого-лингвистического исследования из числа доказательств, ФИО2 не заявлял. С учетом изложенного, доводы о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ соблюден, а доводы о несогласии с тем, что данное правонарушение является длящимся, основаны на неверном толковании норм КоАП РФ. 

Довод ФИО2, заявленный в ходатайстве о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о том, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ не является длящимся, являлся предметом рассмотрения судьей Черногорского городского суда, и обоснованно опровергнут по мотивам, приведенным в постановлении, не согласиться с которыми оснований не усматривается. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

При этом судья городского суда обоснованно привел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), и правильно указал на то, что на момент вынесения постановления и привлечения ФИО2 к административной ответственности срок давности не истек. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 правила территориальной подсудности соблюдены.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 КоАП РФ, ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.2 и ст. 20.3.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, нарушают общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, местом выявления и пресечения, вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, является ОМВД России по г.Черногорску (где составлен протокол об административном правонарушении), территория которого относится к подсудности Черногорского городского суда Республики Хакасия.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Более того, является минимальным, предусмотренным указанной нормой для граждан.

Вопреки доводам жалобы судьей Черногорского городского суда рассмотрение дела об административном правонарушении произведено в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ полно, всесторонне и объективно, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств. При этом выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого-либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 7 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Паксимади Л.М.