Дело № 2-27/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вытегра «05» марта 2025 года 

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Коневой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Вытегорского района Максимова А.Г.,

представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнения), в обоснование которого, указал, что работал у ответчика по трудовому договору в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, график работы и режим рабочего времени трудовым договором не урегулирован 05 августа 2024 года из-за плохого самочувствия он не смог выйти на работу, о чем поставил в известность работодателя, лечился на дому. 09 августа 2024 года на приеме у хирурга ему рекомендовали обратиться с жалобами к терапевту, ближайшая запись к которому была только на 12 августа 2024 года. Официально ему выдали больничный лист с 26 августа 2024 года по 04 сентября 2024 года. 26 августа 2024 года он сообщил работодателю, что принял решение уволиться по собственному желанию. 06 сентября 2024 года приказом работодателя он был уволен за прогулы. Считает увольнение по данной статье незаконным.

Просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении по основаниям – п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации «за прогул», «отсутствие на рабочем месте без уважительных причин; восстановить ФИО1 на работе по ранее занимаемой должности; уволить истца ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула за период с 05 августа 2024 года по 06 сентября 2024 года - 

<

данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда в Вологодской области.

В письменном отзыве ответчик ИП ФИО3 ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте с 05 августа 2024 года по 26 августа 2024 года ничем не подтверждена. С 26 августа 2024 года по 04 сентября 2024 года истец находился на больничном, выйдя на работу 05 сентября 2024 года работать отказался, предоставил объяснительную. Истребовал со ФИО1 объяснительную по фактам не выхода на работу после выхода ФИО1 с больничного. 06 сентября 2024 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя

В письменном отзыве на иск Государственная инспекция труда в Вологодской области указала, что спор относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в рамках ст.382 ТК РФ либо комиссией по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, либо судом в рамках гражданского судопроизводства, однако Государственная инспекция труда в Вологодской области не относится к органу по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что ФИО1 и ранее допускал нарушение трудовой дисциплины, полный расчет со ФИО1 произведен в день его увольнения, т.е. 06 сентября 2024 года, также выдана на руки трудовая книжка. Правил внутреннего трудового распорядка нет, однако все работники знают, что рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ежедневно, перерывы на отдых с 10 часов 00 минут до 10 часов 15 минут, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, это все им объясняется при приеме на работу. Объяснение по факту невыхода на работу в период с 05 августа 2024 года по 23 августа 2024 года взял со ФИО1 26 августа 2024 года и 05 сентября 2024 года.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Помощник прокурора Вытегорского района Максимов А.Г. в судебном заседании указал на наличие оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно записям в трудовой книжке, приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу к ИП ФИО3 на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 

<

данные изъяты> копеек и надбавкой 15% - 

<

данные изъяты> копейки, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.8,138).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 трудового договора, заключенного со ФИО1, работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции; выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; выполнять установленные нормы труда (л.д.9). 

На основании приказа от 06 сентября 2024 года ФИО1 был уволен 06 сентября 2024 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя на основании п.п. «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.76).

В качестве основания к увольнению в оспариваемом приказе указаны: акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 05 августа 2024 года, 06 августа 2024 года, 07 августа 2024 года, 08 августа 2024 года, 09 августа 2024 года, 12 августа 2024 года, 13 августа 2024 года, 14 августа 2024 года, 15 августа 2024 года, 16 августа 2024 года, 19 августа 2024 года, 20 августа 2024 года, 21 августа 2024 года, 22 августа 2024 года, 23 августа 2024 года (л.д.76, л.д.57-70). 

Указанные акты подписаны ИП ФИО3, слесарем М.В.А.., оператором М.И.А.

Из содержания представленных документов следует, что работодателем зафиксировано отсутствие работника ФИО1 на рабочем месте в течение всех дней указанных в актах об отсутствии на рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте в указанные выше даты истец ранее в судебных заседаниях не оспаривал. Также пояснял, что когда вышел с больничного работодатель сообщил ему, что необходимо выполнить иную работу, с чем он не согласился, поскольку был трудоустроен оператором харвестера.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель отобрал от работника объяснение о причинах отсутствия на работе, а именно 26 августа 2024 года и 05 сентября 2024 года (л.д.77-78). 

В своей объяснительной ФИО1 данной своему работодателю от 26 августа 2024 года указал на то, что отсутствовал на работе, поскольку находился на домашнем лечении, работодатель был поставлен в известность, с 26 августа 2024 года находился официально на больничном (л.д. 78).

В объяснительной от 05 сентября 2024 года ФИО1 указал, что отсутствовал на работе, поскольку находился в период с 05 августа 2024 года по 25 августа 2024 года на домашнем лечении, а с 26 августа 2024 года по 04 сентября 2024 года находился официально на больничном, о чем работодатель был поставлен в известность (л.д. 77).

Согласно сведениям БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» ФИО1 обращался за медицинской помощью к врачу хирургу 09 августа 2024 года, на приеме которого истцу было предложено обратиться с указанными жалобами к терапевту, патологий по линии хирургии не выявлено. Обращений ФИО1 за медицинской помощью в БУЗ ВО «Вытегорская ЦРБ» 12 августа 2024 года не зарегистрировано (л.д.130-131). 

С 26 августа 2024 года по 04 сентября 2024 года ФИО1 находился на больничном (л.д.114). 

Согласно больничному листу ФИО1 должен был приступить к работе с 05 сентября 2024 года, однако к работе не приступил (л.д.74).

Доводы истца о лечение на дому в период с 05 августа 2024 года по 23 августа 2024 года не может быть признано судом надлежащим основанием для освобождения работника от работы, поскольку лист нетрудоспособности за указанный период времени у ФИО1 отсутствовал.

Указание истцом на детализацию звонков (л.д.15-46) в подтверждении своих доводов об уведомлении работодателя по телефону о невозможности выхода на работу в связи с плохим самочувствием с 05 августа 2024 года не может свидетельствовать о том, что истец исполнил свое обязательство по уведомлению ответчика о нетрудоспособности.

Прокуратурой Вытегорского района проводилась проверка по факту незаконного увольнения ФИО1 ИП ФИО3 Согласно материалам надзорного производства № при проверке нарушений законодательства не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Факт отсутствия истца на рабочем месте и неисполнения трудовых обязанностей в период с 05 августа 2024 года по 23 августа 2024 года подтвержден исследованными в судебном заседании по делу доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом совершен дисциплинарный проступок и допущено поведение, которое, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не может быть признано добросовестным и соответствующим требованиям, предъявляемым к поведению работника в соответствии со ст. 15, ч. 2 ст. 21, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, увольнение истца за прогул произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца признано судом правомерным, нарушений трудовых прав истца установлено не было, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (идентификатор – серия и номер документа удостоверяющего личность №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (идентификатор – ИНН №) о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Конева

Текст мотивированного решения изготовлен 18 марта 2025 года