УИД 66RS0006-01-2025-002182-71 Дело № 2-2947/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 сентября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волховского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Волховский городской прокурор Ленинградской области, действуя в интересах ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что Волховской городской прокуратурой в порядке осуществления надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, проведена проверка уголовного дела 

<

 № >, возбужденного 05.11.2024 в отношении неустановленного лица, по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме 209000 руб. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проведения проверки установлено, что в период с 01.11.2024 по 05.11.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств с чужого банковского счета, убедило ФИО1 сообщить коды, поступившие на ее мобильный телефон, после чего с банковских счетов ФИО1, открытых в ПАО «ВТБ», были списаны денежные средства на общую сумму 209000 руб. В ходе следствия установлено, что денежные средства в сумме 80000 руб. 05.11.2024 в 09:12 были переведены на счет, открытый на имя ФИО2 Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО1 на счет ответчика подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету и в установленном порядке не оспорен, при этом доказательства наличия правовых оснований, договорных или иных гражданско-правовых отношений для осуществления перевода в пользу ФИО2 отсутствуют, денежные средства были перечислены в результате совершения неправомерных действий третьими лицами, и.о. Волховского городского прокурора Ленинградской области – Безводинский И.А., действуя в интересах ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что указанное лицо является пенсионером, не работает и в силу возраста, а также с учетом финансового положения и юридической неграмотности, относится к категории социально незащищенных граждан, просит взыскать с ответчика ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2024 по 21.04.2025 в сумме 7679,53 руб. с продолжением их начисления из расчета ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, начиная с 22.04.2024 по день фактической выплаты денежных средств. 

Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области.

При рассмотрении исковых требований по существу истец в судебное заседание не явился. В исковом заявлении и.о. Волховского городского прокурора Ленинградской области просил рассмотреть дело без участия ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, мнение по иску не представила.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 05.11.2024 возбуждено уголовное дело 

<

 № > по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)). 

Постановлением следователя от 05.11.2024 ФИО1 признана по уголовному делу потерпевшей. 

Согласно представленным материалам, предварительным следствием установлено, что в период времени с 21 ч. 13 мин. 01.11.2024 по 09 ч. 12 мин. 05.11.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета, действуя из корыстных побуждений, посредством телефонного звонка через мессенджер WhatsApp, представившись сотрудником салона сотовой связи «Билайн», под предлогом продления подписки за интернет, ввело в заблуждение ФИО1 и вынудило сообщить коды, поступившие сообщением на ее мобильный телефон, после чего, получив доступ к банковским счетам, с банковского счет № 408178****002724, открытого в ПАО «ВТБ Банк» на имя ФИО1, совершило два несанкционированных перевода денежных средств на общую сумму 160000 руб. и перевод на сумму 49000 руб., совершив тем самым тайное хищение денежных средств с чужого банковского счета, причинив своими действиями последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 209000 руб.

В ходе предварительного расследования, установлено, что денежные средства в сумме 80000 руб. 03.11.2024 были перечислены со счета № 408178****002724, открытого на имя ФИО1, на банковский счет № 408178****000162, открытый на имя ответчика ФИО2 (л.д. 58, 73 оборот, 107).

Согласно ответу ОМВД России по Волховскому районе Ленинградской области от 01.07.2025, предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. По состоянию на дату подготовки ответа, ФИО2 не допрошена; подозреваемые, обвиняемые по уголовному делу не установлены. Гражданский иск в рамках уголовного дела 

<

 № > не предъявлялся.

В соответствии с полученными по запросу суда сведениями, вышеуказанный банковский счет № 408178****000162, на который были перечислены денежные средства, отрыт в АО КБ «Солидарность» на имя ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (л.д. 79-80).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, и.о. Волховского городского прокурора Ленинградской области – Безводинский И.А., действуя в интересах ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р., неосновательно полученные последней денежные средства, принадлежащие ФИО1, ссылаясь на то, что 80000 руб. были перечислены на счет ответчика против воли потерпевшего в результате совершения в отношении него преступных действий, являющихся в настоящее время предметом рассмотрения в рамках уголовного дела, и без какого-либо встречного предоставления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, в отсутствие сведений о наличии между сторонами каких-либо договорных/внедоговорных обязательств, а также оснований, дающих ответчику (приобретателю) право на получение имущества потерпевшего (ФИО1) (договор, сделка, иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, факт незамедлительного обращения ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении нее преступных действий, учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2, приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет внесения на ее счет денежных средств ФИО3 в сумме 80 000 руб. нашел свое подтверждение.

Ответчик не представил доказательств того, что она не получала денежные средства, которые переводил истец; при таких обстоятельствах оснований полагать, что не ответчик, а другие лица обогатились за счет истца, не имеется.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что совокупность обстоятельств для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения была установлена, а стороной ответчика каких-либо возражений не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 руб.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2024 по 21.04.2025 с продолжением их начисления по день возврата денежных средств.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен и ответчиком по существу не опровергнут, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат также взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, размер которых за период с 05.11.2024 по 22.09.2025 с учетом действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России составляет 14 313,93 руб. Проценты подлежат начислению также и на будущее время, исходя из суммы долга 80 000 руб., начиная с 23.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в доход бюджета с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами ? удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (гражданка Таджикистана, паспорт 

<

 № >) в пользу ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (паспорт 

<

 № >, выдан Новоладожским отделением милиции Волховского района Ленинградской области 12.05.2003) сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2024 по 22.09.2025 в сумме 14313 руб. 93 коп. с продолжением их начисления до фактической оплаты денежных средств в сумме 80000 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

 дд.мм.гггг > г.р. (гражданка Таджикистана, паспорт 

<

 № >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 03.10.2025

Председательствующий: С.В. Делягина