Судья Юфатова Е.Ф. дело № 22-376/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 24 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Антохина А.В., 

при секретаре судебного заседания Маляновой Н.Н.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А., осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката ФИО6, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, заинтересованного лица Свидетель №1 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступление осужденного ФИО1, защитника осужденного – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и заинтересованного лица, выступление прокурора Беськаева А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2025 года

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий русским языком, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – обязательство о явке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В частности постановлено: автомобиль марки «HAVAI JOLION CC7150ВА00В» г.р.з. 

<

данные изъяты>, хранящийся на стоянке внутренней территории отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району по адресу: 

<

адрес>, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, – конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения настоящего приговора в части конфискации автомобиля, постановлено сохранить арест, наложенный постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10.01.2025, на автомобиль марки «HAVAI JOLION CC7150ВА00В» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №1, находящегося на стоянке внутренней территории отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району. 

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенное 10 ноября 2024 года в г. Рузаевка. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судебное разбирательство по делу при отсутствии возражений сторон проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая приговор в целом, считает его подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно: в части конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего на праве собственности его жене Свидетель №1 автомобиля марки «HAVAI JOLION CC7150ВА00В» г.р.з. 

<

данные изъяты>. Полагает, что суд необоснованно принял решение в этой части, поскольку автомобиль фактически является собственностью его супруги, поскольку он не работает и не вносит платежи по кредиту. Кроме того, автомобиль находится в залоге у банка. При этом судом не приняты во внимание положения п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор в указанной части изменить и передать транспортное средство законному владельцу. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Свидетель №1, считает приговор в части конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ей автомобиля, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговором затронуты ее интересы, поскольку автомобиль «HAVAI JOLION CC7150ВА00В» г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. Приводит данные о том, что между ней и ФИО1 в 2010 году заключен брак, она работает в АО «Рузхиммаш» кладовщиком, а ее супруг не работает, в 2021 году между ней и банком заключен кредитный договор на покупку указанного автомобиля, при этом автомобиль находится в залоге у банка. Полагает, что автомобиль является ее личной собственностью, поскольку супруг не имеет дохода и оплату по кредиту производит она единолично за счет собственных средств, а судьбу вещественных доказательств следовало разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. Также приводит положения п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Выражает несогласие с выводом суда о конфискации и обращении в доход государства автомобиля несмотря на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов и используется для семейных нужд, в том числе детей. Просит приговор в части конфискации и обращении в доход государства автомобиля изменить и передать транспортное средство законному владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу Свидетель №1 государственный обвинитель Лапшина Е.В. указывает, что доводы апелляционной жалобы находит необоснованными, а приговор законным и обоснованным и не подлежащим изменению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и условия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что по окончании предварительного расследования после ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство поддержано всеми участниками процесса.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и в его подтверждённости собранными доказательствами, по делу не имеется.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Выводы суда по вопросу определения вида и размера наказания убедительно и полно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, справедливость назначенного наказания не оспаривается и в апелляционной жалобе осужденного.

Следовательно, отсутствуют и основания считать, что назначенное наказание является несправедливым. Оно соответствует санкциям статей, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, и соразмерно содеянному. Основания для его смягчения отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. 

Автомобиль ««HAVAI JOLION CC7150ВА00В» г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве совместной собственности ФИО1 обоснованно судом конфискован в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данная норма является безальтернативной, и не предполагает решать вопрос о конфискации автомобиля, в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по усмотрению суда.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как установлено по уголовному делу, конфискованный автомобиль «HAVAI JOLION CC7150ВА00В» г.р.з. 

<

данные изъяты> является совместной собственностью супругов ФИО1 и Свидетель №1

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 5 ноября 1998 года №155 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной порядок этого имущества. 

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов

Суд первой инстанции в приговоре привел суждения, по которым он признал наличие предусмотренной действующим законодательством возможности защиты супругой ФИО1 своих прав на транспортное средство, в отношении которого может быть применена конфискация.

Таким образом, учитывая положения ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, супруга ФИО1 вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд для определения доли в общем имуществе супругов в целях последующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении конфискованного судом автомобиля в залоге у банка не являются основанием для принятия судом иного решения в отношении принадлежащего осужденному на праве общей совместной собственности автомобиля «HAVAI JOLION CC7150ВА00В», который использовался им при совершении преступления.

Нахождение автомобиля в залоге у банковской организации не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения судебного решения по делу взыскание на залоговое имущество обращено не было, при этом следует отметить, что сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера.

Что же касается доводов жалоб о необходимости использования автомобиля для нужд семьи, в том числе детей, то данное обстоятельство также не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно приведенной в его решениях, в любом случае лицо, совершающее умышленные преступления должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве по делу не допущено.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО7 по делу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Антохин