УИД 34RS0001-01-2023-000970-84 

Дело № 2-1/2024

(№2-420/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 26 февраля 2024 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

с участием представителей истца – адвоката Щербаченко Н.В и Гроппа К.А.,

ответчика ФИО1 и представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов.

В обоснование иска истцом указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с Актами от 13 июля 2022 года и 21 февраля 2023 года квартире истца причинен значительный имущественный вред. В соответствии с заключением специалиста №11 от 16.03.2023 года проведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, выполненной ООО «Оценочная земельно-имущественная контора». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного затоплением ущерба составляет 110 317 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила экспертной организации 6 000 рублей. 13 июля 2022 года и 21 февраля 2023 года произошли заливы квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху на втором этаже многоквартирного жилого дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения квартиры: кухня, коридор, жилая комната, ванная. На 13.07.2022 года в 

<

адрес> находящейся на втором этаже над её квартирой № на первом этаже, выполнялся ремонт. Квартира ответчиком ФИО1 была приобретена без ремонта. В квартире ответчика в ванной комнате отделка стен и пола полностью отсутствовала, в помещении ванной отсутствовали сантехнические приборы: унитаз, раковина, ванная. На всей поверхности помещения ванной пол влажный. Причиной затопления 

<

адрес> произошло из-за течи в месте присоединения унитаза к канализационному стояку. Из-за отсутствия сантехнических приборов унитаза, раковины ванны, заглушек на ответвлении канализационного стояка, вся квартира была заставлена пятилитровыми пластиковыми емкостями с водой и фекалиями. Отверстие в канализационной трубе, предназначенной для установки унитаза, имела наклон в сторону пола ванной комнаты, поэтому вся фекальная вода, проходящая с 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже и 

<

адрес> второго этажа попадала на пол ванной и разливалась по всей 

<

адрес> ответчика. Фекальные воды затопили 

<

адрес>. В кухне объединённой с коридором на площади 31,4 кв.м. провис натяжной потолок (образовался водный пузырь) площадью 1 кв.м. и высотой провисания 1,0 м., в ванной комнате на площади 4,0 кв.м. провис натяжной потолок (образовался водный пузырь) площадью 2,75 кв.м и высотой провисания 0,75 м. Во всех помещениях квартиры истца присутствовал характерный запах, соответствующий фекальным стокам. Фактически при вскрытии натяжного потолка в помещении ванной было собрано 100 литров и 50 литров в кухне, объединенной с коридором. Стоки имели характерный вид и запах, соответствующий канализационным фекальным стокам. Работа по очистке полотен и восстановлению натяжного потолка, выполнялась специалистами и составила 16 300 рублей.

15.07.2022 года в квартире ответчика № заливали жидкий пол и очередной раз пострадала квартира истца. Раствор через перекрытие второго этажа залил натяжной потолок в кухне, коридоре и ванной, в жилой комнате стену со стороны 

<

адрес>. Грязевой поток в виде строительного раствора белого цвета залил обои на площади 8,0 кв.м. В нижней части на высоте 0,5-0,75м. по всему длине стены обои отошли от стены вместе с выравнивающим слоем. Обои от воздействия химического состава строительного раствора деформировались, на площади 4,0 кв.м. отклеились от поверхности стен вместе с шпаклевочным слоем, видны трещины и разрывы на всей поверхности. Поверхности стены не ровная, имеются повреждения, видны места проявления грибка и плесени в нижней части стены. 

21.02.2023 года в подъезде № по 

<

адрес> на лестничной площадке была обнаружена строительная жидкость, которая просачивалась из 

<

адрес>. Строительная жидкость протекала со второго этажа на первый этаж через лестницу. Пропитала обшивку лестницы из гипсокартона. Залиты лестничные площадки на втором и первом этаже, также потолки потоки дошли до цокольного этажа. Строительная жидкость через перекрытия залила квартиру истца №. Полотно натяжного потолка в объединенных помещениях кухне, коридоре провисло по всей площади потолка 31,4 кв.м. Требуется замена полотна натяжного потолка, так как ранее неоднократно вследствие схожих обстоятельств был произведен демонтаж и промывка полотна. 13.07.2022 года и 21.02.2023 года истец много раз звонила ФИО1 с просьбой привести в порядок коммуникации в своей квартире и возместить ущерб. Однако претензии истца оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 139 590 рублей 97 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 406 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, а также стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ТСЖ "Оазис", ООО "Оценочная Земельно-Имущественная Контора". 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебном заседании представители истца адвокат Щербаченко Н.В и Гроппа К.А поддержали заявленные уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 139 590 рублей 97 копеек, в остальной части просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не возражала против удовлетворения требований в части взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 139 590 рублей 97 копеек, в остальной части просила отказать.

Представители ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

В судебное заседание представители третьих лиц - ТСЖ "Оазис", ООО "Оценочная Земельно-Имущественная Контора" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Суд, с учетом положений ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 288 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

13 июля 2022 года и 21 февраля 2023 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес>. Согласно проведенной проверкой комиссией ТСЖ «Оазис» от 13 июля 2022 года и 21 февраля 2023 года установлено, что причинителем вреда является ответчик, у которого в результате проведенных ремонтных работ произошли течи грязевого потока в виде строительного раствора, а также в месте присоединения унитаза к канализационному стояку, в связи, с чем произошло затопление квартиры истца и соответственно причинение ущерба. Стекавшей водой залиты следующие помещения квартиры: кухня, коридор, жилая комната, ванная.

На 13.07.2022 года в 

<

адрес> находящейся на втором этаже, над квартирой истца выполнялся ремонт. Квартира ответчиком ФИО1 была приобретена без ремонта. В ванной комнате отделка стен и пола полностью отсутствовала, в помещении ванной отсутствовали сантехнические приборы: унитаз, раковина, ванная. На всей поверхности помещения ванной пол влажный. Причиной затопления 

<

адрес> произошло из-за течи в месте присоединения унитаза к канализационному стояку. Из-за отсутствия сантехнических приборов унитаза, раковины ванны, заглушек на ответвлении канализационного стояка, вся квартира была заставлена пятилитровыми пластиковыми емкостями с водой и фекалиями. Отверстие в канализационной трубе, предназначенной для установки унитаза, имела наклон в сторону пола ванной комнаты, поэтому вся фекальная вода, проходящая с 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже и 

<

адрес> второго этажа попадала на пол ванной и разливалась по всей 

<

адрес> ответчика. Фекальные воды затопили 

<

адрес>. В кухне объединённой с коридором на площади 31,4 кв.м. провис натяжной потолок (образовался водный пузырь) площадью 1 кв.м. и высотой провисания 1,0 м., в ванной комнате на площади 4,0 кв.м. провис натяжной потолок (образовался водный пузырь) площадью 2,75 кв.м и высотой провисания 0,75 м. Во всех помещениях квартиры истца присутствовал характерный запах, соответствующий фекальным стокам. Фактически при вскрытии натяжного потолка в помещении ванной было собрано 100 литров и 50 литров в кухне, объединенной с коридором. Стоки имели характерный вид и запах, соответствующий канализационным фекальным стокам. Работа по очистке полотен и восстановлению натяжного потолка, выполнялась специалистами и составила 16300 рублей.

15.07.2022 года в квартире ответчика № заливали жидкий пол, в связи, с чем также пострадала квартира истца. Раствор через перекрытие второго этажа залил натяжной потолок в кухне, коридоре и ванной, в жилой комнате стену со стороны 

<

адрес>. Грязевой поток в виде строительного раствора белого цвета залил обои на площади 8,0 кв.м. В нижней части на высоте 0,5-0,75м. по всему длине стены обои отошли от стены вместе с выравнивающим слоем. Обои от воздействия химического состава строительного раствора деформировались, на площади 4,0 кв.м. отклеились от поверхности стен вместе с шпаклевочным слоем, видны трещины и разрывы на всей поверхности. Поверхности стены не ровная, имеются повреждения, видны места проявления грибка и плесени в нижней части стены.

С целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценочная земельно-имущественная контора», заключив договор №27/02-11 от 27 февраля 2023 года на производство оценки ущерба имуществу. За проведение оценки ущерба истец оплатила экспертной организации 6 000 рублей.. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате затопления 

<

адрес>, произошедшего 13 июля 2023 года и 21 февраля 2023 года на дату оценки определена в размере 110 317 рублей (л.д.7-12).

В связи необходимостью установления стоимости причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена по делу судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ».

Из заключения эксперта ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» следует, что имуществу ФИО3 был причинён вред заливами 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> от 13 июля 2022 года и 21 февраля 2023 года. В результате затоплений, имевших место на вышеназванные даты, были образованы следующие повреждения.

13 июля 2022 года в кухне-прихожей, и санузле было образовано скопление воды в натяжном потолке. 21 февраля 2023 года в прихожей, кухне было образовано скопление жидкости, напоминающей раствор для устройства наливного пола на полотне натяжного потолка. В жилой комнате - намокание потолка (плиты перекрытия) без натяжного потолка по русту жидкостью, напоминающей раствор для устройства наливного пола, загрязнение стен (обоев) и пола (ламината и напольного плинтуса) жидкостью, напоминающей раствор для устройства наливного пола справа от входа в помещение.

Учитывая характер, локализацию зафиксированных стороной истца, следов намокания пола в ванной комнате ответчика на момент затопления, квартиры истца, имевшего место 13.07.2022 года, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 13.07.2022 года, является негерметичность заглушки (либо вовсе ее отсутствие) отвода от стояка водоотведения для подключения сантехнического устройства (унитаза), в вышерасположенной 

<

адрес> (квартире ответчика). Определить точную причину затопления квартиры истца, имевшего место 13.07.2022 года, не представляется возможным, в связи с проведением ремонтных работ в квартире ответчика, посредством устройства «квартирной системы водоснабжения и водоотведения, а также установки и подключения сантехнических устройств (унитаз и ванная).

Учитывая характер, локализацию зафиксированных стороной истца, следов намокания потолка и стен помещений квартиры истца, а также вытекание белой жидкости по внешнему виду напоминающей строительный раствор для устройства наливного пола из квартиры ответчика прямо на лестничную площадку, на момент затопления, квартиры истца, имевшего место 21.02.2023 года, эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имевшего место 21.02.2023 года, является несоблюдение технологии устройства наливного пола в 

<

адрес> (квартире ответчика).

В результате проведённого исследования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также актов от 13 июля 2022 года и 21 февраля 2023 года, имеющихся в материалах настоящего дела, было установлено, что в результате затоплений имевших место 13 июля 2022 года и 21 февраля 2023 года пострадал потолок во всех помещениях квартиры, стены и полы в жилой комнате. Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта и отделки помещений квартиры истца на дату проведения экспертизы, составляет (ремонтно-восстановительные работы, которые необходимо провести для восстановления отделки помещений квартиры, с учётом материалов, приведены в дефектной ведомости) 139 590 рублей 97 копеек. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилой комнаты (спальни), на дату проведения экспертизы, с учетом повреждений потолка (плита перекрытия), стены (обои) и напольного покрытия (ламинат и напольный плинтус) составляет 85 310 рублей 48 копеек. Стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта отделки объединённой кухни-прихожей и санузла составляет 1 218 рублей 38 копеек. 

Также экспертом было установлено, что повреждения, зафиксированные в ходе осмотра помещений квартиры в рамках настоящего обследования, а также повреждения устранённые силами истца, но зафиксированные на предоставленных фотоматериалах и документарно, находятся в прямой причинно-следственной связи с затоплениями квартиры, имевшими место 13 июля 2022 года и 21 февраля 2023 года.

При таких данных суд полагает, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика, по ее вине, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба, установленного также заключением эксперта, должна быть возложена именно на нее, как собственника вышерасположенной квартиры.

Исходя из пояснений эксперта ФИО5 по стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненных заливами 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>. В ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках по гражданского дела №2-420/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры мною было установлено, что: стоимость устранения последствий затоплений 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, согласно актам от 13.07.2022 г. и от 21.02.2023 г., в том числе и жилой комнаты (т.е. общая стоимость восстановительного ремонта квартиры по двум затоплениям), на дату проведения экспертизы составляет: 139 590 рублей 97 копеек. Стоимость устранения последствий затоплений только жилой комнаты 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, произошедшего 21.02.2023 г., на дату проведения экспертизы составляет: 85 310 рублей 48 копеек. Стоит также отметить, что стоимость устранения последствий затоплений только жилой комнаты 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, произошедшего 21.02.2023 г., составляющая 85 310 (Восемьдесят пять тысяч триста десять) рублей 48 копеек, входит в общую стоимость устранения последствий затоплений 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, согласно актам от 13.07.2022 г. и от 21.02.2023 г. (по двум затоплениям), которая составляет 139 590 рублей 97 копеек. Т.е общая стоимость устранения последствий затоплений 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, согласно актам от 13.07.2022 г. и от 21.02.2023 г., составляет 139 590 рублей 97 копеек, 85 310 (Восемьдесят пять тысяч триста десять) рублей 48 копеек из которых составляет стоимость устранения последствий затоплений в жилой комнате.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, учитывая исследование всех документальных данных. Данное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированными специалистами, объективность и достоверность заключения сомнений у суда не вызывает. Перед началом экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих заключение, суду не представлено. Сторонами данное заключение также не опровергнуто.

Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

Из положений ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Представленный истцом расчёт размера ущерба соответствует нормам действующего законодательства, является математически верными и правильными.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, ответчиком суду не представлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 139 590 рублей 97 копеек и убытки по оплате оценочной экспертизы в сумме 6 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В материалах дела имеется ходатайство ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной строительной экспертизы в сумме 25 000 рублей, поскольку ответчиком была произведена часть оплаты 05.10.2023 года в размере 25 000 рублей. Общая стоимость проведенной судебной экспертизы составила 50 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 года, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения настоящего спора по существу на основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 августа 2023 года была назначена судебная строительная экспертиза (т.1 л.д. 104-109). Расходы по оплате проведения экспертизы возложены судом на ответчика. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «БЮРО ОЦЕНКИ».

По результатам исполнения определения суда экспертным учреждением составлено заключение №2-420/2023, которое было положено в основу принятого решения по делу.

Как следует из ходатайства ООО «БЮРО ОЦЕНКИ» стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей, ответчиком была произведена часть оплаты 05.10.2023 года в размере 25 000 рублей, в связи, с чем остаточная стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей. К ходатайству приложено финансово-экономическое обоснование указанной суммы.

В соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Экспертным учреждением надлежащим образом были исполнены возложенные судом обязанности, заключение эксперта было изготовлено в сроки определенные судом (с учетом продления срока по ходатайству экспертного учреждения в порядке, установленном законом), представлено в суд и было положено в основу принятия решения.

Указанная денежная сумма за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей является разумной, соответствует объему и характеру выполненной экспертами работы с учетом количества объектов исследования. Оснований полагать расходы на производство судебной экспертизы завышенными суд не усматривает.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с учетом установленных обстоятельств, издержки в виде суммы, подлежащей уплате эксперту, с учетом частичной оплаты стороной ответчика подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 25 000 рублей.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 406 рублей 34 копейки (л.д.4б), в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 139 590 рублей 97 копеек, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 406 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 148 997 рублей 31 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЮРО ОЦЕНКИ» судебные расходы по проведению судебной строительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 марта 2024 года.

Судья В.И. Пичугин