Дело № 1-24/2025

УИД 13RS0001-01-2025-000324-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кемля 7 ноября 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Комкиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сковородниковой Е.И., представившей удостоверение № 544, действующей по ордеру № 27 от 7 ноября 2025 г., выданному Коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» Республики Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия от 09 сентября 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 22 сентября 2025 г.

По состоянию на 23 сентября 2025 г. ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку не прошел один год с момента исполнения последним назначенного за совершение указанного правонарушения, административного наказания.

23 сентября 2025 г., примерно в 09 час. 30 мин., ФИО1 и его мать С.В.А. находились в коридоре своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В это время между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на нанесение побоев и причинение физической боли С.В.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 09 час. 31 мин. указанного дня, находясь в указанном месте, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность их наступления, и желая их наступления, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за нанесение побоев, с целью причинения физической боли, подошел к находящейся рядом С.В.А., и нанес ей подошвенной частью правой стопы два удара в область передней брюшной стенки, чем причинил последней физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, указав, что данное ходатайство он заявил добровольно, после консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, полностью признает свою вину. 

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддерживает. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник - адвокат Сковородникова Е.И. и государственный обвинитель Комкина Н.А., согласны на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Поскольку предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подсудимый с обвинением полностью согласился, кроме того оно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ применяет особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, поскольку 9 сентября 2025 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию за совершение в отношении С.В.А. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При таких обстоятельствах в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в его совершении полностью признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>; на учёте у врача психиатра не состоит, однако, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 68-70, 71-75, 79, 84, 85, 86, 94, 96).

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются полное признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельств его совершения и личность подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Свой вывод суд обосновывает тем, что установленные обстоятельства совершения преступления подсудимым объективно свидетельствуют о том, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения прямым образом оказало влияние на его поведение при совершении преступления, указанное состояние послужило поводом для ссоры между подсудимым и потерпевшей, привело к утрате ФИО1 внутреннего контроля за своими действиями, взаимосвязь между совершенным преступлением и нахождением подсудимого в состоянии опьянения, как считает суд, в данном случае очевидна.

Факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был установлен как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, на основании показаний самого ФИО1, которым данное обстоятельство не оспаривалось. Обязательное проведение медицинского освидетельствования в данном случае законом не предусмотрено, и отсутствие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии других доказательств, не является препятствием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для ее изменения на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не предусмотрено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или его отбывания, а также прекращения уголовного дела по иным основаниям, в том числе на основании ст. 25.1 УПК РФ, и освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, суд считает, что в данном случае достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно лишь путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Назначение иного вида наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания обязательных работ не выявлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, являющимися исключительными, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ичалковский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Мамаева