РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Р.И., 

при секретаре Зуевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-770/2025 (УИД 71RS0013-01-2024-001334-66) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Круизер-Тула», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Круизер-Тула», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolgaBus, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под ее, ФИО3, управлением.

В результате данного ДТП принадлежащий ей, истцу, автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, был признан ФИО2

Как указывает истец, она обратилась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения. Страховщик признал ДТП, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, в связи с чем, произвел страховую выплату в размере 156 500 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), а также 4 200 руб. 00 коп. (услуги эвакуатора), 15 250 руб. 00 коп. (возмещение вреда здоровью).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта она, истец, обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 360 124 руб. 00 коп.

По ее, истца, мнению, ответчик обязан возместить ущерб в размере 203 624 руб. 00 коп. (360124,00 - 156500,00 = 203624,00).

Кроме того, указывает истец, в связи с обращением с настоящим иском в суд, она понесла расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 4 883 руб. 48 коп., оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., оплатой консультации 2 500 руб. 00 коп., нотариальным удостоверением доверенности в размере 2 150 руб. 00 коп.

Обосновывая так свои исковые требования, в уточненном их варианте, истец просит взыскать с ООО «Круизер-Тула» в ее пользу ущерб в размере 203 624 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 883 руб. 48 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате консультации 2 500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать с ООО «Круизер-Тула» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчиков привлечены ООО «Круизер-Тула», ФИО4.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Свою позицию изложил в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Круизер-Тула» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Изложив свою позицию в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является – учредитель ФИО4.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VolgaBus, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1

ФИО2, управляя автомобилем VolgaBus, государственный регистрационный номер №, и двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и не уступил дорогу автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось ФИО2 Указанное постановление вступило в законную силу. 

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля VolgaBus, государственный регистрационный номер №, в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, в ПАО СК «Росгосстрах». 

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту произошедшего ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Свою вину в причинении вреда вышеуказанному автомобилю ФИО2 не оспаривал в ходе проверки по факту ДТП. 

Таким образом, в результате виновных действий водителя ФИО2, повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю Lada Granta, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч.1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (ч.2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3).

Собственником автомобиля VolgaBus, государственный регистрационный номер №, является ФИО4. Это подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ДД.ММ.ГГГГ отделением ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Круизер-Тула» (работодатель) в лице генерального директора ФИО4, и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в качестве водителя автобуса (п.1).

Начало действие договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора – неопределенный срок (п. 3 трудового договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Круизер-Тула», является – учредитель ФИО4. Видом деятельности ООО «Круизер-Тула» является, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, оказание услуг по перевозкам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (виновное лицо в произошедшем ДТП) состоял в трудовых отношениях с ООО «Круизер-Тула» в должности водителя.

Изложенное, с позиции вышеприведенных норм закона, дают основание для выводов о том, что материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности ФИО4 являющегося генеральным директором ООО «Круизер-Тула», являющегося работодателем ФИО2, то есть с ответчика ООО «Круизер-Тула».

Доводы представителя ответчика ООО «Круизер-Тула» о том, что на момент ДТП владельцем транспортного средства VolgaBus, государственный регистрационный номер ВВ152 71, являлся водитель ФИО2 основаны на неправильном толковании закона, и опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд учитывает указание ответчика на то, что передача транспортного средства VolgaBus, государственный регистрационный номер №, от его собственника ООО «Круизер-Тула» водителю ФИО2 была оформлена путем выдачи путевого листа.

Применительно к данному спору на ответчике ООО «Круизер-Тула» лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ФИО1

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в силу закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

То есть, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, превышающей лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик СПАО «Ингосстрах» признал указанное выше ДТП страховым случаем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произвел ФИО1 страховую выплату в размере 156 500 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 реализовано право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, что является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Ввиду недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба, для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 произвела независимую оценку в отношении принадлежащего ей транспортного средства. 

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Независимая оценка», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 360 124 руб. 00 коп.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего размер заявленных требований.

Поскольку стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (рецензий либо иных заключений в отношении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также на разъяснение судом ст. 79 ГПК РФ сообщение представителя ответчика об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы), опровергающих представленное истцом заключение эксперта ООО «Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает доказанным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 203 624 руб. 00 коп., принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Круизер-Тула» в ее пользу материального ущерба в размере 203 624 руб. 00 коп., с учетом выплаченного страхового возмещения –156 500 руб. 00 коп.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на отсутствие у него средства передвижения.

Таким образом, нарушение имущественных прав истца ФИО1 в данном случае не может повлечь компенсацию морального вреда. Доказательств причинения вреда ее, ФИО1, здоровью в ходе рассмотрения дела не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требуя возмещения ему за счет ответчика ООО «Круизер-Тула» судебных расходов, истец в качестве таковых указывает: расходы по оплате госпошлины в размере 4 883 руб. 48 коп., расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в размере 14 000 руб. 00 коп., оплатой юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп., оплатой консультации в размере 2 500 руб. 00 коп., нотариальных услуг в размере 2 150 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение расходов по оплате отчета об оценке, государственной пошлины и нотариальной доверенности, стороной истца представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что расходы по оплате экспертного заключения составили 14 000 руб.; чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в суд в размере 4 883 руб. 48 коп.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом 

<

адрес> ФИО9, за совершение нотариального действия истцом уплачено 2 150 руб.

Необходимость возмещения истцу расходов, понесенных им в связи с составлением письменного доказательства – экспертного исследования, вообще обусловлена тем, что на него истец ссылался при подаче иска в суд как на доказательство в обоснование своих исковых требований, выполняя предписания ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Указанные суммы, при установленных обстоятельствах, подлежат взысканию с ООО «Круизер-Тула» в пользу ФИО1 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Согласно расценкам, указанным в Приложении № 1 к решению Совета Тульской Областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений об оказании юридической помощи» в редакции решения Совета палаты от 18.03.2016 № 2260, а также в Приложении к решению XIX Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22.11.2024 стоимость правовой помощи по гражданским делам, в том числе ведение дела в суде, за каждое судебное заседание взимается от 10 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 201 от 22.11.2024 стоимость правовой помощи составляет 20 000 рублей, за составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. – от 7 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 201 от 22.11.2024 стоимость такой правовой помощи составляет от 15 000 рублей, стоимость одной устной консультации определена как 1 000 рублей, а в Приложении к решению Конференции № 201 от 22.11.2024 стоимость консультации (советы) в устной форме от 3 000 рублей, ознакомление с делом в суде от 20 000 рублей.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью первой статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, сомнения в оказанных услугах представителем в суде в рамках выработки правовой позиции, составления искового заявления в суд с приложениями, представления интересов доверителя в суде, участия в судебных заседаниях, - отсутствуют.

В подтверждение расходов по оплате юридической помощи стороной истца представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО5 о получении наличных денежных средств от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.; квитанция сер. АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (консультация по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ); квитанция сер. АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб. (консультация по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание характер спора, объем произведенной представителями истца работы, суд приходит к выводу, о взыскании истцу за счет ответчика расходов на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. и 2 500 руб. 00 коп.

Таким образом, всего в возмещение судебных расходов с ООО «Круизер-Тула» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 63 533 руб. 48 коп. (4 883 руб. 48 коп. + 14 000 руб. 00 коп. + 2 150 руб. 00 коп. + 40 000 руб. 00 коп. + 2 500 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Круизер-Тула», ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Круизер-Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>), в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 203 624 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 63 533 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2025 года.