судья Думанова Ф.Х. дело №22к-862/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 сентября 2025 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, 

следователя ФИО9,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО6 и ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республик от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий. В обоснование жалобы защитником указано, что выводы суда, изложенные в оспариваемом постановлении, не основаны на положениях закона. Считает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетних детей. Указывает, что ФИО1 воспитывает несовершеннолетнюю дочь ФИО1 один ввиду того, что ее мать ФИО7 лишена родительских прав и воспитанием ребенка не занимается. Просит учесть, что в ходе судебного заседания защитой было представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП МВД России «Нальчик» по заявлению Потерпевший №1, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по тем же событиям, предмету и основанию. Полагает, что Потерпевший №1, заведомо зная о наличии указанного постановления, повторно обратился с заявлением в ОП № УМВД России «Нальчик», скрыв данный факт. Представленное постановление было исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам дела. Однако, суд первой инстанции указал, что данный документ является «незаверенной копией» и не может быть принят во внимание, тем самым фактически проигнорировав его значение для разрешения ходатайства следователя. Следователь ФИО9 не отрицал содержание постановления и не возражал против его приобщения, а сам потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Указывает, что следствие и суд указали на вероятность того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Однако такие выводы носят предположительный характер и не подтверждены объективными данными. Доказательств, указывающих на намерение или попытки обвиняемого скрыться или воздействовать на участников уголовного судопроизводства, в материалах дела не имеется. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в частности, домашнего ареста или залога. Указывает, что действующее законодательство предусматривает приоритетность применения именно более мягких мер, если отсутствуют достаточные основания для заключения под стражу. Просит учесть, что суд первой инстанции, вынося постановление, не дал должной оценки представленным стороной защиты материалам, подтверждающим семейное положение обвиняемого и его социальные связи. Доводы защиты фактически были проигнорированы, а выводы суда основаны преимущественно на предположениях органа предварительного расследования.. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании части 1 статьи 108 УПК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, -тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные значимые факторы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения судом в последующем по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что лицо может скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно представленным материалам уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которое отнесено к категории тяжких преступлений. 

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, обусловленных характером расследуемого преступления. 

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные органом предварительного расследования, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 4 статьи 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Судом дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 и возможной его причастности к преступлению, учтены конкретные обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, что изложено в оспариваемом постановлении. 

Поддержав заявленное ходатайство, следователь заявил о том, что в настоящее время органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, что, безусловно, в соответствии с требованиями приведенных выше положений закона, не может не учитываться в ходе рассмотрения ходатайства следователя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, изучив данные о личности ФИО1, правомерно пришел к выводу об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование принятого решения судом указано, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе осуществляемого расследования по уголовному делу обусловлено необходимостью исключения с его стороны возможности воспрепятствования производству по делу, полагая, что он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как указано в обжалуемом постановлении, обосновывая вывод о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, суд дал оценку и учел объективно все аспекты характеризующих сведений в отношении ФИО1

При этом судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, что, по мнению суда, не представилось возможным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. 

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства об избрании меры пресечения суду первой инстанции не были представлены сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. 

Не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в полном объеме, не усматривая оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста или же залога, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по кассационным жалобе и представлению судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева