Дело № 22-1607/2025 Судья Стырова Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 30 июля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС), 

защитника – адвоката Блиновой И.В., 

переводчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 08 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданину Республики Узбекистан, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 26.08.2021 ФИО1 осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а именно принудительными работами.

Московским районным судом г. Твери 08.04.2025 ходатайство осужденного ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на разъяснения постановления Верховного суда РФ, уголовно – процессуальное и уголовно – исполнительное законодательством, указывает, что судебное решение подлежит отмене, поскольку наличие взысканий не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд первой инстанции не мотивировал, в связи с чем, совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных, послужила основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Также суд не учел положительную динамику его поведения за время отбытия им наказания, что является нарушением его интересов и является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме. 

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, конец срока 05.11.2028.

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены данные из характеристики на осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым ФИО1 прибыл 16.03.2022 в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области для дальнейшего отбывания срока наказания из следственного изолятора. Трудоустроен на промышленной зоне учреждения. В настоящее время трудоустроен на участке «Лесенка». Нареканий от мастерского состава не имеет. Участия в жизнедеятельности отряда не принимает, так как большую часть времени находится на промышленной зоне учреждения. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относился не всегда должным образом. За весь период отбывания наказания 2 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что объявлялся 1 выговор, 1 устный выговор. Поощрялся администрацией ИУ 8 раз. Повышал свой образовательный уровень, в 2023 году окончил ФКП ОУ № 51, получил профессию «Подсобный рабочий». Отбывает наказание в обычных условиях. Работу без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет. Внешний вид почти всегда опрятен, но не всегда содержит в надлежащем состоянии прикроватную тумбочку и вещевую сумку. Придерживается положительно настроенных осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. На лекциях по социально-правовой подготовке пассивен. По характеру спокойный, уравновешенный. В общении с другими осужденными вежлив, не конфликтен. С представителями администрации всегда вежлив, уважителен и тактичен. Соматически здоров. С 29.04.2022 по 19.12.2024 состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров. Исковых обязательств и алиментов не имеет. Вину по приговору суда признал. ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением. Администрация учреждения считает преждевременным поддерживать ходатайство осужденного ФИО1 перед судом по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, не содержат, цели наказания, назначенного судом, не достигнуты в полном объеме. Замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, применяется лишь к лицу, в отношении которого можно сделать однозначный вывод о том, что он не только утратил общественную опасность как личность, но своим положительным поведением и добросовестным отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания в виде лишения свободы, доказал высокую степень своего исправления. 

Судом учтено, что осужденный ФИО1 трудоустроен, получил профессию, имеет 8 поощрений: 4 – в 2023 г., 3 – в 2024 г., 1 – в 2025 г. за добросовестное отношение к работам по благоустройству, активное участие в мероприятиях, по итогам жизнедеятельности учреждения. 

Однако 02.12.2020 за нарушение распорядка дня на осужденного наложено взыскание в виде выговора, за аналогичное нарушение 20.02.2023 наложен устный выговор, администрацией учреждения ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением. 

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области ФИО4 поддержал выводы, сделанные в характеристике, пояснив, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 преждевременна. 

Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ставить под сомнение достоверность характеристик на ФИО5 и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО5 как по ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, представленные администрацией учреждения и осужденным, исследованы. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 08 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Демидова