Дело № 2а-219/2020 12 февраля 2020 г. 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В., 

при секретаре Висельской Я.Ф., 

с участием представителя административного истца Губернатора Магаданской области - ФИО1, 

представителя административного ответчика мэрии города Магадана - ФИО2,

представителя заинтересованного лица Департамента САТЭК мэрии г.Магадана – ФИО3,

прокурора Егоровой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Губернатора Магаданской области к мэрии города Магадана о признании недействующим предложения 3 пункта 3 постановления мэрии города Магадана от 25 апреля 2013 г. № 1704 «Об определении границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории муниципального образования "Город Магадан" (опубликованного в издании «Вечерний Магадан» № 18, 02.05.2013), в редакции постановления мэрии города Магадана от 26.03.2019 № 817 (опубликованного в газете «Вечерний Магадан» № 14, 04.04.2019) в части установления способа расчета расстояния прилегающей территории, со дня вступления решения суда в законную силу, 

УСТАНОВИЛ:

Губернатор Магаданской области обратился в суд с административным исковым заявлением к мэрии города Магадана о признании недействующим в части постановления мэрии города Магадана от 25 апреля 2013 г. № 1704.

В обоснование административного иска указано, что в целях реализации Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» принято постановление мэрии города Магадана от 25.04.2013 г. № 1704 «Об определении границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории муниципального образования «Город Магадан».

Согласно пункту 7 Правил определения органами местного самоуправления границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1425 (далее - Правила), способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих правил (детские, образовательные, медицинские организации и пр.,) до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Предложенный мэрией города Магадана способ расчета расстояния - «расстояние прилегающей территории измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам, при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей, аллеям, пешеходным переходам» содержит описание незамкнутой ломаной линии, состоящей из неопределенного количества отрезков, соединенных между собой.

При этом, длина таких отрезков и их количество поставлены в зависимость от планировки прилегающей территории и расположенных на ней элементов благоустройства территории: покрытия (тротуары, пешеходные дорожки, велосипедные дорожки, аллеи), а также элементов автомобильной дороги (проезжая часть, обочина, дорожная разметка).

Поскольку ломаная линия, в отличие от отрезка, характеризуется не только длиной, но и количеством отрезков и их взаиморасположением (величиной угла смежных звеньев), то соблюдение принципа равенства в «способе расчета расстояния» для всех хозяйствующих субъектов осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, должно обеспечивать равное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъекта по всем характеристикам ломаной линии: длине, количеству отрезков (смежных звеньев) и углу соединения.

Именно такая «недискриминационная геометрия» обеспечивает равные условия доступа на товарный рынок и исключает необоснованно широкие пределы усмотрения хозяйствующих субъектов в определении границ прилегающей территории.

Таким образом, для определения границы прилегающей территории могут использоваться только отрезки (части прямой линии) и радиус (прямая линия, соединяющая центр с любой точкой окружности).

При определении способа расчета расстояния органы местного самоуправления должны, в первую очередь, обеспечить реализацию конституционного принципа равенства прав и свобод человека и гражданина (статья 19 Конституции Российской Федерации), неукоснительное соблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством о защите конкуренции и противодействии коррупции.

Согласно статьям 4, 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается создание дискриминационных условий.

Дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.07.2009 N 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Пункт 3 постановления содержит норму, которая является неопределенной правовой нормой, что ведет к ее неоднозначному пониманию и, следовательно, к возможности ее произвольного применения, а значит, к нарушению принципа равенства всех перед законом. Согласно пункту 7 Правил органом местного самоуправления определяется способ расчета расстояния от организаций до границ прилегающих территорий, однако, предложение третье пункта 3 постановления не может быть принято как «способ расчета», в связи с тем, что неясно как указанное расстояние будет измеряться, например, «по тротуарам» - в данном случае понимается, что расстояние измеряется до тротуара или по контуру этого тротуара. Аналогичные замечания можно применить к пешеходным дорожкам, обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей, аллеям и пешеходным переходам. А также неясно, как будет производиться расчет, если одновременно присутствуют несколько из указанных объектов.

Расчет по указанной норме может быть произведен по усмотрению должностного лица различными способами, что обосновывает наличие в постановлении коррупциогенных факторов - широта дискреционных полномочий (отсутствие или неопределенность условий или оснований принятия решения) и отсутствие или неполнота административных процедур (отсутствие порядка совершения государственными органами, органами местного самоуправления или организациями (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка) (подпункты «а» и «ж» пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Указанный в пункте 3 постановления способ расчета расстояния прилегающей территории противоречит пункту 7 Правил, что нарушает принцип соблюдения равенства ограничений прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере алкогольной продукции (производное от неопределенности).

Полагает, что постановление не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1425, имеющему большую юридическую силу, что нарушает права, свободы и законные интересы граждан (хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере алкогольной продукции).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просит суд признать недействующим пункт 3 постановления мэрии города Магадана от 25.04.2013 № 1704 «Об определении границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории муниципального образования «Город Магадан», в редакции постановления мэрии г. Магадана от 26.03.2019 № 817 «О внесении изменений в постановление мэрии города Магадана от 25.04.2013 № 1704 «Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции на территории муниципального образования «Город Магадан» (опубликовано в газете «Вечерний Магадан» № 14 04.04.2019), в части установления способа расчета расстояния прилегающей территории указанного в третьем предложении данного пункта, со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением суда от 21 января 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Полагала, что оспариваемое предложение пункта 3 постановления мэрии города Магадана от 25.04.2013 № 1704 не противоречит пункту 7 Правил от 27.12.2012 № 1425, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; прав, свобод и законных интересов граждан не нарушает, не содержит неустоявшихся, двусмысленных терминов и категорий оценочного характера. Указанные Правила не закрепляют ни один из возможных способов расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 Правил, до границ прилегающих территорий (по прямой линии или по пешеходной зоне), а в пункте 7 установлено, что он определяется органом местного самоуправления, поскольку введение универсального способа расчета может создать препятствия для соблюдения установленного Правилами условия об учете конкретных особенностей местности и застройки при определении прилегающих территорий (дополнительных территорий).

По ее мнению, в вопросах определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, Правила не ограничивают органы местного самоуправления при определении способа расчета учитывать конкретные особенности местности и застройки, существующую дорожно-транспортную инфраструктуру объектов, особенности ландшафта. Определив расчет расстояния оспариваемым способом, мэрия города Магадана реализовала предоставленное ей пунктом 7 Правил право самостоятельно определять способ расчета расстояния, поэтому противоречить положениям пункта 7 Правил, как и другим нормативным правовым актам, такой способ расчета расстояния не может.

Установленный способ расчета не может рассматриваться в качестве дискриминационных условий для хозяйствующих субъектов в сфере торговой деятельности, поскольку оспариваемый способ расчета расстояний касается всех субъектов правоотношений, действующих на территории муниципального образования «Город Магадан», следовательно, участники спорных правоотношений поставлены в равное положение, исключающее дискриминационные условия доступа на товарный рынок.

Принятой нормой мэрия города Магадана не ограничивала конкуренцию, а реализовала предоставленное ей полномочие устанавливать способ расчета расстояний границ прилегающих территорий.

Считает, что административным истцом навязывается собственный способ расчета расстояний «только отрезками и радиусом», основанный на домыслах и со ссылками на соблюдение принципа равенства, содержание которого применительно к оспариваемому постановлению не раскрывается.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика и возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. На вопросы представителя административного истца пояснил, что закрепленный в третьем предложении п.3 оспариваемого постановления способ – это определение продолжительности направления движения при расчете метража от входа в организацию (объект), указанные в п.2 Правил, до соответствующей территории. В случае если имеются и тротуар и пешеходная дорожка, то расстояние будет измеряться по кратчайшему пути.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора, полагавшей заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, опросив специалиста, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд могут обратиться прокурор в пределах своей компетенции, Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, а также в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан. 

Понятие нормативного правового акта действующим законодательством не определено. Вместе с тем, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» определены существенные признаки, характеризующие нормативный правовой акт. Такими признаками являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В силу ч.ч.7, 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт (ч.9 ст. 213 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее – Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Статьей 3 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ установлено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Статья 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ (в редакции ФЗ от 18.07.2011 № 218-ФЗ, действующего на момент принятия оспариваемого постановления) останавливала особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. 

При этом пунктами 2 и 4 указанной статьи предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. 

К прилегающим территориям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующая редакция статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ также устанавливает запрет на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, объектам, указанным в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи. 

При этом, в силу пункта 8 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 настоящей статьи, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее – Правила, Правила от 27.12.2012 № 1425).

В силу пункта 2 Правил розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих: к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта; к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; к объектам военного назначения.

В пункте 4 Правил закреплено, что территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (далее - прилегающая территория), включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в пункте 2 настоящих Правил. 

Пунктом 7 Правил установлено, что способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 настоящих Правил, до границ прилегающих территорий определяется органом местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных в материалы дела документов, 25 апреля 2013 г. мэрией города Магадана в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1425 «Об определении органами государственной власти субъектов Российской Федерации мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», статьями 34.1 и 45 Устава муниципального образования «Город Магадан» издано постановление № 1704 «Об определении границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории муниципального образования "Город Магадан" (далее – Постановление мэрии города Магадана от 25.04.2013 № 1704).

Постановление мэрии города Магадана от 25.04.2013 № 1704 на основании п.12 ст.45 Устава муниципального образования «Город Магадан» опубликовано в газете «Вечерний Магадан» N 18(1243), 02.05.2013 и вступило в силу после его официального опубликования. 

В настоящее время оспариваемое постановление действует в редакции постановления мэрии города Магадана от 26.03.2019 N 817, опубликованного в газете «Вечерний Магадан» N 14, 04.04.2019.

Пунктом 3 постановления мэрии города Магадана от 25.04.2013 № 1704 установлено, что прилегающая территория - территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в пункте 1 настоящего постановления, включает в себя обособленную территорию (при наличии таковой) и дополнительную территорию, которая определяется от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до ближайшего входа для посетителей на обособленную территорию. В случае отсутствия обособленной территории - от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до ближайшего входа для посетителей в здание организации или объекта, указанных в пункте 1 настоящего постановления. 

При этом в предложении 3 указанного пункта Правил указано, что расстояние прилегающей территории измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам, при их отсутствии - по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей, аллеям, пешеходным переходам.

Таким образом, во исполнение п.7 Правил от 27.12.2012 № 1425, мэрией города Магадана в пункте 3 постановления мэрии города Магадана от 25.04.2013 № 1704 определен способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 Правил от 27.12.2012 № 1425, до границ прилегающих территорий. 

Оценивая приведенные обстоятельства и законность постановления мэрии города Магадана в оспариваемой части, суд не может признать доводы административного иска состоятельными, поскольку Правила от 27.12.2012 № 1425 не закрепляют ни один из возможных способов расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 указанных Правил, до границ прилегающих территорий, а в пункте 7 устанавливают, что он определяется органом местного самоуправления, поскольку введение универсального способа расчета может создать препятствия для соблюдения установленного Правилами условия об учете конкретных особенностей местности и застройки при определении прилегающих территорий (дополнительных территорий).

Таким образом, в вопросах определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, Правила от 27.12.2012 № 1425 не ограничивают органы местного самоуправления при определении способа расчета учитывать конкретные особенности местности и застройки, существующую дорожно-транспортную инфраструктуру объектов, особенности ландшафта. 

Определив расчет расстояния способом, установленном в пункте 3 постановления мэрии города Магадана от 25.04.2013 № 1704, административный ответчик реализовал предоставленное ему пунктом 7 Правил от 27.12.2012 № 1425 право самостоятельно определять способ расчета расстояния, в связи с чем противоречить положениям пункта 7 Правил такой способ расчета не может. 

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Между тем, участвующими в деле лицами не приведено, а судом не установлено иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым бы не соответствовал оспариваемый административным истцом способ расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 Правил от 27.12.2012 № 1425, до границ прилегающих территорий.

Утверждение административного истца о дискриминационном характере оспариваемой нормы применительно к требованиям Федерального закона от 26 июля 2007 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" несостоятельно, поскольку оспариваемый способ расчета расстояний относится ко всем субъектам правоотношений, действующим на территории муниципального образования «Город Магадан», следовательно, участники спорных правоотношений поставлены в равное положение, исключающее дискриминационные условия доступа на товарный рынок.

Принятой нормой мэрия города Магадана не ограничивала конкуренцию, а реализовала предоставленное ей полномочие устанавливать способ расчета расстояний границ прилегающих территорий.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на необоснованность и коррупциогенность установленного в пункте 3 постановления мэрии г. Магадана от 25.04.2013 № 1704 способа расчета расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 Правил от 27.12.2012 № 1425, до границ прилегающих территорий, приводя собственный способ определения такого расстояния (только отрезками и радиусом) для исключения дискриминационных условий для участников рынка и со ссылками на соблюдение принципа равенства, содержание которого применительно к оспариваемому постановлению не раскрывается. По мнению суда, представленный административным истцом способ расчета расстояния основан на домыслах о его правильности, фактическая возможность его применения не подтверждена.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста руководитель комитета по работе с хозяйствующими субъектами мэрии города Магадана 

<

данные изъяты> пояснила, что на основании Положения о комитете по работе с хозяйствующими субъектами мэрии города Магадана, утвержденного распоряжением мэрии города Магадана от 07.09.2009 № 99-л/с, Комитет обеспечивает в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, определение границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых в соответствии с законодательством не допускается розничная продажа алкогольной продукции; подготовку муниципальных правовых актов, предусматривающих способ расчета расстояния от таких организаций и (или) объектов, до границ прилегающих территорий, об их изменениях; подготовку решений органа местного самоуправления об определении границ прилегающих территорий с приложением схем границ прилегающих территорий для каждой такой организации и (или) объекта и т.д. Оспариваемый административным истцом способ расчета заимствован из постановления Администрации Магаданской области от 6 мая 2010 г. № 242-па "О реализации Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" на территории Магаданской области". Именно сотрудниками Комитета по заявлениям хозяйствующих субъектов производятся замеры расстояния от организаций и (или) объектов, указанных в пункте 2 Правил от 27.12.2012 № 1425, до границ прилегающих территорий. Никогда в практике не возникало никаких неясностей и неопределенности в применении пункта 3 постановления мэрии г. Магадана от 25.04.2013 № 1704. При замерах расстояния выбирается кратчайший путь следования. Пояснила, что по результатам замеров оформляется акт и выдается справка для лицензирующего органа о границах объекта; в течение года Комитет выдает, примерно 100 таких справок, однако еще не было случаев обжалования данных справок или поступления иных жалоб на предмет способа расчета расстояния. Высказала сомнение относительно предложенных административным истцом способов расчета, поскольку в данном случае необходимо учитывать весь путь следования пешехода, а если измерять прямой линией и она будет пересекать проезжую часть, то в теории пешеход должен нарушать правила дорожного движения, поскольку будет двигаться не по пешеходному переходу; способ измерения «радиусом» неясен и неприменим при выходе на местность для измерений, поскольку в данном случае не будут учитываться особенности ландшафта, застройки и т.д., что представляется неправильным.

Исходя из приведенных правовых норм, изложенных обстоятельств и представленных доказательств следует вывод, что при принятии оспариваемых положений нормативного правового акта мэрия города Магадана действовала в рамках предоставленных ей полномочий, с соблюдением формы и вида нормативного правового акта, процедуры его принятия, правил введения нормативных правовых актов в действие, опубликования и вступления в силу.

Вопреки доводам административного истца, обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оспариваемое третье предложение пункта 3 постановления мэрии г. Магадана от 25.04.2013 № 1704 не противоречит пункту 7 Правил от 27.12.2012 № 1425, а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; прав, свобод и законных интересов граждан не нарушает; по своему содержанию является определенным, ясным и не допускает неоднозначного толкования.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 186, 213, 215, 217, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Губернатора Магаданской области к мэрии города Магадана о признании недействующим третьего предложения пункта 3 постановления мэрии города Магадана от 25 апреля 2013 г. № 1704 «Об определении границ территорий, прилегающих к некоторым организациям и объектам, местам нахождения источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории муниципального образования "Город Магадан" (опубликованного в издании «Вечерний Магадан» № 18, 02.05.2013), в редакции постановления мэрии города Магадана от 26.03.2019 № 817 (опубликованного в газете «Вечерний Магадан» № 14, 04.04.2019) в части установления способа расчета расстояния прилегающей территории, со дня вступления решения суда в законную силу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 27 февраля 2020 г.

Судья Е.В.Сидорович

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>